Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-571/24 по делу N А21-5682/2018

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А21-5682/2018/57

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

ИП Карнеев А.В. (по паспорту) по средством онлайн заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-571/2024) Карнеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу N А21-5682/2018/-57 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" к Карнееву Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бхпэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее- Общество).

Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2018 в отношении должника Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Решением от 09.09.2018 Общество признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Рышкин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 09.03.2021 Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.04.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительными заключенных между Обществом и Карнеевым Андреем Владимировичем договоров купли-продажи от 18.11.2015, от 17.12.2015 восьми транспортных средств, а именно:

- автомобиля БМВ, модели Х5 3.0 D, 2008 г. выпуска регистрационный номер О917ХН39, VIN WBAFF41030L115699

- КИА SORENTO, 2010 г., регистрационный номер О506СР39, VIN KNAKU811DA5066946, заключенный между

- МITSUBISHI ASX SORENTO, 2011 г. выпуска, регистрационный номер К708МС39, VIN JMBXNGA1WCZ000180,

- Вольво FH, 2008 г. выпуска, регистрационный номер О763МР39, VIN 2ASG0AX8A677083, заключенный

- автобуса Луидор 2236 С, 2012 г. выпуска, VIN Z7C22360CC0001175,

- микроавтобуса Mercedes, Sprinter 319 CDI VIN WDB9066331S400157,

- автомобиля марки ИВЕКО 35С15D DAILY, 2008 г.выпуска, регистрационный знак 0957ЗУ39, VIN ZCFC35A3005734174,

- автокрана марки KRUPP INDUSTRIETECH KMK, 2025, 1992 г. выпуска, регистрационный знак Р528УЕ39 VIN W09025273NWK20005.

Просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде стоимости транспортных средств и обязании их вернуть в конкурсную массу должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Замков Николай Семенович, Блажко Мария Алексеевна, Мальянц Анна Александровна, Дрегваль Евгений Иванович, Додоенкова Галина Ананьевна.

Определением от 15.12.2023 суд признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Карнеева А.В. вернуть в конкурсную массу Общества:

- автомобиль марки ИВЕКО 35С15D DAILY, 2008 г. выпуска, регистрационный знак О957РУ39, VIN ZCFC35A3005734174

- KRUPP INDUSTRIETECH KMK, 2025, 1992 г. выпуска, регистрационный знак Р528УЕ39 VIN W09025273NWK20005

Взыскал с Карнеева А.В. в конкурсную массу Общества 3 240 762 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

По мнению подателя жалобы, им в материалы дела представлены надлежащие доказательства осуществления оплаты по договорам.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Карнеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривал аффилированнсоть с должником, наличие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия должнику встречного предоставления.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В апелляционный суд от Карнеева А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, несмотря на предоставленную судом техническую возможность ответчик надлежащим образом к судебному заседанию не подключился.

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между Обществом и Карнеевым А.В. заключены договоры купли -продажи от 18.11.2015 и от 17.12.2015 восьми транспортных средств:

- легкового автомобиля марки БМВ, модели Х5 3.0 D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак O917XH39, VIN WBAFF41030L115699 по цене 214 798 руб.

- легкового автомобиля марки KИА SORENTO XM, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р448УЕ39, VIN KNAKU811DA5066946 по цене 214 792 руб. 21 коп.

- легкового автомобиля марки Мицубиси ASX 1.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак P447YE39, VIN MBXNGA1WCZ000180 по цене 319 895, 06 руб.

- автомобиля марки ИВЕКО 35С15D DAILY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 957РУ39, VIN ZCFC35A8005734174 по цене 364 749 руб. 80 коп.

- грузового седельного тягача марки ВОЛЬВО FH 13.400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р529УЕ39, VIN YU2ASG0AX8A677083 по цене 519 496 руб. 58 коп.

- специальный автокран марки KRUPP INDUSTRIETECH KMK, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р528УЕ39, VIN W09025273NWK20005 по цене 118 000 руб.

- автобус марки ЛУИДОР 2236 С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О823ХР39, VIN Z7C22360CC0001175 по цене 1 287 969.02 руб.

- микроавтобус марки Mercedes, модель Sprinter 319 CDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р488ЕМ39, VIN WDB9066331S400157 по цене 173 062 руб.28 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены по заниженной стоимости, причинили вред имущественным правам кредиторов, просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки заключены в пределах сроков подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также, как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указанные в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего встречного предоставления по оспариваемым сделкам и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что часть транспортных средств была отчуждена ответчиком третьим лицам, а именно: легкового автомобиля марки БМВ, легкового автомобиля марки KИА SORENTO XM, легкового автомобиля марки Мицубиси ASX 1.6, грузового седельного тягача марки ВОЛЬВО FH 13.400, автобуса марки ЛУИДОР 2236 С, микроавтобуса марки Mercedes, модель Sprinter 319 CDI.

С целью проверки доводов сторон определением от 20.10.2022 и от 28.08.2023 назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза рыночной стоимости спорных транспортных средств, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанных шести автомобилей составляет 3 524 600 руб., тогда как ответчиком подтверждена оплата по всем оспариваемым сделкам (8 договоров) только в размере 283 837 руб. 65 коп.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы участвующими в деле лица не заявлено. Надлежащими доказательствами не оспорено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2016 N 30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выразившегося в неуплате НДС и удержании НДФЛ на общую сумму в размере 36 672 258 руб. 66 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Общества (определения от 03.12.2018, 06.12.2018, 19.02.2019, 15.01.2020) на общую сумме 39 628 846 руб. 03 коп., из них во вторую очередь - 5 689 947 руб. 51 коп., в третью очередь - 33 938 898 руб. 20 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-5760/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии" взыскана задолженность в размере 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 по делу N А21-9135/2015 установлена задолженность Общества перед ООО "Белгорхимпромэнерго" в размере 3 732 789 руб. 46 коп. на основании договора от 01.08.2012 N 2012-237-БХПЭ по актам выполненных работ за период 2012-2013 гг., часть данной задолженности в размере 1 924 732 руб. 17 коп. была уступлена Карнееву А.В. по договору цессии от 17.07.2018 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018) и включена в реестр требований кредиторов Общества определениями от 17.09.2018 и 24.12.2018.

Ввиду изложенного вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитали, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение актива должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Доказательств наличия у Общества финансовой возможности для погашения имеющихся к нему финансовых притязаний по состоянию на даты оспариваемых сделок, в материалы обособленного спора не представлены.

Аффилированность должника и ответчика установлена ранее в рамках другого обособленного спора (определение от 14.06.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2022 и суда округа от 06.03.2023).

Кроме того, в рамках обособленного спора N А21-5682/2018/-30 уже было установлено заключение между должником и Карнеевым А.В. сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, в том числе для осуществления проверки оплаты по оспариваемым договорам.

Надлежащие доказательства осуществления между сторонами осуществления расчетов между сторонами не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что квитанции к приходным кассовым ордерам такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поступающее на расчетный счет ответчика денежные средства представляли собой арендную плату за использование должником, ранее принадлежащих ему транспортных средств, которые были проданы Карнееву А.В.

Экономическая обоснованность построения такой хозяйственной деятельности не раскрыта.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, договоры заключены в отношении аффилированного лица при недоказанности факта поступления должнику денежных средств за отчуждаемое имущество, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в данном случае следует считать установленной.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности заявителем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделок соответствуют положениям статей 61.6 Закона о банкротстве, фактическим правоотношениям сторон с учетом отчуждения части транспортных средств третьим лицам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу N А21-5682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков