Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-51813/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-197682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воронкова С.И. - Надбитова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019

по делу N А40-197682/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Надбитова А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 заключенного между Воронковым С.И. и Зайцевым С.Ю. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Воронкова Сергея Игоревича

(21.11.1984 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Ельшина И.В. по дов. от 09.01.2019

от Воронкова С.И. - Соколова А.В. по дов. от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по настоящему делу Воронков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Надбитов А.С., указанные сведения опубликованы 22.12.2018 в газете "Коммерсант" N 237.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019 поступило заявление финансового управляющего Надбитова А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017, заключенного между Воронковым С.И. и Зайцевым С.Ю. и применении последствий недействительности отмеченной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Надбитова А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017, заключенного между Воронковым С.И. и Зайцевым С.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Воронкова С.И. - Надбитов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу А40-197682/18 об отказе в признании сделки должника недействительной и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Воронкова С.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов настоящего спора, 09.03.2017 между Воронковым С.И. и Зайцевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в результате чего из владения должника выбыло транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, идентификационный номер (VIN): SALLAAAF6DA695784, год выпуска 2013, номер двигателя: 306DT0758103, номер шасси (рамы): SALLAAAF6DA695784, цвет: черный.

Как видно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, реализованное транспортное средство было получено Воронковым С.И. в рамках исполнительного производства, по которому в пользу Воронкова С.И. была взыскана задолженность в размере 20 364 866 руб. 75 коп.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.10.2016 г., стоимость транспортного средства, которое впоследствии было продано Воронковым С.И. Зайцеву С.Ю. за сумму в 1 500 000 руб., определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 299 687 руб. 75 коп.

Согласно оспариваемому Договору, расчет при продаже транспортного средства был произведен сторонами в полном объеме.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, размер общей задолженности перед должником в несколько раз превышал его собственную задолженность перед заявителем по делу, что подтверждается наличием исполнительного производства N 59843/16/77057-ИП от 03.08.2015 г. и решением Савеловского районного суда по делу N 02-6399/17.

Как видно из материалов дела, Воронков С.И., является взыскателем по исполнительному листу N ФС 010491693 от 13.07.17, выданному Солнечногорским городским судом по делу N 2-2811/17, согласно которому суд постановил обратить взыскание в пользу Воронкова С.И. на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Лекух Д.В.: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Голубое, ЖСК "Голубое", участок 22 (кадастровый номер 50:09:0070107:22, площадью 1 203 кв.м.), а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070106:946, площадью 157 кв.м.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что данной сделкой были нарушены права и законные интересы кредиторов, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

На момент совершения сделки Тимошин О.П. не являлся кредитором Воронкова С.И., иных кредиторов не имелось. Указанные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции.

Доказательств заинтересованности Зайцева С.Ю. по отношению к Воронкову С.И. суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки Зайцев С.Ю., не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог знать о наличии у последнего денежных обязательств либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем, не могла преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

Доказательств действий Зайцев С.Ю. и должника в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Поскольку спорный Договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Воронкова С.И. по заключению Договора на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре его банкротства финансовым управляющим не доказана.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Воронкова С.И. по возмездному отчуждению принадлежащего ему транспортного средства расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее наличие исполнительного производства N 59843/16/77057-ИП от 03.08.2015, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении опровергается материалами дела.

Указанным актом судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Макарова Е.А. передала спорное ТС Воронкову С.И. в рамках исполнительного производства от 03.08.2015 N 59843/ 16/77057-ИП.

Указанный Акт приобщен к материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка данному акту.

Тимошиным О.П. и Воронковым С.И. 22.06.19 заключались 2 (два) договора займа на сумму 8 500 000 каждый, экземпляры договоров не являются идентичными, на обоих экземплярах договоров присутствует подпись Тимошина О.П.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к отзыву должника приложены два идентичных договора займа от 22.07.2016 г. не находит своего подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Заявителем таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-197682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Воронкова С.И. - Надбитова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев