Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4358/20 по делу N А40-197682/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-197682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Воронкова С.И. - Надбитова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40- 197682/18, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Надбитова А.С. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г. и земельных участков от 11.50.2017 г., заключенных между Воронковым С.И. и Романовой Е.Д., с применением последствий недействительности отмеченных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Воронкова С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Романовой Е.Д. - Князев И.М. по дов.от 21.08.2019,

от ф/у Воронкова С.И. - Надбитова А.С. - Ельшина И.В. по дов.от 27.12.2019,

Воронков С.И. - лично,паспорт,

от Воронкова С.И. - Соколова А.В. по дов.от 19.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по настоящему делу Воронков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Надбитов А.С., указанные сведения опубликованы 22.12.2018 г. в газете "Коммерсант" N 237.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Надбитова А.С. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г. и земельных участков от 11.05.2017 г. (далее по тексту также - Договоры), заключенных между Воронковым С.И. и Романовой Екатериной Дмитриевной, с применением последствий недействительности отмеченных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Финансовый управляющий просил признать недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г., заключенный между Воронковым С.И. и Романовой Е.Д., в отношении квартиры с кадастровым номером: 77:07:0004005:6164, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ш. Рублевское, д. 99, корп. 4, кв. 52;

- договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2017 г., заключенный между Воронковым С.И. и Романовой Е.Д., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040602:148, общей площадью 750,50 кв м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, деревня Борки, ГП-2, участок 4;

- договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2017 г., заключенный между Воронковым С.И. и Романовой Е.Д., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040602:149, общей площадью 300 кв м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, деревня Борки, ГП-2, участок 4;

- договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2017 г., заключенный между Воронковым С.И. и Романовой Е.Д., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040602:150, общей площадью 607 кв м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, деревня Борки, ГП-2, участок 4, недействительным, применив последствия недействительности отмеченных сделок в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Надбитова А.С. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г. и земельных участков от 11.05.2017 г., заключенных между Воронковым С.И. и Романовой Е.Д., с применением последствий недействительности отмеченных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Не согласившись с указанным определением ф/у Воронкова С.И. - Надбитовым А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности представления встречного требования, сделка совершена при наличии имеющейся у должника задолженности, указывает на заинтересованность сторон сделки.

В судебном заседании представитель ф/у Воронкова С.И. - Надбитова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 27.12.2019.

Представители Воронкова С.И., Романовой Е.Д., Воронков С.И. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего спора, в ходе мероприятий, направленных на поиск имущества должника, финансовым управляющим установлено, что между должником и Романовой Е.Д. совершены ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

Данные сделки оформлены сторонами в указанных выше договорах купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г. и земельных участков от 11.05.2017 г.

Указанные выше сделки, как видно, оспаривались финансовым управляющим на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В своем заявлении финансовый управляющий также указал на ничтожность оспариваемых договоров на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 10, 167 и 168 ГК РФ, указывает, что оспариваемые договоры направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости были проданы Воронковым И.С. Романовой Е.Д. в период с января по май в 2017 г.

Согласно условиям п. 5 вышеуказанных договоров оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости происходила наличными денежными средствами, которые передавались Романовой Е.Д. Воронкову И.С. при заключении спорных договоров, о чем также было указано в договорах купли-продажи, что, по мнению суда, свидетельствует о возможном невнесении должником денежных средств на его расчетный счет и указывает на несостоятельность довода финансового управляющего о наличии денежных средств на счете должника.

Оспариваемые договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в органе по контролю (надзору), при том, что на момент совершения сделок обременений и ограничений на объекты недвижимости не существовало.

При этом суд учел доводы возражений, изложенные Романовой Е.Д. в ее пояснениях о том, что при заключении спорных договоров купли-продажи, Романовой Е.Д. были проверены следующие ресурсы: Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, сайты районных судов города Москвы, сведения о Воронкове С.И. в которых отсутствовали.

Вместе с тем, как указал суд, наличие денежных средств у Романовой Е.Д. на приобретение объектов недвижимости обусловлено ее трудовой деятельностью с 2010 г. на руководящих должностях, что также подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы рассматриваемого спора.

Кроме того, финансовый управляющий в материалы дела представил ответ из ГУП Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" от 15.07.2019 г. за исх. N 081-14/5105-19, согласно которому по результатам технической инвентаризации от 26.11.2012 г. на земельных участках учтен жилой дом общей площадью 81,8 кв м и гараж площадью застройки 29,7 кв. м.

Как видно, техническая инвентаризация проводилась 26.11.2012 г. и по состоянию на отмеченную дату Воронков С.И. не являлся собственником земельных участков, поскольку земельные участки были приобретены Воронковым С.И. по договору от 10.10.2013 г., а на момент их приобретения - жилого дома и гаража не существовало.

Финансовый управляющий утверждал, что согласно выписке из домовой книги N 3174015 дома N 99 к. 4 по Рублевскому шоссе от 22.07.2019 г., полученной в ответ на его запрос, Романова Е.Д. проживала в двухкомнатной квартире совместно с Воронковым С.И. по адресу г. Москва, р-н Кунцево, ш. Рублевское, д. 99, корп. 4, кв. 52, начиная с 19.01.2013 г. Также, согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела выписке из домовой книги, кроме должника и его контрагента в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Романовой Е.Д., а также Воронков И.А.

Вопреки данного довода финансового управляющего, в материалы дела представлены выписка из домовой книги N 6406815 по состоянию на 19.10.2019 г., согласно которой в квартире N 81 по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 80 с 03.01.2001 г. постоянно зарегистрирован должник, Воронков С.И. и его родители, Воронков И.А. (зарегистрирован с 07.07.1995 г.) и Воронкова О.О. (зарегистрирована с 07.07.1995 г.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности довода финансового управляющего заинтересованности должника и Романовой Е.Д.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии неплатежеспособности должника, принимая во внимание исполнительное производство N 59843/16/77057-ИП от 03.08.2015 г. и решение Савеловского районного суда по делу N 02-6399/17, указал на отсутствие в материалах дела доказательств целенаправленности действий Воронкова С.И. по заключению договоров на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - постановление Пленума ВАС N 63), пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного выше постановления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года М 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года К 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств, дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе мероприятий, направленных на поиск имущества Должника, Финансовым управляющим установлено, что между Должником и Романовой Екатериной Дмитриевной совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, а именно:

1) Договор купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г., номер государственной регистрации перехода права: 77:07:0004005:6164-77/007/2017-4 в отношении помещения, кадастровый номер: 77:07:0004005:6164, адрес: г. Москва, р-н Кунцево, ш. Рублевское, д. 99, корп. 4, кв. 52. Номер государственной регистрации права: 77:07:0004005:6164-77/007/2017-2 от 27.01.2017 г. Стоимость согласно п. 4 договора составила 6 900 000 руб.

2) Договор купли-продажи от 11.05.2017 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 750,5 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., дер. Борки, ГП-2, уч. 4 с кадастровым номером: 50:20:0040602:148, номер регистрации: 50:20:0040602:148-50/020/2017-2, дата регистрации: 22.06.2017. Стоимость согласно п. 3 договора составила 2 364 075 руб.

3) Договор купли-продажи от 11.05.2017 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 300 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., дер. Борки, ГП-2, уч. 4 с кадастровым номером: 50:20:0040602:149, номер регистрации: 50:20:0040602:149-50/020/2017-2, дата регистрации: 22.06.2017. Стоимость согласно п. 3 Договора составила 945 000 руб.

4) Договор купли-продажи от 11.05.2017 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 607 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., дер. Борки, ГП-2, уч. 4 с кадастровым номером: 50:20:0040602:150, номер регистрации: 50:20:0040602:150-50/020/2017-2, дата регистрации 22.06.2017. Стоимость согласно п. 3 Договора составила 1 912 050 руб.

Согласно полученным из Росреестра надлежащим образом заверенных копий оспариваемых договоров:

* Цена Договора купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г., с кадастровым номером: 77:07:0004005:6164, адрес: г. Москва, р-н Кунцево, ш. Рублевское, д. 99, корп. 4, кв. 52. составила 6 900 000 руб.

* Цена Договора купли-продажи от 11.05.2017 г. земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0040602:148 составила 2 364 075 руб.

* Цена Договора купли-продажи от 11.05.2017 г. земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0040602:149 составила 945 000 руб.

* Цена Договора купли-продажи от 11.05.2017 г. земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0040602:150 составила 1 912 050 руб.

Согласно Отчету N 1208/19-2 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м (к/н 77:07:0004005:6164), расположенного по адресу: Москва, Рублёвское шоссе, д. 99 корп. 4, кв. 52, рыночной стоимости объекта по состоянию на 12.01.2017 г. составила 13 585 754 (тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.

Согласно Отчету N 1208/19-3 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Воронкову СИ, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенское, д. Борки, уч-к 4, ГП-2, по состоянию на 11.05.2017 г. рыночная стоимость составила:

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040602:0148 - 4 402 059 руб.

2) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040602:0149 -1 759 650 руб.

3) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040602:0150 - 3 560 359 руб. Более того, согласно ответу Государственного унитарного предприятия

Таким образом, стоимость спорных земельных участков определена без учета жилого дома и гаража, размещенных на них, что фактически приводит к выводу о заниженной стоимости спорных участков при продаже.

Судом также установлено: согласно обжалуемому определению, что техническая инвентаризация, по результатом которой ГУП Московской области "Московской областной Бюро технической инвентаризации" установлено наличие жилого дома общей площадью 81,8 кв.м. и гаража площадью застройки 29,7 кв.м., проводилась 26.11.2012 г. и по состоянию на отмеченную дату Воронков С.И. не являлся собственником земельных участков, поскольку земельные участки были приобретены Воронковым С.И. по договору от 10.10.2013 г., а на момент приобретения - жилого дома и гаража не существовало.

Однако, согласно ответу ГУП МО "МОБТИ" от 01.08.2019 г. за N 35.01-13/853-19, финансовым управляющим получена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, дер. Борки, ГП-2, уч. 4, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 81.8 кв.м., фактическое использование: жилое, по назначению.

Кроме того, согласно ответу ГУП МО "МОБТИ" от 17.07.2019 г. за N исх.081-14/5105-19, по сведениям, содержащимся в ведомственной информационной системе Министерства имущественных отношений Московской области, 2014 г. проводилась аэрофотосъемка земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040602:148, 50:20:0040602:149, 50:20:0040602:150. По результатам аэрофотосъемки на указанных земельных участках выявлены объекты недвижимости. А в инвентаризационном деле N 181:055:22076 Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" по результатам технической инвентаризации по указанному адресу расположены: жилой дом общей площадью 81,8 кв.м. и гараж площадью застройки 29,7 кв.м.

Таким образом, выводы суда об отсутствии объектов недвижимости на спорных земельных участках на момент их приобретения Воронковым С.И. являются ошибочными.

Более того, стоимость договоров купли-продажи, заключенных между Воронковым С.И., и Романовой Е.Д. установлена ниже стоимость приобретения указанной недвижимости Воронковым С.И. в 2013 г.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что Романовой Е.Д. не представлено достаточных доказательств в подтверждение возможности приобретения спорного имущества, что на момент совершения сделок ответчик обладал достаточными денежными средствами для совершения спорных сделок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела действительно имеется копия трудовой книжки стр. 6-10, согласно которой с 25.01.2012 г. по 21.07.2017 г. работник трудился на должности начальника рекламного отдела Управления рекламы и реализации билетов; в период с сентября по октябрь 2010 г. - в должности ведущего редактора в рекламном отделе агента ФГБУ "Государственный кремлевский дворец".

При этом, следует отметить, что согласно ответу ИФНС N 31 по г. Москве от 10.06.2019 г. N 15-11/33554 в отношении контрагента должника-Романовой Е.Д., по состоянию на 10.07.2019 г. декларация о доходах (форма 3-НДФЛ) за 2014-2017 г. в Инспекцию не представлены. Согласно сведениям из МИ ФНС России по ЦОД доход, облагаемый по ставке 13%:

* за 2014 г. от налогового агента МГУУ Правительства Москвы составил: 12 207,00 руб.; ФГБУ "Государственный кремлевский дворец" - 410 743,16 руб.

* за 2015 г. от налогового агента ФГБУ "Государственный кремлевский дворец" составил 1 000 000 руб.

* за 2016 г.: от налогового агента ФГБУ "Государственный кремлевский дворец" составил 1 000 000 руб.

* за 2017 г. от налогового агента ФГБУ "Государственный кремлевский дворец" составил 29 220,61 руб.

Общая сумма доходов Романовой Е.Д. за период с 2014 г. по 2017 г. составила: 2 452 170.77 руб.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 20.12.2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего об отложении судебного заседания и в признании сделок по отчуждению недвижимого имущества отказано.

Доказательства отсутствия финансовой возможности у ответчика исполнить встречное обязательство по оплате сделок финансовый управляющий получил только 21.12.2019 г., что подтверждается штампом на конверте, направленном ИФНС N 31 по г. Москве и содержащем Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2018 г.г.

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, у Романовой Е.Д. не имелось финансовой возможности предоставить встречное требование по оспариваемым сделкам в общем размере, согласно договорам купли-продажи, 12 121 125 (двенадцать миллионов сто двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 коп.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности приобрести указанное имущество. Апелляционный суд также учитывает объяснения Романовой Е.Д. о приобретении квартиры в связи проживанием в ней ранее на основании договора аренды. Между тем, вопреки указанным доводам доказательств аренды указанной квартиры, в том числе внесения арендных платежей, не представлено. При этом каких-либо доказательств необходимости по существу единовременного приобретения квартиры и земельных участков ответчиком не представлено.

Задолженность должника перед конкурсным кредитором Тимошиным О.П., на которую ссылается должник, возникла в результате заключения договора цессии с Тимошиным О.П. от 20.07.2015 г. на сумму 20 364 866,75 руб. стоимостью договора - 10 000 000 руб. Момент исполнения обязательств Воронкова С.И. договором установлен - 29.02.2016 г. Обязательства исполнены не были в связи с чем 23.08.2018 г. кредитор, на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу 2-6399/17 о взыскании денежных средств во исполнение договора цессии, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Воронкова С.И. банкротом.

В свою очередь, на основании выкупленного долга (по договору цессии от 20.07.2015 г.) в размере 20 364 866,75 руб. в пользу Воронкова СИ. было возбуждено исполнительное производство N 59843/16/77057-ИП от 03.08.2015 г., на которое ссылается суд обосновывая отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Действительно, должник указал на наличие дебиторской задолженности по договору займа от 22.07.2016. Однако в материалах дела имеется копия собственноручно написанной расписки о погашении указанного долга.

Таким образом, зная о собственной задолженности по договору цессии в размере 10 000 000 руб., возникшей 29.02.2016 г., Воронков С.И. совершил спорные сделки по отчуждению имущества. Соответственно, при данных обстоятельствах оспариваемые сделки нарушают права кредитора.

При этом, как указывает финансовый управляющий, оспариваемые в настоящем споре сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены с лицом, которое проживало с 19.01.2013 г. в жилом помещении, принадлежащем должнику, не имело возможности предоставить встречное требование, и не могло не знать о цели совершаемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что согласно выписке из домовой книги N 3174015 дома N 99 к. 4 по Рублевскому шоссе от 22.07.2019 г., полученной в ответ на его запрос, Романова Е.Д. проживала в двухкомнатной квартире совместно с Воронковым С.И. по адресу г. Москва, р-н Кунцево, ш. Рублевское, д. 99, корп. 4, кв. 52, начиная с 19.01.2013 г. Также, согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела выписке из домовой книги, кроме должника и его контрагента в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Романовой Е.Д., а также Воронков И.А.

На основании выписки из домовой книги N 6406815 по состоянию на 19.10.2019 г., согласно которой в квартире N81 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 80 с 03.01.2001 г. постоянно зарегистрирован должник - Воронков С.И., а его родители с 07.07.1995 г.; в то время как финансовый управляющий ссылается на выписку из домовой книги N3174015 дома N99. к. 4 по Рублевскому ш. от 22.07.2019 г. в которой отражены сведения о собственниках (Воронков СИ.) и жильцах (Романова Е.Д. с 19.01.2013 г. и ее несовершеннолетний ребенок с 19.08.2014 г.) указанной квартиры, суд сделал вывод о том, что должник и контрагент должника не являются заинтересованными лицами.

Однако в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. N 63, для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной необходимо доказать, в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.

При этом, исходя из анализа понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, можно утверждать, что в результате совершения сделки должник должен приобрести признаки неплатежеспособности или неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно ответу Савеловской межрайонной прокуратуры САО за N 655-м-2019/4845, Воронков С.И. по указанному адресу (125007, г. Москва, Хорошевское ш" д. 80, кв. 81) не проживает, в связи с чем финансовый управляющий Надбитов Арслан Сергеевич обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием обязать должника Воронкова Сергея Игоревича о предоставлении информации о своем месте проживания. Определением от 20.1.2019 г., с учетом Определения об исправлении описки от 09.01.2019 г., ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Таким образом, должник и ответчик знали друг друга с 19.01.2013 г. (момент временной регистрации Романовой Е.Д., 25.04.1988 г.р., в квартире по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 99, к. 4, кв. 52), Романова Е.Д. не могла не знать о материальном положении должника, в том числе его неплатежеспособности в указанный период.

В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда интересам кредиторов следует считать установленной.

Соответственно, Романова Е.Д. знала о цели причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Воронков С.И., заключив договор цессии от 20.07.2015 г. приобрел право, требования на сумму 20 364 866,75 руб. без намерения предоставить встречное исполнение, предусмотренное договором цессии в размере 10 000 000 руб. в срок до 29.02.2016 г., действовал добросовестно и разумно, и фактически, по формальным признакам того, что активы Должника (дебиторская задолженность), превышали размер его пассивов судом сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Однако, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии у Должника признаков недостаточности имущества, но не исключает наличия признаков неплатежеспособности, которые выражаются в отсутствии достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, приходит к выводу о наличии совокупности признаков для признания сделок недействительными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.12.2019 г. и признании недействительными вышеуказанных договоров купли продажи, применить последствия недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40- 197682/18 отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 12.01.2017 г., номер государственной регистрации перехода права: 77:07:0004005:6164-77/007/2017-4 в отношении помещения, кадастровый номер: 77:07:0004005:6164, адрес: г. Москва, р-н Кунцево, ш. Рублевское, д. 99, корп. 4, кв. 52.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2017, заключенный между Воронковым Сергеем Игоревичем и Романовой Екатериной Дмитриевной, номер регистрации: 50:20:0040602:148-50/020/2017-2, дата регистрации: 22.06.2017 г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2017, заключенный между Воронковым Сергеем Игоревичем и Романовой Екатериной Дмитриевной, номер регистрации: 50:20:0040602:149-50/020/2017-2, дата регистрации: 22.06.2017 г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2017, заключенный между Воронковым Сергеем Игоревичем и Романовой Екатериной Дмитриевной, номер регистрации: 50:20:0040602:150-50/020/2017-2, дата регистрации 22.06.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обязать Романову Екатерину Дмитриевну вернуть следующее имущество в конкурсную массу:

- квартиру с кадастровым номером: 77:07:0004005:6164, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ш. Рублевское, д. 99, корп. 4, кв. 52;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040602:148, общей площадью 750,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, деревня Борки, ГП-2, участок 4;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040602:149, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, деревня Борки, ГП-2, участок 4;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040602:150, общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, деревня Борки, ГП-2, участок 4.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова