Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-18401/20 по делу N А40-197682/2018

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-197682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Воронкова С.И. - Надбитова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40- 197682/18, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об истребовании у Воронкова С.И. оригиналы договоров займа с залоговым обеспечением без номера от 22.07.2016 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Воронкова С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Воронкова С.И.- Соколова А.В. дов.от 19.04.2019

от ф/у Надбитова А.С.- Ельшина И.В. дов.от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по настоящему делу Воронков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Надбитов А.С., указанные сведения опубликованы 22 декабря 2018 года в газете "КоммерсантЪ" N 237.

Посредством электронной связи 26 декабря 2019 года от финансового управляющего Надбитова А.С. поступило заявление об истребовании доказательств у должника Воронкова С.И.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2020 г. заявление финансового управляющего Надбитова А.С. удовлетворил частично. Истребовал у Воронкова С.И. оригиналы договоров займа с залоговым обеспечением без номера от 22.07.2016 г. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Воронкова С.И. - Надбитовым А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушений должником положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Воронкова С.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части истребования доказательств в виде представления документов подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа и сведений об источниках доходов (накопленных денежных средств) на сумму 17 000 000 руб. на момент заключения указанных договоров - не подлежит удовлетворению.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя Должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий Надбитов Арслан Сергеевич 22 ноября 2019 года направил должнику Воронкову Сергею Игоревичу запрос о предоставлении следующих документов:

1. Оригиналы Договоров займа с залоговым обеспечением без номера от 22 июля 2016 года.

2. Документы (оригиналы) подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа.

3. Предоставить сведения об источниках доходов (накопленных денежных средств) на сумму 17 000 000 руб. на момент заключения указанных договоров.

Никаких ответов на указанные запросы финансовым управляющим не получено.

Как указывает представитель должника, документы (оригиналы), подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа предоставить не представляется возможным, поскольку, как было пояснено в заседании Воронковым С.И., никаких иных документов о займах, кроме договоров, сторонами не составлялось.

В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка со счета Воронкова С.И. в ПАО "ВТБ" за период с 01.01. 2014 г. по 31.12.2016 г. (приобщена к делу в рамках обособленного спора по заявлению Надбитова А.С. о предоставлении доступа в жилое помещение должника). В указанный период были заключены спорные договоры займа.

Кроме того, как следует из отзыва на заявление, каких-либо иных сведений об источниках доходов (накопленных денежных средств) на сумму 17 000 000 рублей на момент заключения договоров займа не имеется, о чем неоднократно сообщалось письменно финансовому управляющему.

Таким образом, учитывая позицию должника, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление финансового управляющего в указанной части со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушений должником положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы, также обращает внимание апеллянта на процессуальный механизм предусмотренный пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что с учетом предмета и оснований заявленных в последующем требований, указанное ходатайство может быть подано в рамках конкретного возбужденного обособленного спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение временного управляющего с настоящим ходатайством является преждевременным. Кроме того в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств, а также, не обосновал какое отношение к делу имеют истребуемые доказательства.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40- 197682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Воронкова С.И. - Надбитова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова