Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-10379/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-11413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Закирова Роберта Камилевича о взыскании с финансового управляющего Мэссэровой Анисы Галимжановны убытков, предъявленного в рамках дела N А65-11413/2017 о несостоятельности (банкротстве) Исрафилова Загира Хуснимардановича (ИНН 165701084513),

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 принято к производству заявление Гафурова Айдара Руханиловича о признании несостоятельным (банкротом) Исрафилова Загира Хуснимардановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мэссерова Аниса Галимжановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 Исрафилов Загир Хуснимарданович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Мэссерову Анису Галимжановну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 финансовый управляющий Мэссерова Аниса Галимжановна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле N А65-11413/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 финансовым управляющим Исрафилова Загира Хуснимардановича утвержден Колесников Юрий Павлович.

Закиров Роберт Камилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с финансового управляющего Мэссэровой Анисы Галимжановны убытков в размере 1 029 252 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 в удовлетворении заявления Закирова Роберта Камилевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров Роберт Камилевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления Закирова Роберта Камилевича о взыскании с финансового управляющего Мэссэровой Анисы Галимжановны убытков, предъявленного в рамках дела N А65-11413/2017 о несостоятельности (банкротстве) Исрафилова Загира Хуснимардановича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие СРО и Росреестра, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления Закирова Р.К. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, требование Закирова Роберта Камилевича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Исрафилова З.Х. в размере 4 772 163,05 руб.

Определением суда от 27.10.2017 по делу N А65-11413/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Исрафилова З.Х. включено требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 9 545 162,14 руб., в том числе: основной долг- 5 618 610,53 руб., 802 855,38 руб.- проценты, 3 123 696,23 руб. - неустойка (штрафы), как обеспеченное залогом недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 17, кв. 90.

Размер неустойки, включенной по требованию банка в реестр требований кредиторов должника складывается из суммы неустойки, взысканной Апелляционным Определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.06.2017 по апелляционной жалобе ПАО "Банк Зенит" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.05.2017 в размере 1 300 000 руб. и из суммы неустойки, начисленной банком по кредитному договору за период с 18.02.2017 по 09.07.2017 в размере 1 823 696,32 руб.

В обоснование заявленных требований Закиров Р.К. ссылался на то, что финансовый управляющий Мэссэрова А.Г. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, не заявила возражений относительно размера неустойки, в связи с чем заявитель полагает, что финансовый управляющий действовала недобросовестно и нарушила интересы остальных кредиторов гражданина Исрафилова З.Х.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201б N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано выше, часть суммы неустойки, включенной в реестр, была взыскана судебным актом, в этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать данную сумму убытками, причиненными финансовым управляющим.

Судебная коллегия в силу ст. 69 АПК РФ в данной части доводы заявителя отклоняет. Заявитель также ссылался на то, что неустойка за следующий период должна была быть соразмерно уменьшена. Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Определение суда от 27.10.2017 заявителем обжаловано не было. Кроме того, иные конкурсные кредиторы также не воспользовались правом на обжалование.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 кредиторы вправе участвовать при рассмотрении в рамках иных обособленных споров требований иных кредиторов, таким образом, любой кредитор был правомочен обратиться с заявлением об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаявление такого ходатайства финансовым управляющим не означает причинение убытков должнику и иным кредиторам, поскольку Банк наравне с иными кредиторами имеет право получить удовлетворение своих требований. При этом судом принимается во внимание, что требования банка обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном п. п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная: сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-11413/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-11413/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Закирова Роберта Камилевича о взыскании с финансового управляющего Мэссэровой Анисы Галимжановны убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев