Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5842/20 по делу N А65-11413/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-64284/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-11413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий Колесников Ю.П. - лично (паспорт),

от Исрафиловой Файрузи Салихяновны - Насыхов К.М. по доверенности от 24.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Гайнутдинова Тахира Танзилевича, ПАО Банк ЗЕНИТ, Закирова Роберта Камилевича, Исрафиловой Файрузи Салихяновны и Валиуллина Динара Рафисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года о разрешении разногласий в рамках дела N А65-11413/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Исрафилова Загира Хуснимардановича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу N А65-11413/2017 в отношении гражданина Исрафилова Загира Хуснимардановича, г. Казань, ИНН 165701084513, 02.01.1957 г.р., место рождения д.Шикмамаево Заинского района, место жительства г.Казань ул.Гаврилова д.48 кв.61 (далее - должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение" (107078, г. Москва, Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 515) Мэссерова Аниса Галимжановна, почтовый адрес: 420111, г. Казань, ул. Япеева, д.10, кв.7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 по делу N А65-11413/2017 гражданин Исрафилов Загир Хуснимарданович, г. Казань, ИНН 165701084513, 02.01.1957 г.р., место рождения д.Шикмамаево Заинского района, место жительства г.Казань ул.Гаврилова д.48 кв.61 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 исполнение обязанностей гражданина Исрафилова Загира Хуснимардановича, г. Казань, ИНН 165701084513, 02.01.1957 г.р., место рождения д.Шикмамаево Заинского района, место жительства: г.Казань, ул.Гаврилова, д.48, кв.61 возложены на члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Колесникова Юрия Павловича (420080,РТ, г. Казань, а/я 241).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 22.12.2017 (в печатной версии- 23.12.2017).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Колесникова Юрия Павловича о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредиторами.

Распределены денежные средства от реализации залогового имущества должника (квартиры) в следующем порядке:

1. 6 421 465 рублей 91 копейка, из которых 5 618 610,53 руб. - основной долг, 802855,38 руб. процентов подлежат перечислению залоговому кредитору;

2. 867461 рублей 09 копеек подлежат перечислению финансовому управляющему;

3. 2080536 рублей 50 копеек подлежат перечислению на расчетный счет супруги должника - Исрафиловой Ф.С.;

4. 2080536 руб. 50 коп. подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению первоначально по текущим обязательствам, в последующем - между кредиторами третьей очереди.

Исрафилова Файруза Салихяновна и Валиуллин Динар Рафисович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 о разрешении разногласий в рамках дела N А65-11413/2017.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.05.2020.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Гайнутдинов Тахир Танзилевич.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 апелляционная жалоба Гайнутдинова Тахира Танзилевича оставлена без движения, определением от 23.04.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился ПАО Банк ЗЕНИТ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 апелляционная жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ оставлена без движения, определением от 07.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Закиров Роберт Камилевич.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 апелляционная жалоба Закирова Роберта Камилевича оставлена без движения, определением от 07.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 04.06.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Колесникова Ю.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу Валиуллина Д.Р., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 04.06.2020 явился финансовый управляющий Колесников Ю.П. и представитель Исрафиловой Файрузи Салихяновны.

Финансовый управляющий Колесников Ю.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Исрафиловой Ф.С. свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения остальных апелляционных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Наличие разногласий относительно вопроса перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим ходатайством об установления порядка распределения денежных средств из конкурсной массы.

При разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

18.08.2011 между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) Исрафиловым З.Х. и Исрафиловой Ф.С. (заемщики) заключен кредитный договор N IPP-KD -0900 -05921, в соответствии с которым для приобретения жилого помещения по адресу: город Казань, улица Сибгата Хакима, дом N 17, квартира N 90, заемщикам предоставлен кредит на сумму 7 637 937 руб. сроком до 20 декабря 2021 года под 12,5 % годовых.

Заемщики в свою очередь обязались уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры путем оформления ипотеки квартиры в силу закона.

Заемщики - Исрафилов З.Х. и Исрафилова Ф.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

Решением от 30 мая 2017 Кировского районного суда г. Казани с Исрафилова З.Х. и Исрафиловой Ф.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Сибгата Хакима, дом N 17, кв. 90.

Апелляционным определением от 04.09.2017 указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Сибгата Хакима, дом N 17, кв. 90 оставлено без изменений. Задолженность по кредитному договору с Исрафилова З.Х. и Исрафиловой Ф.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана в солидарном порядке.

Согласно позиции финансового управляющего денежные средства, вырученные от предмета залога, подлежат распределению в следующем порядке: 1. 6 421 465 рублей 91 копейка, из которых 5 618 610,53 руб. - основной долг, 802 855,38 руб.- проценты - подлежат перечислению залоговому кредитору; 867 461 рублей 09 копеек подлежат перечислению финансовому управляющему; 2 080 536 рублей 50 копеек подлежат перечислению на счет супруги должника; 2 080 536 рублей 50 копеек, подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами сначала по текущим обязательствам, затем между кредиторами третей очереди.

ПАО Банк ЗЕНИТ просило распределить денежные средства от реализации предмета залога в следующем объеме: - денежные средства в размере 6 421 465 рублей 91 копейка, из которых 5 618 610,53 руб. - основной долг, 802 855,38 руб. - проценты в пользу залогового кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ; - денежные средства в размере 2 080 536 рублей 50 копеек в счет частичного погашения неустойки, обеспеченной залогом имущества - жилым помещением, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 17, кв. 90 - в пользу залогового кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ.

Банк полагал необходимым включить в размер причитающегося ему и подлежащего за счет удовлетворения выручки от реализации имущества требования неустойку в размере 2 080 536,50 рублей.

Отклоняя требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Вместе с тем, специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и процентам.

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании неустойки подлежит отнесению к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, но преимущественно перед требованиями по финансовым санкциям кредиторов третьей очереди.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка о первоочередном погашении неустойки в составе требований залогового кредитора отклоняются как неправомерные.

Изучив доводы апелляционной жалобы Исрафиловой Ф.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В апелляционной жалобе Исрафилова Ф.С. указывает на то, что обжалуемое определение установило порядок распределения денежных средств, который приведет к тому, что за счет ее средств будут погашены обязательства должника.

Отклоняя эти возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за счет реализации общего имущества погашаются не обязательства должника, а совместные обязательства Исрафилова З.Х. и Исрафиловой Ф.С., поскольку согласно положениям кредитного договора N IPP-KD-0900-05921 от 18 августа 2011 по обязательствам перед ОАО Банк Зенит супруги выступали как солидарные заемщики на сумму 7 637 937 рублей 00 копеек (п. 1.1 Кредитного договора), а в соответствии с п. 1.3. кредит выдан для целевого использования, а именно: для оплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 17, кв. 90, которое является спорным по настоящему делу имуществом.

Исрафилов З.Х. и Исрафилова Ф.С. владели по доли в вышеуказанной квартире.

Согласно п. 1.6 кредитного договора N IPP-KD-0900-05921 от 18 августа 2011 все права и обязанности по договору возникают у солидарных заемщиков Исрафилова З.Х. и Исрафиловой Ф.С.

Поскольку кредитный договор в установленном порядке ими не исполнялся, вступившими в законную силу судебными актами долг взыскан солидарно и обращено взыскание на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, ввиду действия специальных норм, финансовым управляющим в пределах 10 % были удержаны текущие расходы и в пределах 80 % были погашены требования кредитора по солидарному обязательству, обеспеченному залогом.

При этом обоснованно применялся принцип равенства долей супругов (п. 1 ст. 39 СК РФ) и принцип равенства обязательств (п. 3 ст. 39 СК РФ и ст. 323 ГК РФ).

Из дела усматривается, что в результате распределения денежных средств от реализации предмета залога, в конкурсной массе осталось 4 161 073 рубля 00 копеек.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

После погашения основного долга и процентов по общему обязательству, остаток денежных средств правомерно распределен с учетом принципа равенства долей, то есть на каждого супруга, а именно 2 080 536 рублей 50 копеек.

Предложенный Исрафиловой Ф.С. расчет, в соответствии с которым общее обязательство должно быть погашено в большей части за счет доли Исрафилова З.Х., не соответствует семейному законодательству и законодательству о банкротстве, а также нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Исрафилова Ф.С. также выражает несогласие с размером причитающегося финансовому управляющему вознаграждения.

Проверив эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество полностью, восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, специальные положения ст. 213.27 Закона о банкротстве устанавливают иной режим вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества, которое находится в залоге и где второй супруг является залогодателем, наравне с супругом, в отношении которого идет процедура банкротства.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от N 304-ЭС19-9053 от 10 октября 2019.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве_. Законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Из дела усматривается, что после реализации имущества, денежные средства, в размере 1 145 000 рублей, что составляет 10 % от вырученных денежных средств, были зарезервированы для погашения расходов на реализацию предмета залога и вознаграждение финансового управляющего.

Согласно расчету финансового управляющего, на данные цели потрачено 867 461 рублей 09 копеек, то есть в пределах 10 % от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Остатки включены в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что вознаграждение финансового управляющего в размере 7 % должно исчисляться из половины денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, находящегося в общей собственности отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Валиуллин Д.Р., Закиров Р.К. и Гайнутдинов Т.Т. выражают несогласие с судебным актом в части перечисления денежных средств в размере 2 080 536, 50 руб. Исрафиловой Ф.С., ссылаясь на наличие общих обязательств у супругов.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку судебный акт о признании обязательств общими перед вышеуказанными кредиторами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время такое ходатайство является предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, следовательно, оснований для проверки этих доводов судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года о разрешении разногласий в рамках дела N А65-11413/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова