Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-140/23 по делу N А84-1035/2022

8 апреля 2024 г.

Дело N А84-1035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 08.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" Михайлова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу N А84-1035/2022 (судья Архипова С.Н.),

по иску Михайлова Ивана Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" к Михайлову Дмитрию Сергеевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пасичной Анны Юрьевны, Ткачук Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Иван Сергеевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Михайлову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ООО "Финстройинвест" заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022, в сумме 13 330 913, 50 рублей, из которых 12 500 000 рублей стоимости приобретенного автомобиля и 830 913,50 рублей комиссии РНКБ (ПАО) за внешний перевод денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пасичная Анна Юрьевна и Ткачук Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия с имуществом, зарегистрированным на Михайлова Дмитрия Сергеевича (ИНН 920158209385, паспорт 7814 N 049491, выдан ФМС 14.04.2014, 900-002, адрес регистрации: г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, дом 17В, кв. 27); запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (Отдел ГИБДД УМВД России по г. Севастополю) осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на Михайлова Дмитрия Сергеевича (ИНН 920158209385, паспорт 7814 N 049491, выдан ФМС 14.04.2014, 900-002, адрес регистрации: г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, дом 17В, кв. 27).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023, решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1035/2022 от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.11.2023 ООО "Финстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 обеспечительные меры отменены в связи с вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с данным определением, участник ООО "Финстройинвест" Михайлов Иван Сергеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сформулирована правовая позиция, согласно которой суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Так образом, по общему правилу, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, но могут быть прекращены судом и ранее при наличии к тому оснований.

Сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты Арбитражным судом города Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт по существу спора вступил в законную силу 20.11.2023 принятием по делу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Данное обстоятельство, в силу приведенных выше норм АПК РФ, само по себе является основанием для отмены обеспечительных мер, и представление стороной каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, в данном случае не требуется.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 об отмене обеспечительных мер по делу N А84-1035/2022 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку ООО "Финстройинвест" является лицом, участвующим в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу N А84-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" Михайлова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов