Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 21АП-140/23 по делу N А84-1035/2022

17 июня 2024 г.

Дело N А84-1035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 17.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А84-1035/2022 (судья Архипова С.Н.),

по иску Михайлова Ивана Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" к Михайлову Дмитрию Сергеевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пасичной Анны Юрьевны, Ткачук Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Иван Сергеевич, действующий в интересах ООО "Финстройинвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Михайлову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ООО "Финстройинвест" заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022, в размере 13 330 913,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023, решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

18.11.2023 в адрес Арбитражного суда города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" поступило ходатайство о взыскании с Михайлова Ивана Сергеевича судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения дела в размере 164 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024 заявление ООО "Финстройинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Михайлова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Финстройинвест" и участник общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" Михайлов Иван Сергеевич обратились с апелляционными жалобами.

Определением суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба ООО "Финстройинвест" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" Михайлова Ивана Сергеевича оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок оставления апелляционной жалобы без движения определен до 13.05.2024 включительно.

Определением от 14.05.2024 судом установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 03.06.2024 включительно, поскольку определение от 19.04.2024 не было вручено адресату и возвращено в суд.

Поскольку по состоянию на 04.06.2024 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" Михайлова Ивана Сергеевича возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба ООО "Финстройинвест" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, полагает, что понесенные расходы разумны и соразмерны. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на возмездное оказание юридических услуг N 10 от 01.04.2021;

- акт об оказании услуг от 28.08.2023;

- чек об оплате юридических услуг от 20.10.2021, 09.11.2021.

Согласно акту об оказании услуг от 28.08.2023 Исполнитель оказал юридические услуги в виде юридического сопровождения и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу N А84-1035/2022 (21АП-140/2023, Ф10- 3475/2023) по иску Михайлова И.С. к Михайлову Д.С. как к Директору ООО "Финстройинвест" (ООО "Финстройинвест" - третье лицо) о взыскании убытков за внешний перевод денежных средств с расчетного счета предприятия на счет физических лиц.

Как следует из представленных документов, заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

12.04.2022 встреча с клиентом, устная консультация, изучение документов, выработка правовой позиции по делу N А84-1035/2022;

12.04.2022 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022;

12.04.2022 Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84- 1035/2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

19.04.2022 Ознакомление с материалами дела, фотографирование, создание единого pdf-файла со всеми материалами дела, отправка клиенту;

17.05.2022 Подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу N А84-1035/2022;

17.05.2022 Подача ходатайства о приостановлении производства по делу N А84-1035/2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

18.05.2022 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022;

20.06.2022 Подготовка отзыва по делу N А84-1035/2022;

20.06.2022 Подача отзыва по делу N А84-1035/2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

20.06.2022 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022;

03.08.2022 Подготовка письменных пояснений по делу N А84-1035/2022;

03.08.2022 Подача письменных пояснений по делу N А84-1035/2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

03.08.2022 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022;

04.08.2022 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 онлайн;

04.08.2022 Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 онлайн через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

05.08.2022 Ознакомление с материалами дела онлайн, сохранение необходимых файлов, отправка клиенту;

28.09.2022 Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу N А84-1035/2022;

28.09.2022 Подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу N А84-1035/2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

28.09.2022 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022;

07.10.2022 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 онлайн;

07.10.2022 Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 онлайн через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

10.10.2022 Ознакомление с материалами дела онлайн, сохранение необходимых файлов, отправка клиенту;

17.10.2022 Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу N А84-1035/2022;

17.10.2022 Подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу N А84-1035/2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

17.10.2022 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022;

19.10.2022 Подготовка ходатайства о предоставлении копии материалов дела N А84-1035/2022 на диске;

19.10.2022 Подача ходатайства о предоставлении копии материалов дела N А84-1035/2022 на диске нарочным образом через канцелярию суда;

19.10.2022 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84- 1035/2022 онлайн;

19.10.2022 Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84- 1035/2022 онлайн через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

20.10.2022 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84- 1035/2022 онлайн повторно с указанием на необходимость подгрузки документов, так как необходимые документы не были загружены;

20.10.2022 Подача повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 онлайн через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

20.10.2022 Ознакомление с материалами дела онлайн, сохранение необходимых файлов, отправка клиенту;

21.11.2022 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 онлайн;

21.11.2022 Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 онлайн через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

21.11.2022 Ознакомление с материалами дела онлайн, сохранение необходимых файлов, отправка клиенту;

21.11.2022 Подготовка письменных пояснений по делу N А84-1035/2022;

21.11.2022 Подача письменных пояснений по делу N А84-1035/2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

21.11.2022 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022;

29.11.2022 Отправка копии решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-1035/2022 от 24.11.2022 клиенту для ознакомления;

24.12.2022 Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-1035/2022 от 24.11.2022;

24.12.2022 Подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-1035/2022 от 24.11.2022 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

21.03.2023 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 (21АП-140/2023) онлайн;

21.03.2023 Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 (21АП-140/2023) онлайн через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

22.03.2023 Ознакомление с материалами дела онлайн, сохранение необходимых файлов, отправка клиенту;

23.03.2023 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022 (21АП-140/2023);

18.04.2023 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 (21АП-140/2023) онлайн;

18.04.2023 Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А84-1035/2022 (21АП-140/2023) онлайн через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

18.04.2023 Ознакомление с материалами дела онлайн, сохранение необходимых файлов, отправка клиенту;

18.04.2023 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022 (21АП-140/2023);

25.04.2023 Участие и представление интересов клиента в судебном заседании по делу N А84-1035/2022 (21АП-140/2023);

05.05.2023 Отправка копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-1035/2022 от 03.05.2023 клиенту для ознакомления;

16.08.2023 Подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы по делу N А84-1035/2022 (21АП-140/2023, Ф10-3475/2023) в отсутствие ответчика;

16.08.2023 Подача ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы по делу N А84-1035/2022 (21АП-140/2023, Ф10-3475/2023) в отсутствие ответчика через систему электронного документооборота "Мой Арбитр";

27.08.2023 Отправка копии постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-1035/2022 от 23.08.2023 клиенту для ознакомления.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.09.2022 к Договору на возмездное оказание юридических услуг N 10 от 01.04.2021 определена стоимость за сопровождение дела N А84-1035/2022 в размере 140 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов - 3 000 рублей, составление исковых заявление в Арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным Арбитражным судам, отзыва на иск, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 15 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде 1 инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей, в апелляционной инстанции за 1 судодень 20 000 рублей, ведение дела в Арбитражном суде 1 инстанции от 15% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по 35 000 рублей за каждую, изучение материалов дела (за один том) - 7 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 140 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с истца 24 000 рублей за составление рецензии от 19.08.2022 N 12/Р-22 на акт экспертного исследования N 495-А. Оплата подтверждается платежным поручением N 269 от 19.08.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате рецензии на акт экспертного исследования N 495-А в размере 24 000 рублей, поскольку рецензирование экспертного заключения проведено по инициативе третьего лица, и не было обусловлено необходимостью предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего спора. Данная рецензия не была положена в основу принятия итогового судебного акта.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А84-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов