Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 21АП-140/23 по делу N А84-1035/2022

16 июня 2023 г.

Дело N А84-1035/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15.06.2023.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Михайлова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года по делу N А84-1035/2022,

по иску Михайлова Ивана Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" ИНН 9201506530

к Михайлову Дмитрию Сергеевичу

при участии в деле в качестве третьих лиц - Пасичной Анны Юрьевны, Ткачука Юрия Геннадьевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Иван Сергеевич (далее - истец, Михайлов И.С.), действующий в интересах ООО "Финстройинвест" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Михайлову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, Михайлов Д.С.) о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО "Финстройинвест" заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022, в сумме 13 330 913, 50 руб., из которых 12 500 000 руб. стоимость приобретенного автомобиля и 830 913,50 руб. комиссии РНКБ (ПАО) за внешний перевод денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 взысканы с Михайлова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" убытки в сумме 13 330 913,50 руб. Взыскана с Михайлова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 89 655 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Михайлов Д.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года по делу N А84-1035/2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии указанных судебных актов судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по данному делу за подачу искового заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание 15.06.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, коллегия судей считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии постановления от 03.05.2023 по настоящему делу и дополнительного постановления от 01.06.2023 остался не разрешенным вопрос о судебных расходах в части взыскания денежных средств за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2022 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует что, решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом, по результатам апелляционного производства, апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3, 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, принимая во внимание предоставление истцу судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 89 655 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 178, 258, 268, 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Михайлова Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 89 655 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева