|
01 июня 2023 г.
|
Дело N А84-1035/2022
|
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 01.06.2023.
Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И.,
судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,
при участии: Михайлова Ивана Сергеевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года по делу N А84-1035/2022,
по иску Михайлова Ивана Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" ИНН 9201506530
к Михайлову Дмитрию Сергеевичу
при участии в деле в качестве третьих лиц - Пасичной Анны Юрьевны, Ткачука Юрия Геннадьевича,
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Иван Сергеевич (далее - истец, Михайлов И.С.), действующий в интересах ООО "Финстройинвест" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Михайлову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, Михайлов Д.С.) о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО "Финстройинвест" заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022, в сумме 13 330 913, 50 руб., из которых 12 500 000 руб. стоимость приобретенного автомобиля и 830 913,50 руб. комиссии РНКБ (ПАО) за внешний перевод денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 взысканы с Михайлова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" убытки в сумме 13 330 913,50 руб. Взыскана с Михайлова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 89 655 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Михайлов Д.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием убыточности сделки для ООО "Финстройинвест", напротив, сделка направлена на получение выгоды в результате перепродажи автомобиля по более высокой стоимости. Действия ответчика были добросовестными и разумными. Суд первой инстанции по мнению ответчика необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, хотя обстоятельства, на которые ссылается истец должен доказать заявитель. Суд неполно выяснил обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года по делу N А84-1035/2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии указанного постановления судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по данному делу за подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
В судебное заседание 01.06.2023 явился истец, просил отложить рассмотрение указанного вопроса в связи с подачей кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.
Протокольным определением коллегия судей в удовлетворении заявленного ходатайства отказала ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления с учетом требований ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании истец просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, коллегия судей считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии постановления от 03.05.2023 по настоящему делу остался не разрешенным вопрос о с
