Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 21АП-140/23 по делу N А84-1035/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А84-1035/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 01.06.2023.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии: Михайлова Ивана Сергеевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года по делу N А84-1035/2022,

по иску Михайлова Ивана Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" ИНН 9201506530

к Михайлову Дмитрию Сергеевичу

при участии в деле в качестве третьих лиц - Пасичной Анны Юрьевны, Ткачука Юрия Геннадьевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Иван Сергеевич (далее - истец, Михайлов И.С.), действующий в интересах ООО "Финстройинвест" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Михайлову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, Михайлов Д.С.) о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО "Финстройинвест" заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022, в сумме 13 330 913, 50 руб., из которых 12 500 000 руб. стоимость приобретенного автомобиля и 830 913,50 руб. комиссии РНКБ (ПАО) за внешний перевод денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 взысканы с Михайлова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" убытки в сумме 13 330 913,50 руб. Взыскана с Михайлова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 89 655 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Михайлов Д.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием убыточности сделки для ООО "Финстройинвест", напротив, сделка направлена на получение выгоды в результате перепродажи автомобиля по более высокой стоимости. Действия ответчика были добросовестными и разумными. Суд первой инстанции по мнению ответчика необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, хотя обстоятельства, на которые ссылается истец должен доказать заявитель. Суд неполно выяснил обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года по делу N А84-1035/2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии указанного постановления судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по данному делу за подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание 01.06.2023 явился истец, просил отложить рассмотрение указанного вопроса в связи с подачей кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Протокольным определением коллегия судей в удовлетворении заявленного ходатайства отказала ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления с учетом требований ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, коллегия судей считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии постановления от 03.05.2023 по настоящему делу остался не разрешенным вопрос о судебных расходах в части взыскания денежных средств за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует что, решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом, по результатам апелляционного производства, апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3, 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3, 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, уплаченная ответчиком государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в размере 3 000, 00 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 178, 258, 268, 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (ОГРН: 1159204013176, ИНН: 9201506530) в пользу Михайлова Дмитрия Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева