г. Москва |
|
14 октября 2019 г. |
Дело N А40-109796/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Латыпова Р.А., Гремяковой И.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-109796/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении квартиры из конкурсной массы.
при участии в судебном заседании: Гремяков А.В.: паспорт; Гремякова И.В.: паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 Гремяков Александр Владимирович (дата рождения 07.10.1978, ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64, адрес: г.Москва, ул. Новозаводская, д. 8 корп. 4, кв. 171; далее - Гремяков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Р.А., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2017 поступило ходатайство финансового управляющего Латыпова Р.А. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, из конкурсной массы должника-гражданина Гремякова А.В. исключено следующее имущество: 1. Имущество стоимостью до 10000 руб.: варочная панель Gorenje 1 шт., чайник Tefal 1 шт., утюг Philips 1 шт., кровать детская 1 шт. 2. Единственное жильё: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Новозаводская ул., д. 8, кор. 4, кв. 171. 3. Прожиточный минимум с ежемесячного дохода Гремякова А.В. в размере 17642 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, т.е. с 28.09.2017 до завершения процедуры банкротства.
4. Алиментные обязательства с ежемесячного дохода Гремякова А.В. в размере и пределах: - 1\6 часть дохода в качестве алиментных обязательств перед Гремяковой И.В. на содержание несовершеннолетней дочери Гремяковой М.А. (г.р. 2006); - 1\6 часть дохода в качестве алиментных обязательств перед Гремяковой (Ивановой) Е.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Гремякова Т.А. (г.р. 2011); - 10000 руб. в качестве алиментов на нетрудоспособного родителя Гремякову В.В. начиная с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, т.е. с 28.09.2017 до завершения процедуры банкротства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 названные судебные акты отменены в части исключения из конкурсной массы квартиры; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении квартиры из конкурсной массы. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Латыпов Р.А. и Гремякова И.В. подали апелляционные жалобы. Финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Гремякова И.В. просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Гремякова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего.
В судебном заседании Гремякова И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего. Гремяков А.В. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Отменяя судебные акты об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение должника, кредитора и финансового управляющего вопрос о возможности разработки такого плана реструктуризации долга перед единственным кредитором, который, с одной стороны, предусматривал бы достижение целей утвержденного ранее мирового соглашения (под контролем суда и при посредничестве независимого финансового управляющего), а, с другой стороны, обеспечивал бы баланс прав на жилище новой семьи Гремякова А.В. и проживающих совместно Гремяковой И.В. и несовершеннолетней Гремяковой М.А.
Как следует из материалов дела, разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Гремяковым А.В., связаны с вопросом о возможности включения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Новозаводская ул., д. 8, кор. 4, кв. 171, в конкурсную массу должника.
Так, в виду того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 был отменен судебный акт об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, финансовый управляющий включил данную квартиру в конкурсную массу до определения ее правовой судьбы арбитражным судом, о чем было отражено в отчете управляющего за первый квартал 2019 года.
Гремяков А.В., ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 213.25 Закона о банкротстве, указывает на то, что квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Также должник обращает внимание суда на то, что спорная квартира не является совместно нажитым с Гремяковой И.В. имуществом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гремяков А.В. и Гремякова И.В. состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно в спорной квартире с их общей несовершеннолетней дочерью.
После расторжения брака между бывшими супругами возник спор о разделе общего имущества (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации), который они разрешили миром путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.
В рамках настоящего дела о банкротстве условия мирового соглашения подлежат истолкованию арбитражным судом применительно к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договоров (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации). В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров: значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из системного толкования условий мирового соглашения, с учетом подписанного его сторонами соглашения о порядке исполнения данного мирового соглашения, существа законодательного регулирования института общей собственности супругов, предусматривающего в качестве общего правила равные права супругов в отношении совместно нажитого имущества (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) следует, что супруги констатировали возникновение в период брака общего имущества, стоимость которого составляла половину стоимости квартиры (но не менее 5 500 000 руб.), Гремяков А.В. пообещал Гремяковой И.В. реализовать упомянутую квартиру с тем, чтобы выплатить бывшей жене компенсацию стоимости причитающейся ей доли в общем имуществе, Гремякова И.В., в свою очередь, пообещала бывшему мужу за счет полученной компенсации приобрести другую квартиру, оформив ее в общую собственность с их общей несовершеннолетней дочерью.
Заключая мировое соглашение, его стороны с очевидностью не имели в виду, что после распада семьи одна из них останется без средств на приобретение жилья, а другая продолжит единолично владеть квартирой.
Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время в упомянутой квартире он проживает совместно со второй женой и несовершеннолетним ребенком от второго брака, не имея другого жилого помещения на праве собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Таким образом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2019, применив норму об исполнительском иммунитете в отношении Гремякова А.В. и защитив тем самым его права на жилище, а также права членов его новой семьи, такого права на защиту будет лишена Гремякова И.В., фактически проживающая с несовершеннолетней дочерью в не принадлежащей им квартире. В этом случае будет нарушен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, мировое соглашение бывших супругов, добровольно решивших продать квартиру для удовлетворения потребностей, в том числе жилищных, каждого из них после прекращения брака, не было отменено и вступило в законную силу.
В данном случае, суд первой инстанции исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 04.02.2019, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора должен был утвердить план реструктуризации долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а план реструктуризации долгов может быть утвержден в отдельном судебном разбирательстве.
В данном случае, доводы заявителей, изложенные ими в апелляционных жалоба, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Латыпова Р.А., Гремяковой И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109796/2017
Должник: Гремяков А.В, Гремяков Александр Владимирович, Гремякова И.в.
Кредитор: Гремякова И.В., Гремякова Ирина Викторовна
Третье лицо: Латыпов Рустам Ахлямович, Орган опеки и попечительства и патронажа района Филевский парк, Рустам Ахлямович Латыпов, АО КБ "Ситибанк", Гремякова В В, Гремякова Е Н, Инспекция Федеральной Налоговой Службы N30 по Г.Москве, Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Отдел социальной защиты населения района Дорогомилово
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40088/2023
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36615/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18821/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92770/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78886/2022
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17049/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13218/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11344/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6198/2022
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1901/2022
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60497/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53078/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56138/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22735/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55470/19
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13498/2021
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
09.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63525/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109796/17
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49625/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51602/19
17.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 103-ПЭК19
18.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 103-ПЭК19
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57911/17