Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-10433/18

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А03-7886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Винокурова Александра Юрьевича (N 07АП-10433/2018(2)), общества с ограниченной ответственностью "НППИИОЦ "Перспектива" (N 07АП-10433/2018(3)) на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7886/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Винокурова Александра Юрьевича (ИНН 222506774339, СНИЛС N 036-251-838-44, 13.03.1969 года рождения, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению финансового управляющего имуществом Буздогарова Ильи Александровича, об утверждении Положения о реализации имущества должника,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Винокурова Мария Юрьевна,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

18.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Винокурова Александра Юрьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Винокурова Александра Юрьевича.

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) Винокуров Александр Юрьевич (ИНН 222506774339, СНИЛС N 036-251-838-44), 13.03.1969 года рождения, уроженец г. Барнаул Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович, ИНН 420210905659, СНИЛС 142-163-637 33, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, г. Барнаул, регистрационный номер Буздогарова И.А. в реестре арбитражных управляющих N354, почтовый адрес арбитражного управляющего Буздогарова И.А.: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 123-23.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 5 от 13.01.2018.

25.05.2018 финансовый управляющий имуществом должника Буздагаров Илья Александрович обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника имущества должника (7 фактических единиц).

Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству. По ходатайству представителя кредитора ООО "Завод природной воды" назначено производство судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 100% и 9,8% общества с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ИНН 5405462732, ОГРН 1125476161403), рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 100% и 8,3% общества с ограниченной ответственностью "Родники-Алтая - Чемал" (ИНН 0411145637, ОГРН 1090411002989) на дату проведения экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" Сорокину Александру Валерьевичу. В связи с назначением экспертизы производство по заявлению приостанавливалось.

Определением суда от 28.05.2019 производство по заявлению возобновлено. 28.05.2019 в суд поступило экспертное заключение от 27.05.2019 N 21/19.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винокурова Мария Юрьевна (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пограничная, д. 19А).

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Винокурова Александра Юрьевича в редакции финансового управляющего с исключением из предмета продажи доли в уставном капитале в размере 9,8% общества с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ИНН 5405462732, ОГРН 1125476161403) и доли в уставном капитале в размере 8,3% общества с ограниченной ответственностью "Родники-Алтая - Чемал" (ИНН 0411145637, ОГРН 1090411002989).

Винокуров А.Ю. н ООО "НППИИОЦ "Перспектива" не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.08.2019, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в части установления рыночной цены доли в уставном капитале ООО "НПК Исток"

В апелляционной жалобе заявители указывает, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Недостоверность заключения эксперта подтверждаются отчетом об оценке от 20.12.2018. Таким образом, нарушения, допущенные при рассмотрении дела влекут, для должника необоснованные расходы, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о невозможности проведения торгов путем прямой продажи, и необходимости реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона, что приведет к увеличению расходов, в том числе на торговую площадку.

Одновременно с апелляционной жалобой Винокуровым А.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не был лишен права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции либо представить в суд первой инстанции отчет оценки, проведенный в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы относительно заключения эксперта как недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При разрешении вопроса о назначении экспертизы иную кандидатуру эксперта или экспертную организацию не было заявлено.

Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил выводы заключения, подробно и аргументированно ответил на все вопросы, возникшие у суда и участвующих в деле лиц по предмету исследования.

Наличие в выводах эксперта противоречий не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу у суда не имелось.

В силу статьи 87 АПК РФ повторные экспертизы проводятся в случае неясности или неполноты первоначального заключения эксперта.

ООО "НППИИОЦ "Перспектива", Винокуров А.Ю., выражая несогласие с экспертным заключением в суде первой инстанции, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи

заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

При выборе кандидатуры эксперта ООО "Русский Сокол" Сорокина Александра Валерьевича суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта, предложенного кредитором, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, возражений по предложенной кандидатуре заявлено не было.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса", который стал обязательным с 2018 года, у него отсутствует, но вместе с тем, экспертом подготовлен не отчет об оценке бизнеса, а заключение по судебной экспертизе. До 2018 года эксперт осуществлял оценку бизнеса, знания и опыт остались, в связи с чем, полагает, что вправе давать заключение по судебной экспертизе по поставленным вопросам.

Судом также не установлены объективные препятствия для проведения экспертизы

(статьи 21, 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Недобросовестность экспертного учреждения или эксперта должником не доказана

(статья 65 АПК РФ).

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая результаты исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд пришел к выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также доказательств, свидетельствующих об иной оценке доли, в материалы дела не представлено

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 21/19 и при рассмотрении дела обоснованно исходил, в том числе из указанного заключения, а также совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Экспертиза судом назначения с целью соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения поставленных вопросов.

В пункте 18 постановления от 04.04.2014 N 23 указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, лица участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод экспертам и оценить квалификацию экспертов. Стороны в суде первой инстанции своим правом не воспользовались.

Довод о том, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела влекут, для должника необоснованные расходы, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о невозможности проведения торгов путем прямой продажи, и необходимости реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона, что приведет к увеличению расходов, в том числе на торговую площадь отклоняется судом апелляционной, как основанный на неверном толковании положений статей 110 и 111 Закона о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим Положения о реализации имущества должника следует, что продажа имущества должника будет проводиться путем заключения договоров прямой продажи отдельными лотами во избежание необоснованного увеличения текущих расходов на проведение процедуры банкротства и нецелесообразности несения затрат на реализацию имущества должника посредством электронных торгов. При этом, объявление о продаже имущества должника размещается

финансовым управляющим в местном издании газеты "Купи-продай".

Суд первой реализации пришел к обоснованному выводу, что доли в уставном капитале в размере 9,8% общества с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ИНН 5405462732, ОГРН 1125476161403), рыночная стоимость которой составляет 975 300 руб., не может быть осуществлена посредством размещения объявления о продаже в местном издании газеты "Купи-продай" и заключения договоров прямой продажи, а должна быть реализована на открытых торгах в форме аукциона, и отказал в утверждении порядка продажи доли в уставном капитале в размере 9,8% общества с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ИНН 5405462732, ОГРН 1125476161403) стоимостью 975 300 руб. в предложенной финансовым управляющим редакции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора уступки прав требования противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом не имеет никакого правового значения, какова начальная стоимость права требования, подлежащего продаже с торгов, поскольку законодатель закрепил в отношении реализации имущественного права специальный порядок продажи - открытые торги.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7886/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Винокурова Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "НППИИОЦ "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина