Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-10433/18 по делу N А03-7886/2017

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А03-7886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Винокурова Александра Юрьевича (N 07АП-10433/2018(5)), Мухортова Сергея Алексеевича (N 07АП-10433/2018(6)) на определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7886/2017 (судья Болотина М.И.) о банкротстве должника-гражданина Винокурова Александра Юрьевича (ИНН 222506774339, СНИЛС N), 13.03.1969 года рождения, г. Барнаул Алтайского края, по:

- заявлению финансового управляющего Буздогарова Ильи Александровича к Винокурову Юрию Ивановичу, г. Барнаул Алтайского края, к Мухортову Сергею Алексеевичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017, заключенного между Винокуровым Юрием Ивановичем и Мухортовым Сергеем Алексеевичем, недействительным и перевести на Винокурова Александра Юрьевича права и обязанности Мухортова Сергея Алексеевича - покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017 в размере 48,5 %;

- заявлению финансового управляющего Буздогарова Ильи Александровича к Мухортову Сергею Алексеевичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенного между Винокуровым Александром Юрьевичем и Мухортовым Сергеем Алексеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухортова Сергея Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51,5 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива".

В судебном заседании приняли участие:

от Винокурова А.Ю.: Мочалов Е.О. по доверенности от 12.11.2020,

от Мухортова С.А.: Гурин С.В. по доверенности от 28.05.2021.

Суд УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) Винокуров А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович (далее - финансовый управляющий Буздогаров И.А.).

Определением суда от 28.08.2018 принято к производству заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенного между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым Сергеем Алексеевичем (далее - Мухортов С.А.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухортова С.А. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51,5 %.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении имущества должника по заниженной цене после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2018 принято к производству заявление финансового управляющего о переводе на Винокурова А.Ю. прав и обязанностей Мухортова С.А. - покупателя по договору от 28.09.2017, заключенному между Винокуровым Ю.И. и Мухортовым С.А., об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 49,5 %.

Заявление мотивировано тем, что Винокурову А.Ю. с 30.04.2017 принадлежала доля в уставном капитале ООО Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51,5 %; доля в размере 48,5 % уставного капитала принадлежала Винокурову Ю.И. (отец должника).

28.09.2017 между вторым участником Винокуровым Ю.И. и третьим лицом Мухортовым С.А. заключена сделка с нарушением требований, установленных в статье 93 ГК РФ, пунктов 4, 5, 9, 10, 18 статьи 21 ФЗ от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений устава общества. В виду не направления в адрес должника - Винокурова А.Ю. оферты, содержащей указание цены и других условий продажи доли, допущено нарушение его права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества. Финансовый управляющий указал, что введение в отношении гражданина Винокурова А.Ю., процедуры реализации имущества, не лишает его, как участника общества преимущественного права покупки доли.

27.11.2018 от финансового управляющего поступило уточнение заявления, поданного 04.10.2018, согласно которому просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017, заключенный между Винокуровым Ю.И. и Мухортовым С.А., недействительным и перевести на Винокурова А.Ю. права и обязанности Мухортова С.А. - покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017 в размере 48,5 %.

Протокольным определением от 30.05.2019 суд объединил в одно производство заявления финансового управляющего.

Определением от 20.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенный между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым С.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мухортова С.А. возвратить в конкурсную массу Винокурова А.Ю. долю в уставном капитале ООО "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51,5 %;

- оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего к Винокурову Ю.И. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017, заключенного между Винокуровым Ю.И. и Мухортовым С.А., недействительным и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, Винокуров А.Ю. и Мухортов С.А. обратились с апелляционными жалобами.

Мухортов С.А. просит отменить обжалуемое определение в той части, в которой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенный между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым С.А., признан недействительным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Мухортов С.А. считает, что рыночная стоимость доли ООО "НПК Исток" определена на дату исследования (2019 год), а не на момент спорной сделки, отсутствует преюдиция судебного акта, поэтому в целях определения стоимости спорной доли должна быть назначена повторная экспертиза.

Винокуров А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий должником просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Также 25.08.2021 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от Мухортова С.А., с приложенной квитанцией о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на депозит суда, а также с указанием эксперта ООО "Агентство Оценки" Овчинникова А.Л.

Определением апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А03-7886/2017 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением от 18.11.2021 срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2021.

09.12.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 4167/11.21 от 30.11.2021.

Определением от 10.12.2021 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении назначено на 20.01.2022.

До судебного заседания от Винокурова А.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что Мухортов С.А. были внесены в конкурсную должника денежные средства в размере 59 150 рублей, то есть фактически вернул все исполненное в конкурсную массу. Поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В своих объяснениях Мухортов С.А. также подтверждает оплату им разницы в стоимости доли и перечисление денежных средств на счет должника. В результате увеличения уставного капитала доля Мухортова С.А. стала равной 12,58% и стоимость доли возросла до 50 000 рублей (прилагает выписку из ЕГРЮЛ, копию уведомления финансового управляющего, расчет % за пользование чужими денежными средствами, платежные поручения от 29.12.2021, 17.01.2022).

От финансового управляющего Буздогарова И.А. поступили дополнения, в которых считает доказанным существенное отклонение цены оспариваемой сделки о т рыночной стоимости доли ООО "НППИИОЦ Перспектива".

Определением от 20.01.2022 производство по делу было возобновлено, апелляционные жалобы рассмотрены в этом же судебном процессе.

В судебном заседании представители Винокурова А.Ю., Мухортова С.А. поддержали апелляционные жалобы, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 28.09.2017 между Винокуровым А.Ю. (продавец) и Мухортовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборским Г.С.

Из пункта 1 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51,5 % номинальной стоимостью, равной 25 750 рублей.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что номинальная стоимость 100 % доли уставного капитала общества составляет 50 000 рублей.

Стоимость доли в уставном капитале общества, указанного в пункте 1 договора, по соглашению сторон определена в сумме 25 750 рублей. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи сумма стоимости доли в уставном капитале передана покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме.

Настоящий договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи денежных средств полной продажной цены отчуждаемого имущества.

В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи продавец заявил, что он не признан банкротом, в его отношении и в отношении его супруги не ведется дело о банкротстве с включением их в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Также 28.09.2017 между Винокуровым Ю.И. (продавец) и Мухортовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборским Г.С.

Из пункта 1 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 48,5 % номинальной стоимостью, равной 24 250 рублей.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что номинальная стоимость 100 % доли уставного капитала общества составляет 50 000 рублей.

Стоимость доли в уставном капитале общества, указанного в пункте 1 договора, по соглашению сторон определена в сумме 24 250 рублей. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи сумма стоимости доли в уставном капитале передана покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме.

Условиями установлено, что настоящий договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи денежных средств полной продажной цены отчуждаемого имущества.

В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи продавец заявил, что он не признан банкротом, в его отношении и в отношении его супруги не ведется дело о банкротстве с включением их в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного должником в пользу Мухортова С.А. имущества значительно превышает цену оспариваемой сделки, а также нарушение прав должника на право преимущественной покупки доли путем совершения Винокуровым Ю.И. и Мухортовым С.А. сделки по отчуждению доли общества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Суд счёл, что предусмотренная договором купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенным между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым С.А., стоимость 51,5 % доли в уставном капитале ООО "НППИИОЦ "Перспектива" размере 25 750 рублей существенно ниже ее действительности стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судебная экспертиза это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 41 ФЗ N 73-ФЗ от 16.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также исходя из того, что производство экспертизы может быть поручено негосударственному экспертному учреждению, на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 ФЗ N 73-ФЗ от 16.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В суде первой инстанции были проведены несколько экспертиз по определению рыночной стоимости доли в обществе.

Согласно экспертному заключению (эксперт - ООО "Бизнес Центр Акцент-Оценка" Киприк Н.В.) N 109-04-2021 от 11.02.2021 рыночная стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лисицинский-1" в Краснощёковском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы составила:

на 28.09.2017 - 5 885 000 рублей.

на 16.04.2021 (дату проведения экспертизы) - 5 000 000 рублей

Так как ООО "НПК Исток" владеет двумя лицензиями на пользование недрами БАР 02430 ВР с целевым назначением и видам работ - геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Холодный ключ" и БАР 02431 ВР с целевым назначением и видам работ - геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр ",Лисицинский-1", и обе эти лицензии составляют 9,8% доли ООО "НППИИОЦ "Перспектива" эксперт посчитал необходимым ответить на дополнительный вопрос: Определить рыночную стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Холодный ключ" в Краснощёковском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы?

Рыночная стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Холодный ключ" в Краснощёковском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы составила на 28.09.2017 - 3 560 000 рублей; на 16.04.2021 (дату проведения экспертизы) - 3 030 000 рублей.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 100% и 51,5% ООО ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы с учётом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО "НПК Исток" (ИНН 5405462132) в размере 9,8% и имеющегося в ООО "НПК Исток" актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лисицинский-1" и "Холодный ключ" в Краснощёковском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025 составили:

на 28.09.2017 - 100% доли - 1 681 200 рублей; 51,5% доли - 779 240 рублей на 16.04.2021 (дату проведения экспертизы) - 100% доли - 1 495 140 рублей.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" Сорокина Александра Валерьевича от 27.05.2019 N 21/19, рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 9,8% ООО "НПК Исток" (ИНН 5405462732, ОГРН 1125476161403) на дату проведения экспертизы составила 975 300 рублей.

Из заключения эксперта следует, что поскольку лицензии на родник "Холодный ключ" и на родник "Лисицинский-1" являются единственным активом предприятия ООО "НПК Исток", стоимость 100 % доли ООО "НПК Исток" равна стоимости лицензий, которая определена экспертом в сумме 9 951 920 рублей.

Определенная экспертом ООО "Русский Сокол" Сорокиным А.В. стоимость 9,8 % доли в уставном капитале ООО "НПК Исток" учитывает имеющие в ООО "НПК Исток" активов в виде лицензий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2019 по делу N А03-7886/2017, оставленным в силе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Винокурова А.Ю. с предложением начальной продажной цены: Лот N 1: доля 9,8 % в ООО "НПК Исток" (ОГРН 1125476161403, ИНН 5405462732) - 975 300 рублей.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 отражено, что указанная доля 9,8 % в ООО "НПК Исток" в уставном капитале ООО "НПК Исток" была продана Мухортову С.А. на стадии публичного предложения за 87 778 рублей.

Доводы Винокурова А.Ю. о недостаточности квалификации у экспертов для проведения экспертизы, отклонены судом первой инстанции в виду отсутствия оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов.

Как следует из проведенной на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора экспертизы (эксперт - ООО "Агентство Оценки"):

- рыночная стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лисицинский-1" в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию на 28.09.2017 округленно составляет 140 000 рублей.

- рыночная стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лисицинский-1" в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию на дату проведения экспертизы (30.11.2021) округленно составляет - 135 000 рублей.

- рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 100 % ООО "НППИИОЦ "Перспектива" с учетом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО "НПК Исток" в размере 9,8% по состоянию на 28.09.2017 округленно составляет 111 994 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы (30.11.2021) округленно составляет 85 150 рублей.

- рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 51,5% ООО "НППИИОЦ "Перспектива" с учетом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО "НПК Исток" в размере 9,8% по состоянию на 28.09.2017 округленно составляет 51 909 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы (30.11.2021) округленно составляет 39 467 рублей.

Также в ходе проведенного исследования установлено, что:

- рыночная стоимость в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Холодный ключ" в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2015 с целью ее непосредственного обращения, по состоянию на 28.09.2017, округленно составляет 85 000 рублей.

- рыночная стоимость в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Холодный ключ" в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2015 с целью ее непосредственного обращения, по состоянию на дату проведения экспертизы (30.11.2021), округленно составляет 82 000 рублей.

Таким образом, как проведенные в суде первой инстанции экспертизы, так проведенная в апелляционном суде экспертное исследование подтверждает выводы суда первой инстанции о неравноценности оспариваемой сделки от 28.09.2017 по отчуждению доли ООО "НППИИОЦ "Перспектива" в размере 51,5 % номинальной стоимостью, равной 25 750 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб разница между ценой сделки (25 750 рублей) и реальной рыночной стоимости доли в ООО "НППИИОЦ "Перспектива" с учетом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО "НПК Исток" в размере 9,8% по состоянию на 28.09.2017 (51 909 рублей) является существенной, так как превышает её как минимум более чем в два раза по состоянию на 28.09.2017.

Кроме того, итоговая рыночная цена имущества формируется участниками на торгах, которые изначально проходят на повышение, а затем на понижение цены.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и то же (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При таких обстоятельствах и с учетом повторно проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предусмотренная договором купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенным между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым С.А., стоимость 51,5 % доли в уставном капитале ООО "НППИИОЦ "Перспектива" размере 25 750 рублей существенно ниже ее действительности стоимости.

В результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств по ней по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости её признания недействительной.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого определения Мухортов С.А. внес денежные средства на оплату приобретенной доли и перечислил денежные средства в конкурсную массу должника, не может повлиять на выводы суда, так как перечисление денежных средств имело место после подачи апелляционной жалобы, и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Установленные законом достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекут не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординируют требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и обязал Мухортова С.А. возвратить в конкурсную массу Винокурова А.Ю. долю в уставном капитале ООО "НППИИОЦ "Перспектива" в размере 51,5 %.

Оставление без рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи 48,5 % доли в уставном капитале ООО "НППИИОЦ "Перспектива" от 28.09.2017, по тем основаниям, что он был заключен без непосредственного участия должника, а также не за счет его имущества, не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, и в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется судом в связи с отсутствием соответствующих возражений.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Судебный расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7886/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Винокурова Александра Юрьевича, Мухортова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев