Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53756/19

Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лондонекс Л. П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.;

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 27 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 в отношении Жукова Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада").

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 в электронном виде поступило требование ИФНС России N 27 по г.Москве к Жукову С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 229,17 руб., их них - 68 289 руб. - основной долг, 5 940,17 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением от 09.08.2019, Лондонекс Л.П. обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

В материалы дела поступило ходатайство Логачева Д.В. о процессуальном правопреемстве в связи с уплатой налоговой задолженности за должника, оставленное судом в судебном заседании без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность гражданина Жукова С.А. перед ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) в размере 68 289 руб. - основной долг, 5 940,17 руб. - пеней возникла в результате неисполнения обязанности по уплате налога на транспортное средство, а также налога имущество.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2016 N 1002,.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. Также судом было учтено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда законны и обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр, подлежит проверке арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил порядок и обозначил особенности установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В материалы дела представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 22.03.2019.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) на момент рассмотрения требования в материалы дела представлены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Жукова С.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что транспортный налог, как и налог на имущество, являются прямыми налогами и подлежат уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа. Указанное означает, что для установления факта наличия задолженности по его уплате проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется. Достаточным является только факт наличия объекта налогообложения и отсутствие доказательств его уплаты. Утрата возможности принудительного взыскания налога может произойти только вследствие пропуска налоговым пресекательного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес должника требования об уплате налога не может служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лондонекс Л. П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко