Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 12АП-9674/19

г. Саратов

31 октября 2019 г.

Дело N А57-24014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Анатольевича (Саратовская область, г. Ершов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-24014/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Коновалова Сергея Анатольевича

о признании недействительными торгов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 72, 17.11.1966 года рождения, ИНН 644903381204, СНИЛС 054-549-011 56) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Храмочкиной Татьяны Александровны Солдатова И.В., действующего на основании доверенности от 23 августа 2019 года, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чукаевой Е.П., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, представителя Коновалова Сергея Анатольевича Михалап В.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2017 года, представителя финансового управляющего Кочкалова Сергея Анатольевича Кузнецовой С.А., действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 года, представителя - Маслова Александра Викторовича Залесной С.А., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018 года, Маслова Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна (далее - ИП Храмочкина Т.А., должник) признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13 июня 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Коновалов Сергей Анатольевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 03 декабря 2018 года N 30745-ОТПП/2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления Коновалова С.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 03 декабря 2018 года N 30745-ОТПП/2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано.

Коновалов С.А. не согласился с указанным определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на торги выставлено имущество, находящееся под арестом по рассмотренному уголовному делу, организаторами торгов в проекте договора, размещенном в сети Интернет вместе с объявлением о торгах, указаны сведения об обременении спорного имущества арестом и ипотекой, что ограничило доступ публики к торгам и повлияло на окончательную стоимость проданного имущества.

Артемасова Ю.Г., Горбунов Д.О., ПАО "Промсвязьбанк" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Храмочкина Т.А. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по продаже имущества должника гражданина Храмочкиной Т.А.

Согласно протоколу от 03 декабря 2018 года N 30745-ОТПП/2 состоялись торги по продаже следующего имущества Храмочкиной Т.А.:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1655,1 кв.м, инв. N 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энегльс, с. Квасниковка, улица Ленинская, д. 2а,2б,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2а,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного пособного хозяйства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч. 2б.

Победителем торгов признан Маслов Александр Викторович.

07 декабря 2018 года между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Маслова А.В. заключен договор купли-продажи.

Указанный договор оплачен покупателем в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 03 декабря 2018 года N 30745-ОТПП/2 Коновалов С.А. ссылается на следующие обстоятельства.

16 декабря 2009 года между Коноваловым С.А. и Храмочкинои Т.А. была заключена сделка, оформленная договором ипотеки, согласно которой Храмочкина Т.А. получила от Коновалова С.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с выплатой 3 % ежемесячно от суммы долга, сроком на 5 лет, т.е. до 16 декабря 2014 года.

В обеспечение обязательств вернуть займ и уплачивать проценты, Храмочкина Т.А. предоставила Коновалову С.А. в залог следующее имущество:

1) Нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м., инв.N 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, улица Ленинская, д.2а, 26

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2а

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2б.

Поскольку Храмочкина Т.А. не исполняла обязательства по названному договору, Коновалов С.А. обратился в суд за защитой прав. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3128(1)72013 был расторгнут договор займа и взыскана с Храмочкиной Т.А. в пользу Коновалова задолженность. Решение вступило в законную силу.

Коноваловым С.А. был предъявлен исполнительный лист в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области для исполнения. 16 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 2273/14/39/64 в отношении должника Храмочкиной Т.А., которое осталось не исполненным.

06 февраля 2014 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области, на основании возбужденного ходатайства следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области по ходатайству потерпевшего Коновалова С.А., в целях обеспечения гарантии государства обеспечить компенсацию вреда причиненного потерпевшему преступлением (статья 52 Конституции РФ) по уголовному делу по обвинению Храмочкиной Т.А. в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Коновалова С.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее Храмочкиной Т.А., в том числе на следующее имущество:

1) Нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м., инв. N 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, улица Ленинская, д.2а, 26

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2а

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2б.

09 марта 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Храмочкиной Т.А. в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коновалова С.А. и постановлен обвинительный приговор.

В заявлении Коновалова С.А. единственным основанием для признания торгов не состоявшимися указано, что предмет торгов определен некорректно и отсутствуют сведения об аресте. Кроме того, в приложении к объявлению о торгах проекте договора купли-продажи содержалась информация, что на имущество наложен арест и имущество находится в ипотеке, что ограничило доступ публики к торгам и привело к тому, что имущество было продано по минимальной цене. Других мотивированных оснований в заявлении нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно в проекте договора купли-продажи, размещенном в приложенном фале к объявлению о торгах в сети Интернет, в пункте 1.2 указано, что на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: арест, ипотека.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - Постановление N 1-П) изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве и порядке их применения.

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 года по настоящему делу N А57-24014/2016, в другом обособленном споре при схожих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года был наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. (движимое и недвижимое имущество) в счет обеспечения удовлетворения материальных требований потерпевших. Приговором районного суда от 04 марта 2016 года за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. приговорена к уголовной ответственности.

Таким образом, наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А. в рамках уголовного дела было связано не с необходимости сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А. было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в том числе Коноваловым С.А., в последующем для взыскания ущерба причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства.

Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года Храмочкина Т.А. признана банкротом, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, которое желало бы принять участие в торгах в силу положений Закона о банкротстве должно было знать и предполагать, что ранее принятые аресты, обеспечительные меры в отношении имущества должника будут отменены или признаны недействительными.

Следовательно, указанные Коноваловым С.А. обстоятельства не могли повлечь на ограничение доступа публики к торгам.

Согласно пояснениям финансового управляющего Кочкалова Сергея Анатольевича, указание в проекте договора купли-продажи продаваемого имущества сведений на наличие ареста, ипотеки, в виде файла прикрепленного к объявлению, было связано с тем, что в выписках из ЕГРП в отношении спорного имущества значился арест и ипотека. В связи с чем, финансовый управляющий Кочкалов Сергей Анатольевич был обязан разместить указанную информацию в документе доступном для неограниченного круга лица.

Однако как было указано выше, с момента признания Храмочкиной Т.А. банкротом все принятые ранее аресты и ограничения по распоряжению имуществом прекращают свое действие.

Следовательно, указание в проекте договора купли-продажи сведений на наличие ареста и ипотеки не могло повлечь ограничение к доступу публики к торгам.

Довод представителя Храмочкиной Т.А. о том, что финансовый управляющий должника сначала должен был снять арест с имущества в судебном порядке, а только затем выставлять имущество "чистым" на торги, судом апелляционной инстанции не принимается, по тем же изложенным выше основаниям, поскольку в силу закона о банкротстве, обеспечительные меры в виде ареста на имущество считается снятыми в силу закона о банкротстве. Оставшиеся в ЕГРП сведения об аресте имущества могут быть аннулированы по требованиям заинтересованных лиц (нового собственника и т.д.).

Таким образом, какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Поскольку ограничения доступа публики к спорным торгами судами первой и апелляционной инстанций не установлено, торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации имущества утвержденным судом, то цена проданного имущества на торгах была сформирована на основании существующего предложения и рынка, а следовательно не занижена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Коновалова С.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 03 декабря 2018 года N 30745-ОТПП/2 и применении последствий их недействительности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коновалова Сергея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно положений части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 и абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, то при оспаривании такого судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. возлагаются на подателя апелляционной жалобы, с Коновалова С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-24014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров