Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-8266/20 по делу N А57-24014/2016

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-24014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмочкиной Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-24014/2016

по ходатайству финансового управляющего Храмочкиной Т.А. Кочкалова С.А. об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны, о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016 года) должник - индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна, признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13 июня 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович (ИНН 645307171102, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 13849, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410026, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.113, оф. 412), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, офис 301).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

16.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Храмочкиной Т.А. Кочкалова С.А. об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (автомобиль).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Храмочкиной Татьяны Александровны Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Храмочкиной Татьяны Александровны: Автомобиль :Mersedes Benz GLK 280,VIN:WDC2049811F279872,цвет: синий,год выпуска 2008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Храмочкина Татьяна Александровна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что автомобиль Mersedes Benz GLK 280,VIN:WDC2049811F279872 не может быть реализован, поскольку находился в розыске в результате угона и находится на стоянке отдела МВД России по Новолакскому району Республики Дагестан. Кроме того, финансовый управляющий не уведомил ПАО "Банк ВТБ 24" о том, что в результате розыскных мероприятий им было выявлено ранее утраченное имущество должника, являвшееся предметом залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно редакции Положения состав имущества следующий: автомобиль: Mersedes Benz GLK 280,VIN:WDC2049811F279872, цвет: синий, год выпуска:2008 (Ограничения: Запрет на регистрационные действия), начальная цена 698 750,00 руб.

Как следует из пояснений финансового управляющего, он обращался с ходатайством об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Храмочкиной Т.А., наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 в рамках уголовного дела N 1-21(1)/16. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2019 по материалу N 4/17-1-238/191 было прекращено производство по заявлению финансового управляющего Кочкалова С.А. о снятии ареста на регистрационные действия в отношении:

Нежилое здание, назначение: нежилое 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м, инв.N 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, улица Ленинская, д.2а. 26;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2а;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул.Ленинская, уч.26;

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м, инвентарный номер 63:250:001:005242000:Е, литер: Е, условный номер: 64-64-60/221/2010-198, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, д.88;

Здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 760,8 кв.м, инв. N 63:250:001:005242000. лит.А, А1, условный номер: 64-64-47/231/2007-634, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, д.88;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:02 0608:0029, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 64:50:02 06 08:0120, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:02 0608:0119, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88.

Поскольку, финансовый управляющий не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество Храмочкиной Т.А., и фактически предметом заявления является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно пп.9 ст. 1 15 УПК РФ, производство по заявлению было прекращено. Названным Постановлением также указано, что согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По смыслу закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, у покупателя имеются основания для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме, того Определением Верховного суда Российской федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС18-3108 (5)2, где с кассационной жалобой обратилась Храмочкина Татьяна Александровна (далее заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу NА57-24014/2016.

Храмочкиной Татьяне Александровне было отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Коновалов Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 03.12.2018 N 30745-ОТПП/2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А57-24014/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А57-24014/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

03.06.2019 в суд поступило заявление Храмочкиной Татьяны Александровны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила: признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Кочкалова Сергея Александровича, выразившееся в не направлении в течение пяти рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена публичного предложения, указанная в пункте 11.3 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 по делу N А57-24014/2016, то есть с 06.02.2019, в адрес конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" предложения принять имущество, составляющее Лот N 1 на баланс с оценкой, равной цене отсечения, которая по Лоту N I составляет 8 533 575 руб. 77 коп.: признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника Кочкалова Сергея Александровича, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 05.02.2019 N 3451799 об изменении ранее опубликованного объявления о проведении торгов посредством публичного предложения от 23.08.2018 N 2973813, а также в продаже имущества должника (лот N 1) на торгах посредством публичного предложения в порядке, опубликованном в ЕФРСБ в Объявлении о проведении торгов от 06.02.2019 N. 3454559: признать недействительными торги имуществом должника (лот N 1, лот N 2), состоявшиеся 03.12.2018 и 22.04.2.019. посредством публичного предложения; признать недействительными договор купли-продажи от 07.12.201 8. заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Масловым Александром Викторовичем, а также договор купли-продажи от 23.04.2019, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Поповым Алексеем Владимировичем. Применить последствия признания оспариваемых сделок недействительными. Судом сделан вывод о том, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Часть 5 (абзац 4) статьи 213.25 Закона о банкротстве, содержит аналогичные указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве положения - с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 111 изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Таким образом, наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А., в том числе спорное, в рамках уголовного дела было связано не с необходимостью сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы должника Храмочкиной Т.А. отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности продажи имущества, т.к. оно находится за пределами Саратовской области, отклоняется как ошибочный.

В положение о реализации имущества включен пункт 1: "Ознакомление с имуществом производится по адресу: Отдел МВД России по Новоколакскому району Республика Дагестан, Новолакский р-н, ул.Мирзоева, д.53_". Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на реализацию имущества, находящегося на другой территории. Кроме того, согласно представленным в материалы дела расценкам на транспортировку транспортного средства в Саратовскую область - средняя стоимость эвакуатора составит от 143 755,3 руб., что является экономически нецелесообразным для должника, находящегося в процедуре банкротства. Доводы представителя Храмочкиной Т.А. о необходимости транспортировки автомобиля в Саратовскую область отклоняются апелляционным судом.

Ссылка на то, что автомобиль находится в залоге у Банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования ПАО "ВТБ24" включены в реестр требований кредиторов Храмочкиной Т.А. без определения статуса залоговых. Банк с заявлением об изменении статуса требований в суд не обращался. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в утверждении Положения.

Кроме того, необоснованное затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Начальная продажная цена имущества должника указана в Положении и в определении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом возражений должника.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-24014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина