Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-58487/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегудова И.В.,Басистова А.Е., Тай Ю.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40- 192270/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства NN 091600901/0766/7 от 01.03.2016 г., 091600902/0766/7 от 18.03.2016 г., 091600903/0766/7 от 23.03.2016 г., 091600008/0763/5 от 22.06.2016 г., 091600023/0763/6 от 11.10.2016 г., 091600039/0763/6 от 22.12.2016 г., 091700021/0763/6 от 23.06.2017 г., 091700020/0763/6 от 30.06.2017 г., заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова С.В.

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В. -Куликовский А.А. по дов.от 11.09.2018, Носова З.И. по дов.от 11.09.2018,

от Басистова А.Е.- Куликовский А.А. по дов.от 04.09.2018, Носова З.И. по дов.от 04.09.2018,

от Тай Ю.В.- Куликовский А.А. по дов.от 10.10.2018, Носова З.И. по дов.от 11.07.2018,

от ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" -Бабилаев А.А. по дов.от 17.06.2019,

Климашов А.В. -лично,паспорт,

от ПАО "Сбербанк России"-Малыгин Р.С. по дов.от 18.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении Махова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г., стр. 140.

20.05.2019 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов Перегудова Ильи Валерьевича, Тай Юлия Валерьевича, Басистова Алексея Евгеньевича о признании недействительными договоров поручительства N N 091600901/0766/7 от 01.03.2016 г., 091600902/0766/7 от 18.03.2016 г., 091600903/0766/7 от 23.03.2016 г., 091600008/0763/5 от 22.06.2016 г., 091600023/0763/6 от 11.10.2016 г., 091600039/0763/6 от 22.12.2016 г., 091700021/0763/6 от 23.06.2017 г., 091700020/0763/6 от 30.06.2017 г., заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 суд отказал Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства N N 091600901/0766/7 от 01.03.2016 г., 091600902/0766/7 от 18.03.2016 г., 091600903/0766/7 от 23.03.2016 г., 091600008/0763/5 от 22.06.2016 г., 091600023/0763/6 от 11.10.2016 г., 091600039/0763/6 от 22.12.2016 г., 091700021/0763/6 от 23.06.2017 г., 091700020/0763/6 от 30.06.2017 г., заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Маховым С.В.

Не согласившись с указанным определением Перегудовым И.В., Басистовым А.Е., Тай Ю.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 23.08.2019.

Представители ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ", ПАО "Сбербанк России", Климашов А.В. поддержали Определение от 23.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредиторы Ю.В. Тай, А.Е. Басистов, И.В. Перегудов обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании восьми договоров поручительства, заключенных между должником и ПАО Сбербанк в период с 01.03.2016 по 30.06.2017 (договоры поручительства N 091600901/0766/7 от 01.03.2016, N 091600902/0766/7 от 18.03.2016, N 091600903/0766/7 от 23.03.2016, N 091600008/0763/5 от 22.06.2016, N 091600023/0763/6 от 11.10.2016, N 091600039/0763/6 от 22.12.2016, N 091700021/0763/6 от 23.06.2017, N 091700020/0763/6 от 30.06.2017, далее - Договоры поручительства).

В дальнейшем права требования по Договорам поручительства перешли ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ", которое включено в реестр требований кредиторов Должника.

Кредиторы просили признать указанные договоры поручительства недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Свои требования Кредиторы основывали на том, что на момент заключения Договоров поручительства ПАО Сбербанк было осведомлено о невозможности исполнения обязательств как основным заемщиком - ОАО "ГМЗ", так и поручителем - самим Должником.

Кроме того, по мнению кредиторов, ПАО Сбербанк допустило злоупотребление правом, заключив оспариваемые Договоры поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены.

Согласно фактическим обстоятельствам, начиная с 2011 года, ПАО Сбербанк осуществляло кредитование группы компаний, в которую входили следующие компании: ОАО "ГМЗ", ООО "Интермикс Мет", ЗАО "ЮЭК", ЗАО "ЮГХК", ООО "Сельхозхимпром" (далее - Группа компаний).

Основным направлением деятельности группы компаний являлось производство минеральных удобрений и лигатур металлов в г. Лермонтове Ставропольского края.

В период кредитования Группы компаний в ПАО Сбербанк должник являлся одним из ее совладельцев. Кроме того, Должник в период с 2003 года по сентябрь 2018 года являлся генеральным директором ЗАО "ЮЭК".

Кредитование предприятий Должника осуществлялось в следующем порядке. Между ПАО Сбербанк и ОАО "ГМЗ" был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011 с кредитным лимитом в сумме 1 687 000 000 руб. В дальнейшем как с ОАО "ГМЗ", так и с другими компаниями Группы были заключены прочие кредитные договоры.

Каждый из заключенных кредитных договоров обеспечивался различными способами: поручительствами бенефициаров Группы компаний (в том числе, Должника), поручительствами других компаний Группы, предоставлением залога движимого и недвижимого имущества, а также залогом товаров в обороте.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения Договоров поручительства у Должника и основных заемщиков отсутствовали признаки неплатежеспособности, о которых ПАО Сбербанк могло бы быть известно.

Согласно пятому абзацу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

На момент заключения любого из оспариваемых Договоров поручительства отсутствовала какая-либо просрочка по ранее заключенным кредитным договорам, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщиков.

Кроме того, согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бухгалтерская отчетность ОАО "ГМЗ" за 2015 и 2016 годы, которой могло руководствоваться ПАО Сбербанк при заключении Договоров поручительства в 2016-2017 годах, показывает положительные чистые активы общества и наличие чистой прибыли. Что так же, в частности, отражено в Анализе финансового состояния ОАО "ГМЗ", представленного в материалы обособленного спора.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, в совокупности с отсутствием просрочки исполнения обязательств со стороны заемщиков опровергают довод Кредиторов о том, что заемщики и Должник, как поручитель не могли исполнять обязательства, и это было известно ПАО Сбербанк.

Довод Кредиторов о неудовлетворительном положении ОАО "ГМЗ" на момент заключения Договоров поручительства и осведомленности ПАО Сбербанк об этом не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами, ввиду чего отклоняется судом.

Кредиторы в своем заявлении утверждали, что ПАО Сбербанк злоупотребило правом, когда вместо предъявления требований по ранее заключенному договору поручительства заключало новые договоры поручительства.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного довода ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 87, 96 ГК РФ, акционеры акционерного общества и участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают своим личным имуществом по обязательствам общества, однако в силу полномочий, принадлежащих им на основании положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеют возможность оказывать преобладающее влияние на деятельность общества и принимать обязательные для органов управления обществом решения.

С целью обеспечения дополнительной личной заинтересованности мажоритарных акционеров в достижении положительного финансового результата деятельности общества, недопущения принятия ими решений, влекущих невозможность исполнения основным должником обязательств перед Банком, внутренними нормативными документами Банка при кредитовании юридических лиц предусмотрено принятие в качестве обеспечения поручительства физического лица - бенефициара заемщика (участника/акционера).

Во исполнение обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по заключенному с ним договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2011 N 091100933 была предоставлена государственная гарантия (договор от 14.06.2012 N 01-01-06/04-99 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации), что подтверждается размещенным в открытых источниках Распоряжением от 03.03.2012 N 299-р.

При этом пп. "е" п. 3(4) Постановления Правительства РФ от 14.12.2010 N 1017 "О порядке предоставления государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым юридическими лицами, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на осуществление инвестиционных проектов" обязательным условием обеспечения регрессных требований Российской Федерации к принципалу устанавливает предоставление поручительства всех собственников (участников) такого принципала.

Согласно п. 3(7) Постановления Правительства РФ N 1017, в случае изменения в составе собственников (участников) принципала, в качестве обеспечения регрессных требований Российской Федерации к такому принципалу в течение 2 месяцев должно быть предоставлено поручительство нового собственника (участника) принципала. В случае непредоставления в указанный срок поручительства нового участника принципала гарантия подлежит отзыву.

Размер предоставленного по договору от 28.11.2011 N 091100933 кредита, в обеспечение по которому была предоставлена государственная гарантия, составляет 1 687 000 000 руб. (один миллиард шестьсот восемьдесят семь миллионов рублей). При этом никаких исключений в части предоставления поручительства собственников (участников) заемщика - физических лиц, либо каких-либо ограничений суммы кредитования при наличии такого обеспечения, нормативными актами Российской Федерации не установлено.

Таким образом, довод о том, что поручитель - физическое лицо не может быть поручителем по кредитным обязательствам фактически принадлежащей ему организации на значительную сумму, необоснован и противоречит существующим правовым нормам.

Довод заявителей о том, что один из заемщиков (ОАО "Гидрометаллургический завод") в спорный период фактически вел убыточную деятельность, в связи с чем Банк, принимающий от Должника поручительство, должен был учесть возможное нарушение прав его конкурсных кредиторов, как уже было указано не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Таким образом, предоставляя кредиты заемщикам, не допускавшим просрочки по их погашению, ПАО Сбербанк осуществляло обычную деятельность любой кредитной организации - предоставление кредитов для извлечения прибыли в виде процентов по ним. Заключая Договоры поручительства с Должником, банк преследовал добросовестную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Учитывая изложенное, ввиду того, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны по сделке имели противоправную цель при заключении договора поставки и его исполнении.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

С 2011 по 2017 годы Банк предоставил организациям, входящим в состав группы связанных компаний (ОАО "Гидрометаллургический завод", ООО "Интермикс Мет", ЗАО "Южная горно-химическая компания", ЗАО "Южная энергетическая компания", ООО "Сельхозхимпром", далее - Группа компаний), ряд кредитов. Кроме того, Должник в период с 2003 года по сентябрь 2018 года также являлся генеральным директором одного из заемщиков - ЗАО "Южная энергетическая компания".

В силу ст. 87, 96 ГК РФ, акционеры акционерного общества и участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают своим личным имуществом по обязательствам общества, однако в силу полномочий, принадлежащих им на основании положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеют возможность оказывать преобладающее влияние на деятельность общества и принимать обязательные для органов управления обществом решения.

С целью обеспечения дополнительной личной заинтересованности мажоритарных акционеров в достижении положительного финансового результата деятельности общества, недопущения принятия ими решений, влекущих невозможность исполнения основным должником обязательств перед Банком, внутренними нормативными документами Банка при кредитовании юридических лиц предусмотрено принятие в качестве обеспечения поручительства физического лица - бенефициара заемщика (участника/акционера).

Должник, являясь участником (акционером) заемщиков, имел прямую экономическую заинтересованность в заключении договоров поручительства, поскольку предоставление кредита предприятию увеличивает стоимость его активов и, соответственно, растет действительная стоимость доли участников (акционеров), в том числе поручителя.

Таким образом, заключение Договоров поручительства имело конкретную экономическую целесообразность - финансирование деятельности принадлежащих Должнику предприятий.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что поручитель - физическое лицо не может быть поручителем по кредитным обязательствам фактически принадлежащей ему организации на значительную сумму (в рассматриваемом случае - свыше полутора миллиардов рублей), необоснован и прямо противоречит существующим правовым нормам.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Доказательств, что на момент заключения любого из оспариваемых Договоров поручительства имелась какая-либо просрочка по ранее заключенным кредитным договорам не представлено.

Между тем по общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Однако Заявителями не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии любого из указанных признаков, и опровергающие презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Заявители ссылаются на показатели безотносительно к периоду кредитования компаний группы, указывая период 2016-2018 гг., тогда как на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства актуальными данными о финансовом положении заемщиков являлись сведения за 2010, 2015 -2016 гг. При этом ссылки Заявителей на показатели приведены фрагментарно и без нормативного обоснования их взаимосвязи с выводами о неплатежеспособности заемщика.

Таким образом, утверждения о наличии признаков неплатежеспособности у заемщика ОАО "Гидрометаллургический завод" уже начиная с 2016 года и осведомленности об этом Банка, необоснованны и не подтверждены документально, как того требует норма ст. 65 АПК РФ.

Действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова