Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 04АП-5623/22 по делу N А58-5586/2022

г. Чита

09 апреля 2024 г.

Дело N А58-5586/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года по заявлению акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании судебных расходов в размере 212 559,34 руб. по делу N А58-5586/2022 по заявлению акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435313064, ОГРН 1161447063436) о признании недействительным предписания от 14.04.2022 N 3/2022п.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 3/2022п от 14.04.2022.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, пункты 2 - 5 предписания N 3/2022п от 14.04.2022 признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2023 года названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признан недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N 3/2022п от 14.04.2022. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 212 559,34 руб., в том числе 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 211 059,34 руб. командировочные расходы.

Определением суда от 06 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на не представление заявителем доказательств наличия у Шабанова А.А. юридического образования или статуса адвоката; судом не учтено то обстоятельство, что отложение судебных заседаний произведено по независящим от заинтересованного лица причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с определением суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в обоснование несения транспортных расходов и расходов по проживанию и выплату суточных представителей общества Иброгимовой И.В. и Шабанова А.А., принимавших участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, документы (приказы о направлении в командировку, авиабилеты, посадочные талоны, платежные поручения, УПД и т.д.), пришел к правильному выводу о фактическом их несении заявителем и их относимости к рассматриваемому делу.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

На основании пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек отвечает, вопреки доводам апелляционной жалобы, принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом расходы на проживание и проезд его представителей в суды для участия в судебных заседаниях документально подтверждены и не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Ввиду непредставления административным органом доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности расходов, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Шабанова А.А., не имеющего юридического образования или статус адвоката, не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат распределению, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П указал, что такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений. Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

Исходя из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области, оснований для отказа в возмещении понесенных обществом расходов по обеспечению участия Шабанова А.А. в судебных заседаниях не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнесены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года по делу N А58-5586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Будаева