Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68981/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-109709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алпатова П.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019

по делу N А40-109709/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления ИП Алпатова П.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Куземской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексстройподряд" (ИНН 7729513525),

при участии в судебном заседании:

от ИП Алпатова П.Ю. - Арутюнян Т.А. по дов.от 02.10.2019,

от Куземской О.В. - Смирнова А.И. по дов.от 07.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-109709/15 общество с ограниченной ответственностью "Комплексстройподряд" (ИНН 7729513525, ОГРН 1047796710037) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л.

ИП Алпатов П.Ю. с учетом принятого судом протокольным определением от 10.10.2019 уточнения заявления в части размера, обратилась с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Куземской Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Алпатова П.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Куземской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алпатов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Суд протокольным определением отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 81 АПК РФ и статуса апеллянта, поскольку все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе, поданной с соблюдением процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) руководителя должника.

Заявление ИП Алпатова П.Ю. о привлечении Куземской О.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также совершению ею сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела установлено, что Куземская О.В. являлась руководителем ООО "Комплексстройподряд" за период с 25.10.2011 по 18.10.2013, а также учредителем должника с 25.10.2011 по 15.05.2014.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие в 2013 году.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, кредитором не представлены доказательства наличия у ООО "Комплексстройподряд" по состоянию на декабрь 2012 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В данной части апелляционный суд учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составляли 32 587 000 руб., в то время как кредиторская задолженность и займы - 29 131 000 руб.

При этом ООО "Комплексстройподряд" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Комплексстройподряд", открытому в ОАО "Банк Москвы", усматривается, что в период, когда по мнению ИП Алпатова П.Ю. должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ООО "Комплексстройподряд" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: заключало договоры с контрагентами (ООО "ПРАВОВЕСТ", ООО "ЭкоАльянс", ЗАО "МОТОМ"), принимало участие в тендерах (закупках); осуществление коммунальных платежей и платежей в соответствии с нормами ТК РФ, НК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по иску ИП Алпатова П.Ю. к ООО "Комплексстройподряд", должник задолженность перед кредитором не признавал.

В связи с этим, коллегия поддерживает, вывод о недоказанности ИП Алпатовым П.Ю. того, что обязательства перед ним не выполнялись должником из-за отсутствия денежных средств, а не по причине наличия спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Представленное ИП Алпатовым П.Ю. заключение специалиста ООО "Эникон" Подрез М.А. N 19-0001-ФЭ коллегия признает ненадлежащим доказательством, которое опровергается материалами дела, в частности бухгалтерским балансом за 2012 год, согласно которому активы должника превышали размер кредиторской задолженности и займов, соответственно, факт наличия признаков неплатежеспособности не подтвержден.

Относительно решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74515/13, коллегия учитывает, что задолженность образовалась тогда, когда Куземская О.В. не являлась лицом, контролирующим должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором неплатежеспособности должника по состоянию на декабрь 2012 года, а, следовательно, недоказанности возникновения у Куземской О.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Комплексстройподряд".

Относительно довода ИП Алпатова П.Ю. о совершении Куземской О.В. сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывает ИП Алпатов П.Ю. в своем заявлении в период с 05.06.2013 по 14.08.2013 ответчик, а также ООО "КСП" и ООО "УК Запад", руководителем и учредителем которых также являлась Куземская О.В. предоставили должнику займы на общую сумму 11 146 000 руб. В период с 15.07.2013 по 30.10.2013 названные займы были частично возвращены (на сумму 10 560 000 руб.). По мнению кредитора, сделки по возврату займов на общую сумму 10 560 000 руб. совершены со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и в случае оспаривания эти сделки подлежали бы признанию недействительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные сделки в судебном порядке недействительными не признавались как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом порядке, ИП Алпатов П.Ю. являлся конкурсным кредитором должника. Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ИП Алпатов П.Ю. не оспаривает получение должником денежных средств от Куземской О.В., ООО "КСП" и ООО "УК Запад", то есть признает реальность данных правоотношений, суд полагает не обоснованными доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований, на что ссылается кредитор, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; при этом сам факт преимущественного удовлетворения требований, а также неплатежеспособности должника не доказаны. Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

Каких-либо доказательств того, что действия Куземской О.В., как руководителя должника, по привлечению заемных денежных средств выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска ИП Алпатовым П.Ю. не представлены. Как не представлены и доказательства причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями для должника (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства недобросовестности и не разумности действий Куземской О.В. при заключении договоров с ООО "ПАРТНЕРЪ" и ООО "Престиж", которые впоследствии признаны уполномоченным органом организациями, имеющими признаки подставных.

При этом, суд учитывает, что такой вывод уполномоченного органа основан в связи с отсутствием документации, подтверждающей совершение расходов по ООО "ПАРТНЕРЪ" и ООО "Престиж"; однако на момент проведения проверки Куземская О.В. уже не являлась руководителем ООО "Комплексстройподряд", в связи с чем, не могла повлиять на представление, а при необходимости на восстановление соответствующей документации.

Коллегия также признает несостоятельными доводы апеллянта об аффилированности лиц, участвующих в деле, так как заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, ответчик вел активную хозяйственную деятельность, что позволяет предположить наличие у должника потенциальной возможности исполнить требования кредиторов, существующих в указанную дату.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя с другой стороны.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения ответчиком сделок на условиях, не соответствующих рыночным, или с аффилированными лицами в ущерб должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-109709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алпатова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров