Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-59196/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-173013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Вирта Сервис" Лобанова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-173013/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об установлении арбитражному управляющему Лобанову Евгению Владимировичу суммы фиксированного вознаграждения в размере 272 100 руб., процентов по вознаграждению в размере 12 963,30 руб.; признании обоснованными и погашенными расходов арбитражного управляющего в размере 46 837,78 руб. (почтовые расходы и публикации сведений), 150 000 руб. (аудиторские услуги), об отказе в остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вирта Сервис",

при участии в судебном заседании:

Лобанов Е.В. -лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года (резолютивная часть от 18.10.2016) в отношении ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289 ОГРН 1057747085054) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В. (ИНН 772604401130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года (резолютивная часть от 29.08.2017) ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289 ОГРН 1057747085054) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко Александр Петрович, ИНН 503601477703, член САУ "Возрождение".

Определением суда от 28.03.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289 ОГРН 1057747085054).

10.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Лобанов Е.В. с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Определением суда от 21.08.2019 арбитражному управляющему Лобанову Евгению Владимировичу установлена сумма фиксированного вознаграждения в размере 272 100 руб., проценты по вознаграждению в размере 12 963,30 руб. Признаны обоснованными и погашенными расходы арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вирта Сервис" в размере 46 837,78 руб. (почтовые расходы и публикации сведений), 150 000 руб. (аудиторские услуги). В удовлетворении остальной части заявления по установлению размера вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Лобанов Евгений Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В порядке статья 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2019 объявлялся перерыв до 05.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лобанов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивал на восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 177 АПК РФ находит возможным восстановить процессуальный срок на обращение с жалобой, признав причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2019 Лобанов Е.В. представил расчет, протоколы N 1 и N 2, которые приобщены судом к материалам дела, исходя из положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года (резолютивная часть от 18.10.2016) в отношении ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289 ОГРН 1057747085054) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В. (ИНН 772604401130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года (резолютивная часть от 29.08.2017) ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289 ОГРН 1057747085054) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко Александр Петрович, ИНН 503601477703, член САУ "Возрождение".

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии решения о признании должником банкротом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, поскольку взыскание таких расходов допускается при принятии судом решения по результатам наблюдения, и положениями ст. 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок таких выплат.

Суд первой инстанции, устанавливая Лобанову Е.В. фиксированное вознаграждение в размере 272 100 рублей, не привел обоснования указанной суммы.

Тогда как Лобановым Е.В. заявлено к установлению вознаграждение за период с ноября 2016 года по день признания должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Принимая во внимание, получение вознаграждения временным управляющим в размере 41 382,57 рублей, следовательно, сумма невыплаченного вознаграждения составит 295 898,71 рубль.

При таких обстоятельствах, определение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению.

Суд первой инстанции, установив проценты по вознаграждению в размере 12 963,30 руб., исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению, представленный заявителем содержит арифметические ошибки и выполнен с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.6 Постановления N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В абзаце пятом пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчеты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, представленный заявителем судом проверен и признан верным.

Представленный временным управляющим расчет признается судом обоснованным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, с учетом сведений о бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат, а изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего сведения о имуществе, включенном в конкурсную массу, а также о его реализации с достоверностью не подтверждают действительную стоимость данного имущества.

Разрешая требования временного управляющего о признании обоснованными и погашенными расходы, понесенные в размере 61 377,78 руб., утвержденные протоколами N 1 и N 2, суд первой инстанции исходил из того, что наличия доказательств несения почтовых расходов и расходов на опубликование сведений.

Установив отсутствие доказательств несения организационных расходов на сумму 14 540 руб. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Суд первой инстанции, установив что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, активы Общества составляли 202 444 000 рублей, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим не должна превысить 1 807 220 руб. (1 295 000 руб. + 0,5% х 102 444 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Вирта Сервис" временным управляющим не превышен лимит расходов, поскольку привлечены: Архипкина Мария Сергеевна для оказания юридических услуг по договору N 1 от 01.11.2016 г.; Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" для оказания услуг по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника по договору N 2003/17 от 20.03.2017 г. (акт N 20/1 от 14.04.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.04.2017 г.).

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" пришел к выводу о том, что поскольку сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышала 60 миллионов рублей, следовательно, проведение аудита в отношении ООО "Вирта Сервис" являлось обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг аудитора подтверждается актом выполненных работ.

Отказывая в признании обоснованными и погашенными расходов на привлечение Архипкиной М.С. в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору N 1 от 01.11.2016.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку платежных документов на указанную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд доводы апеллянта находит несостоятельными в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в остальной части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением от 21.08.2019 судебное заседание в части требований по перечислению средств с депозита суда назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-173013/15 в части установления размера процентов по вознаграждению - 12 963,30 руб. и вознаграждения за процедуру наблюдения изменить.

Установить арбитражному управляющему Лобанову Евгению Владимировичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, и сумму фиксированного вознаграждения в размере 295 898,71 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-173013/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров