Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-72298/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-65612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "С.Лигал Консалт", ООО "Лигал С.С." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-65612/2019, по иску (заявлению)

ООО "С.Лигал Консалт",

ООО "Лигал С.С."

к Компании с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед,

ООО "Орбита"

третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью Абдулто Лимитед, ООО "Инвестстрой", ООО "Бриг СВ", временный управляющий Уваровский Владимир Валерьевич

о признании договора ипотеки недействительным, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов - ООО "С.Лигал Консалт" - Климкин Е.И. по доверенности от 18.09.2019 г. б/н, ООО "Лигал С.С." - Климкин Е.И. по приказу от 31.08.2019 г.; Гузеев Ю.Г. по доверенности от 09.12.2019 г. б/н;

от ответчиков - Компания с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед - Малова Н.С. по доверенности от 20.08.2019 г. б/н, ООО "Орбита" - Волчанский М.А. по доверенности от 01.10.2019 г. б/н; к/у Уваровский В.В. по решению от 01.07.2019 г. по делу N А40-160959/17;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." обратились с иском к Компании с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед и ООО "Орбита" о признании недействительным в форме ничтожности договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2014 г., подписанного между Грасио Инвестментс Лтд (GRACIO INVESTMENTS LIMITED) и ООО "Орбита"; признании отсутствующими обременения об ипотеке (залоге недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним на:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:387, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-1841 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:388, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-187/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:389, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-188/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:390, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-202/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:439, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-203/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:440, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-204/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:441, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-264/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:442, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-265/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:443, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-266/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:444, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-292/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:445, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-293/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:446, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-294/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:447, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-306/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:448, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-309/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:449, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-308/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:450, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-328/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:451, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-332/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:452, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-334/1 от 09.04.2015 г.;

-земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:453, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-347/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:460, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-349/1 от 09.04.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:461, залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован за N 77-77/017-77/017/031/2015-350/1 от 09.04.2015 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Компания с ограниченной ответственностью Абдулто Лимитед, ООО "Инвестстрой", ООО "Бриг СВ", временный управляющий Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-65612/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лигал С.С." указало, что в рамках банкротного дела ООО "Орбита" N А40-160959/17 судебными актами установлено, что единственным основанием включения требований конкурсного кредитора Грасио Инвестментс Лтд является факт регистрации Договора ипотеки от 30.12.2014 г. в государственном реестре. Согласно доводам заявителя жалобы, само по себе установление завышенной стоимости услуг ООО "Лигал С.С." в деле N А40-191951/17 и снижение их стоимости не исключает недобросовестности Грасио Инвестментс Лтд и пороков соответствующей сделки - Договора ипотеки от 30.12.2014 г. Также заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО "С.Лигал Консалт" в обоснование жалобы указало, что не принимало участие в деле N А40-191951/17, в связи с чем выводы, изложенные в принятых по указанному делу судебных актах, для заявителя не относятся к обстоятельствам, не подлежащим повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ. Согласно доводам жалобы, ООО "С.Лигал Консалт" считает, что само по себе установление завышенной стоимости услуг ООО "С.Лигал Консалт" в деле N А40-191951/17 и снижение их стоимости не исключает недобросовестности Грасио Инвестментс Лтд и пороков соответствующей сделки - Договора ипотеки от 30.12.2014 г. Также указывает, что при заключении оспариваемого договора не было соблюдено условие о его обязательном заключении в нотариальной форме. Также ООО "С.Лигал Консалт" считает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. заявление ООО "БРИГ СВ" о признании ООО "ОРБИТА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Истцы ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." являются конкурсными кредиторами ответчика ООО "Орбита".

04.12.2017 г. в дело А40-160959/17-74-245 "Б" поступило заявление-требование Грасио Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОРБИТА" задолженности в размере 295 616 400 руб., обеспеченной залогом имущества должника. Указанное требование основано за договоре ипотеки от 30.12.2014 г., который обеспечивал следующее обязательство.

22.12.2014 г. между Грасио Инвестментс Лтд (Продавец) и Абдулто Лимитед (Покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Орбита".

В качестве обеспечения обязанности покупателя перед продавцом, стороны договора установили залог доли в уставном капитале, установив залоговую стоимость имущества в размере (стоимость залога) 672 179 068 руб.

Абдулто Инвестментс Лимитед оплатило в пользу Грасио Инвестментс Лимитед 4 557 604, 38 долларов США.

Дополнительно Грасио Инвестментс Лтд подписало с ООО "Орбита" договор ипотеки от 30.12.2014 г., который обеспечивал исполнение обязательства Абдулто Лтд перед Грасио Инвестментс Лтд (100% участник ООО "Орбита" по состоянию на 30.12.2014 г.) по оплате стоимости доли по договору купли-продажи от 22.12.2014 г.

Залог на 21 земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 09 апреля 2015 года.

Узнав о поступлении требования Грасио Инвестментс Лтд, кредиторы ООО "С.Лигал Консалт", ООО "Лигал С.С." заявили свои возражения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. по делу А40- 160959/17-74-245 "Б" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках указанного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 3 статьи 339 ГК РФ, в соответствии с которым договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору подлежит нотариальному удостоверению, договор ипотеки от 30.12.2014 г. не был нотариально удостоверен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции постановлением от 24.08.2018 г. по делу N А40-160959/17-74-245 "Б", исходил из того, что суд ошибочно пришел к выводу о приоритете общих норм о залоге, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" над Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В связи с чем, пункт 3 статьи 339 ГК РФ не применяется к договору ипотеки, поскольку имеется специальная норма в Законе об ипотеке, регулирующая требования к форме договора (статья 10 Закона об ипотеке).

Как указал апелляционный суд, отмена регистрации договора ипотеки не отменила необходимость регистрации ипотеки в качестве обременения (статья 11 Закона об ипотеке).

Кроме того, после принятия Закона N 367 процедура регистрации обременения ипотеки регистрирующим органом фактически не изменилась.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что даже при отсутствии необходимости государственной регистрации самого договора ипотеки, при регистрации ипотеки как обременения, договор ипотеки прошел правовую экспертизу на действительность и соответствие законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует внесение в ЕГРН записи о соответствующем обременении.

Также апелляционным судом указано, что заявление ООО "Орбита" о ничтожности договора ипотеки не имеет правового значения, поскольку данное лицо действовало недобросовестно, злоупотребляло правами, в частности поведение ООО "Орбита" и его материнской Компании с ограниченной ответственностью "Абдулто Лимитед" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ): заключение Договора ипотеки являлось существенным условием договора купли-продажи доли и одобрено единственным участником ООО "Орбита"; ООО "Орбита" передало договор ипотеки в Управление Росреестра для регистрации на его основании ипотеки и не оспаривало записи об ипотеке на протяжении более трех лет, в результате чего другие лица правомерно полагались на достоверность ЕГРН и действительность Договора ипотеки; после приостановления регистрации ипотеки новый директор ООО "Орбита" Поляков А.Ю. письмом от 18.02.2015 г. просил Управление Росреестра зарегистрировать ипотеку на основании договора ипотеки, чем подтвердил волю ООО "Орбита" на действительность данной сделки; процессуальное поведение ООО "Орбита" на досудебной стадии, в первой и апелляционной инстанциях (с 08.08.2016 г. по 28.09.2017 г.) по делу N А40-190683/16 об обращении взыскания на земельные участки по договору ипотеки давало основания полагаться на действительность договора ипотеки, поскольку ООО "Орбита" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости участков для обращения на них взыскания и не возражало относительно действительности договора ипотеки.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О направленности воли на сохранение договора ипотеки свидетельствуют действия по ее государственной регистрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" в размере 295 616 400 рублей в реестр требования кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Как указывают истцы, ООО "Орбита" не получило никакой выгоды, либо любого другого встречного исполнения от Грасио Инвестментс Лтд от передачи своего имущества в залог в обеспечение обязательств третьих лиц перед Грасио Инвестментс Лтд. Истцы также указали, что при заключении Договора от лица ООО "Орбита" действовал подконтрольный Генеральный директор Проуторов И.А., который был назначен на должность Грасио Инвестментс Лтд. Также указали, что договор ипотеки от 30.12.2014 г. не был удостоверен нотариально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно части 11 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале должника договора ипотеки (залога недвижимости) был заключен 22.12.2014 г. и в этот же день данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 6-5141, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса на договоре.

Из представленных доказательств следует, что договор ипотеки прошел правовую экспертизу на действительность и соответствие законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует внесение в ЕГРП записи о соответствующем обременении.

Отмена регистрации договора ипотеки не отменила необходимость регистрации ипотеки в качестве обременения (ст.11 Закона об ипотеке).

Кроме того, после принятия Закона N 367 процедура регистрации обременения ипотеки регистрирующим органом фактически не изменилась.

Пункты 2, 3 статьи 21 Закона об ипотеке, в редакции от 21.07.2014 г., действующей на момент заключения договора ипотеки, предусматривал в качестве одного из оснований для отказа в регистрации ипотеки несоответствие ипотечного договора требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В пункте 32 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора, указано, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав" (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации прав).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор ипотеки прошел правовую экспертизу на действительность и соответствие законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует внесение в ЕГРП записи о соответствующем обременении.

Стороны договора ипотеки не оспаривали внесенную запись в ЕГРП о соответствующем обременении.

Доводы истцов о ничтожности договора ипотеки от 30.12.2014 г., в том числе о несоблюдении нотариальной формы договора, уже были предметом судебной оценки в рамках дела N А40-160959/2017.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. по делу N А40-160959/2017 отмечено, что в соответствии с абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ("Закон об ипотеке") договор об ипотеке заключается в письменной форме.

Вывод о приоритете общих норм о залоге, внесенных Законом N 367, над Законом об ипотеке является ошибочным.

В связи с чем, п.3 ст.339 ГК РФ не применяется к Договору ипотеки, поскольку имеется специальная норма в Законе об ипотеке, регулирующая требования к форме договора (ст.10 Закона об ипотеке).

Договор ипотеки был заключен в письменной форме, на его основании зарегистрирована в установленном законом порядке ипотека, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем форма Договора ипотеки соблюдена.

Таким образом, суд прямо установил, что форма договора ипотеки была соблюдена надлежащим образом, и специальные нормы ст.10 Закона об ипотеке касательно письменной формы были соблюдены.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что в силу абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ общие положения ГК РФ о залоге применяются к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь в части, не урегулированной законом об ипотеке.

В свою очередь, в законе об ипотеке содержится регулирование касательно формы договора об ипотеке.

В частности, п.1 ст.10 Закона об ипотеке устанавливает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исходя из этого, закон об ипотеке, устанавливая требования к форме договора об ипотеке, позволяет (считает достаточным) сторонам заключить соглашение в простой письменной форме, обязательной нотариальной формы не требуется.

Так, абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ устанавливает приоритет регулирования закона об ипотеке над общими нормами о залоге ГК РФ. Поскольку закон об ипотеке допускает заключение договора об ипотеке в простой письменной форме (ст.10), то норма ст.339 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, указанная норма п.1 ст.10 Закона об ипотеке в предыдущей редакции также содержала правило, обязывающее стороны нотариально заверять договор об ипотеке. Однако Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ в п.1 ст.10 Закона об ипотеке были внесены изменения, которые прямо отменили обязательность нотариальной формы для договоров ипотеки и позволяют сторонам заключать соглашение о залоге недвижимости в простой письменной форме.

В связи с изложенным, оспариваемый договор был заключен надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, что также отмечено в рамках дела N А40-160959/2017.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзац 1 пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает сторон нотариально удостоверить только сделку, направленную на отчуждение доли (т.е. непосредственно передачу доли продавцом и принятие ее покупателем, исполнение купли-продажи).

Данная распорядительная сделка по передаче доли, подлежащая обязательному нотариальному удостоверению, не включает в себя обязательств по оплате покупной цены и передаче денежных средств. Между тем, ипотекой обеспечивались именно обязанности по оплате покупной цены договора купли-продажи, а не обязательная к нотариальному удостоверению исполняющая договор купли-продажи распорядительная сделка по передаче доли (которая к моменту заключения договора ипотеки уже была осуществлена).

На основании изложенного, ст.339 ГК РФ не подлежит применению к настоящей ситуации, поскольку ипотека не обеспечивала сделку, подлежащую обязательному нотариальному удостоверению, а следовательно сама не должна была иметь нотариальную форму.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, разделяется обязательственные сделки-основания (к примеру, купля-продажа, дарение) и сделки по их исполнению, а именно по переносу прав на имущество (к примеру, передача права собственности, права требования, прав на акции и т.д.). При этом, к сделкам по распоряжению имуществом (оформляемых актами приемки, передаточными распоряжениями и т.д.) суды напрямую применяют общие положения ГК РФ о сделках (включая, ст.ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ).

В свою очередь, п.11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывает стороны нотариально удостоверить только сделку по отчуждению доли (распорядительную сделку, к примеру, передаточный акт), посредством которой исполняется обязательственный договор купли-продажи, а не весь обязательственный договор-основание (не куплю-продажу целиком, которую стороны удостоверили в целом по своему желанию, что не является обязательным).

На это указывает, в том числе, и сама норма абз.3 п.11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделяющая "договор, устанавливающий обязательство" и "сделку, направленную на отчуждение доли".

При этом договор ипотеки обеспечивал оплату доли, но не сделку (распорядительную) по ее передаче/отчуждению, которая подлежит нотариальному удостоверению в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор об ипотеке от 30.12.2014 г. не подлежал обязательному нотариальному удостоверению на основании п.3 ст.339 ГК РФ, поскольку обеспечивал оплату доли, но не сделку (распорядительную) по ее передаче/отчуждению, которая подлежит нотариальному удостоверению в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уже была осуществлена на момент подписания договора об ипотеке.

С учетом изложенного, довод заявителей апелляционных жалоб о недействительности (ничтожности) Договора ипотеки вследствие отсутствия его нотариального удостоверения подлежит отклонению. Данный довод основан на неверном толковании положений действующего законодательства, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела (договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке, внесенная в ЕГРП запись об обременении не оспаривалась).

Согласно абз.2 п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Указанная статья устанавливает критерий добросовестности не только для сторон сделки, но и для третьих лиц.

Согласно абз.2 и 3 п.2 ст.166 ГК РФ в действующей редакции оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Верховный суд РФ в Определении от 14.02.2019 г. по делу N А40-191951/2017 установил факт злоупотреблением правом ООО "ЛИГАЛ С.С." с целью установить контроль над банкротством ООО "Орбита", а также согласованность действий между ООО "ЛИГАЛ С.С." и ООО "Орбита"

Таким образом, Верховным судом РФ был установлен факт единой процессуальной позиции ООО "ЛИГАЛ С.С." и ООО "Орбита", а также наличие противоправных целей, направленных на поддержание интересов ООО "Орбита".

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов, действующих недобросовестно в интересах ООО "Орбита", не подлежат защите на основании п.5 ст.166 ГК РФ.

Ссылка истцов, что при заключении договора ипотеки от 30.12.2014 г. с ООО "Орбита" Грасио Инвестментс ЛТД злоупотребило правом, нарушив права и интересы кредиторов, поскольку договор ипотеки совершен безвозмездно; договор ипотеки заключен подконтрольным лицом ответчика и подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как неподтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции в частности учел, что заключение договора ипотеки в отношении Земельных участков предусмотрено п.4.5 договора купли-продажи и одобрено апостилированными решениями как Покупателя (от 17.12.2014 г.), так и Продавца. При этом как указывает Грасио Инвестментс ЛТД, и не опровергнуто истцами, заключение договора ипотеки являлось необходимым для достижения изложенных в договоре купли-продажи условий данной сделки.

При этом наличие заключенного договора ипотеки, направленного на обеспечение обязательств третьих лиц, в отсутствие у залогодателя экономической целесообразности, не свидетельствует о недобросовестных целях залогодержателя.

Лицо, подписавшее Договор ипотеки, обладало необходимыми полномочиями, при этом доводы о заявителей жалоб об обратном, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Также не подтверждены документально доводы заявителей жалоб о том, что Договор со стороны ООО "Орбита" подписан подконтрольным ответчику лицом.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.11.2009 г. до 04.02.2015 г. генеральным директором ООО "ОРБИТА" являлся Проуторов Игорь Александрович, с 05.02.2015 г. по 09.03.2017 г. - Поляков Андрей Юрьевич, с 10.03.2017 г. по настоящее время - Смирнов Иван Юрьевич.

Договор ипотеки подписан генеральным директором ООО "ОРБИТА" Проуторовым Игорем Александровичем, что подтверждается его подписью, а также свидетельскими показаниями данного лица. Заявления о фальсификации Договора ипотеки от истцов не поступали.

Абдулто Лимитед (покупатель 100% доли в уставном капитале ООО "ОРБИТА") выразило свою волю на заключение договора ипотеки: путем включения в ДКП п.4.5, по которому обязательства покупателя обеспечиваются Договором ипотеки в отношении 21 земельного участка, принадлежащего ООО "ОРБИТА";

- путем письменного решения от 17.12.2014 г., подписанного советом директоров Абдулто Лимитед, об одобрении заключения ООО "ОРБИТА" с Грасио Инвестментс Лимитед Договора ипотеки на условиях, урегулированных данным решением, а в остальной части - на условиях по усмотрению Проуторова Игоря Александровича.

Также совместно с Продавцом, Залогодатель передал в Росреестр договор ипотеки для регистрации на его основании ипотеки.

Залогодатель, в том числе в лице вновь назначенных после прекращения полномочий Проутова И.А. генеральных директоров, не оспаривал зарегистрированное право на недвижимое имущество путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, при приостановке регистрации в Росреестре, от нового генерального директора ООО "Орбита" в Росреестр было направлено письмо с просьбой зарегистрировать договор ипотеки.

Доводы истцов о недобросовестности Грасио Инвестментс при заключении оспариваемого Договора ипотеки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемый договор ипотеки подписан генеральным директором ООО "ОРБИТА" Проуторовым Игорем Александровичем, что подтверждается его подписью и его показаниями, содержащимися в нотариальном протоколе допроса от 06.04.2018 г.

Кроме того, воля на установление названного ипотечного обременение была неоднократно изъявлена самим Абдулто Лимитед (100% владелец ООО "Орбита").

Также, одобрение договора ипотеки новым директором ООО "ОРБИТА" Поляковым А.Ю. прямо выражено в письме от 18.02.2015 г., содержащем подпись Полякова А.Ю. и оттиск печати ООО "ОРБИТА".

Таким образом, соглашение было заключено уполномоченным генеральным директором ООО "ОРБИТА" (Проуторовым И.А.), одобрено новым генеральным директором (Поляковым А.Ю.), а также одобрено единственным участником ООО "Орбита" и контрагентом Грасио Инвестментс Лтд по купле-продаже - Абдулто Лимитед, а также исполнено самим ООО "Орбита".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительными в силу ничтожности оспариваемого Договора ипотеки.

Также ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчиков и признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции указал, что к требованиям истцов подлежат применению правила п.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности в отношении оспоримых сделок, составляющем один год начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции также указал, что несоблюдение нотариальной формы влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность в силу п.3 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.163 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия обоснованными признать не может, поскольку положения пункта 3 статьи 339 ГК РФ, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, указывают на недействительность договора залога в общем смысле, а не на его ничтожность.

Ни положениями статьи 339 ГК РФ, ни иными положениями закона не предусмотрено неприменение правил пункта 3 статьи 163 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с несоблюдением нотариальной формы.

При указанных обстоятельствах к требованиям истцов применяются положения пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО "ЛИГАЛ С.С." узнало и должно было узнать об основаниях для признания сделки недействительной в день подачи искового заявления Грасио Инвестментс Лимитед к ООО "Орбита" об обращении взыскания на заложенное имущество (15.09.2016 г.).

Исковое заявление подано в суд 15.03.2019 г., согласно штампу канцелярии.

Следовательно, срок исковой давности, определенный пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, истцам и не пропущен.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу, с учетом отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого Договора ипотеки недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-65612/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С.Лигал Консалт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Лигал С.С." в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева