Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-77008/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019, вынесенное судьей Беловой И.А., в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство и оставления без рассмотрения требований

апелляционную жалобу Елисеевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы 07 ноября 2019, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания,

по делу N А40-93871/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елисеева В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ПАО "СБЕРБАНК России" - Белышева В.В. по дов. от 05.04.2019

от конкурсного кредитора Банка "ВТБ" ПАО - Ваулин М.А. по дов. от 13.02.2019

от финансового управляющего должника - Сизых Е.В. по дов. от 29.03.2019

от Елисеева В.В. - Ведерников С.А. по дов. от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества в пользу Елисеевой Е.В., Елисеевой Ю.В. (законный представитель ответчика) было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц:

органы опеки и попечительства по Тверскому району, по району Проспект Вернадского;

детей должника, проживающих в оспариваемой квартире;

Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

а должником - о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания отказано.

Также Елисеевой Ю.В. было заявлено ходатайство о выделении требований о возложении обязанности по возврату недвижимого имущества в отдельное производство и об оставлении выделенного требования без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство и оставления без рассмотрения требований отказано; судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елисеева Валерия Владимировича заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отложено на иную дату.

Должник, не согласившись с вынесенным определением от 07.11.2019, а Елисеева Ю.В. -с вынесенным определением от 14.11.2019, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы, поданные на два судебных акта, с учетом того, что оба судебных актах вынесены в рамках одного обособленного спора о признании сделки недействительной, были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

От Елисеевой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, конкурсного кредитора Банка "ВТБ" ПАО, конкурсного кредитора ПАО "СБЕРБАНК России" возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых определений проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных ходатайств должник и Елисеева Ю.В. ссылались на то, что принятым судебным актом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника затрагиваются права несовершеннолетних детей должника, проживающих в спорной квартире по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Рождествено, ул. Новая, д. 19.

По мнению законного представителя ответчика - Елисеева Ю.В., необходимость участия в споре Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Одинцовского городского округа Московской области обусловлена защитой прав и законных интересов детей должника, посредством дачи заключения о возможности ущемления прав несовершеннолетних принятым судебным актом.

Также ответчик указал на необходимость дачи заключения Органами опеки и попечительства по Тверскому району и району Проспект Вернадского г. Москвы - по месту регистрации двух несовершеннолетних детей должника и с этой целью привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Должник в обоснование заявленного ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Московской области в качестве третьего лица указал, что по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной могут быть внесены изменения в ЕГРН, а также, что межрайонным отделом Росреестра N 1 уже была оценка действительности и законности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетних детей - ответчика Елисеевой Е.В. (2004 г.р.), Елисеева А.В. (2009 г.р.) и Елисеевой Э.В. (2013 г.р.) представляет их законный представитель, мать Елисеева Ю.В., а также то, что Орган опеки и попечительства по Одинцовскому району уже привлечен к участию в деле, поскольку дети фактически проживают в спорной квартире, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей и органы опеки и попечительства по месту их регистрации, а также Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Доводы должника о необходимости участия в настоящем обособленном споре Управления Росреестра по Московской области нормативно не обоснованны.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ Елисеевой Е.В. и должником не представлены достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, может повлиять на права или обязанности Органа опеки и попечительства по Тверскому району и по району Проспект Вернадского, Управления Росреестра по Московской области, а также Управления по делам несовершеннолетних, в том числе лиц, проживающих в спорной квартире.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу о законности обоснованности вынесенного определения от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно обжалуемого определения от 14.11.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство и оставления без рассмотрения требований, коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства Елисеева Ю.В. сослалась на то, что требование финансового управляющего об обязании возвратить имущество по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку ответчик Елисеева Е.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении вышеуказанного требования в отдельное производство, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу не соответствует целям эффективного правосудия, при этом ответчик не представил и не обосновал свое ходатайство исходя из требований статьи 130 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Елисеевой Ю.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 14.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, направленное на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, при этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы закона при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, с учетом заявленных в требований финансового управляющего по данному обособленному спору, признавая спорные сделки недействительным, суд в любом случае должен будет применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Елисеевой Ю.В. о необходимости рассмотрения данных требований в суде общей юрисдикции по месту нахождения имущества не основаны на нормах права, поскольку, в данном случае, возврат недвижимого имущества осуществляется в качестве применения последствий недействительности сделки, а не как самостоятельное исковое заявление.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в данной части обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции по существу вынесенных определений от 07.11.2019 и от 14.11.2019, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Елисеевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы 07 ноября 2019 по делу N А40-93871/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование отдельно определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения.

Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел о прекращении производства по апелляционной жалобе Елисеевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы 07 ноября 2019 по делу N А40-93871/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении определений, обжалование которых законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Елисеевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы 07 ноября 2019 по делу N А40-93871/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елисеевой Ю.В. и Елисеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров