Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68987/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецНефтеХим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019

по делу N А40-54386/12, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым

об удовлетворении заявления ИП Велентейчика Андрея Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-54386/12 по вновь открывшимся обстоятельствам. Об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-54386/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис",

при участии в судебном заседании:

Велентейчик А.В. - лично, паспорт,

от ООО "СпецНефтеХим" - Жадан А.Л. по дов.от 17.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. удовлетворено заявление ИП Валентейчика Андрея Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-543 86/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-54386/12 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецНефтеХим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Валентейчика Андрея Васильевича в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11. 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "СпецНефтеХим" настаивал на удовлетворении жалобы.

ИП Валентейчик Андрей Васильевич в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-543 86/12 требование ООО "Пранзо" к должнику ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Пранзо" в третью очередь в размере 366 348 271 руб. 20 коп. - основной долг.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2019 г. поступило заявление конкурсного кредитора Велентейчика А.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано на то, что 01.03.2019 заявителем получены документы доследственной проверки, проводимой сотрудниками следственного органа, в результате ознакомления с которыми выявлено, что первоначальные должники исполняли свои обязательства по уступленным требованиям, следовательно в момент перехода права требования задолженности перед первоначальными кредиторами не существовало или существовало, но в меньшем размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Велентейчика А.В., исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных гл. 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г., которым требование первоначального кредитора ООО "Пранзо" (правопредшественника ООО "СпецНефтеХим") к должнику признано обоснованным, суд руководствовался тем, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником ООО "КА ЮрСпецСсрвис" обязательств по оплате уступленных ему прав требования по заключенным в качестве цессионария договорам цессии с цедентами ООО "Стэллс", ООО "ПромСтрой", ООО "СтройСити".

Указанными цедентами уступлены должнику права требования задолженности с должника ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСсрвисв пользу ООО "Пранзо".

Требование кредитора подтверждено решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) при НП "Объединенная Консалтинговая Палата" от 22.11.2011 г. по делу N 77-040-11, которым с должника в пользу кредитора ООО "Пранзо" взыскано 366 148 271.20 руб. долга и 200 000,00 руб. в качестве третейского сбора.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что определение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, предоставленные конкурсным кредитором документы не могли являться основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. ввиду того, что дебиторская задолженность выявлена в ходе конкурсного производства включена в инвентаризационную ведомость, а в последующем реализована конкурсным управляющим путем проведения торгов, вырученные средства направлены, в том числе, на погашение задолженности перед правопредшественником конкурсного кредитора - ЗАО "РосПромЛизиг", апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а заявленные обстоятельства кредитом обстоятельства могли повлиять на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецНефтеХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров