Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-66549/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-8007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-8007/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ОАО "Мосэнергоремонт" о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Шевелев Р.С. по доверенности от 04.12.2018, 26.04.2019 диплом ВСГ 2746523 р/н 1633 от 17.07.2009, Шиненкова В.А. по доверенности от29.11.2018,26.04.2019 диплом 107724 3799055 р/н 4490 от 29.06.2018,

ответчика: Михайлов А.В. по доверенности от 05.12.2019 диплом ВСВ 0179804 р/н 3242 от 30.06.2004,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанций "Мосэнергоремонт" о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 общей площадью 13 670 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 41, самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства, об обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела письменные пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004010:9990 площадью 13 472 кв.м., расположенном по адресу г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 41 и имеющим разрешенное использование - для размещения объектов физической культуры и спорта, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 как объект незавершенного строительства площадью 13670 кв.м.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО "Мосэнергоремонт".

По итогам выездного совещания рефектурой ЮАО города Москвы по вопросу обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004010:9990 установлено наличие на земельном участке сооружения - железобетонного забора и объекта незавершенного строительства (фактически котлован с остатками стройматериалов). Документация, разрешающая возведение данного объекта, в установленном порядке не оформлена.

На момент обследования земельного участка объект не построен, строительно-монтажные работы не ведутся, доступ на земельный участок не ограничен. Объект находится в заброшенном состоянии.

При обследовании также установлено, что объект незавершенного строительства создан на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), земельно-правовые отношения не оформлены.

В рамках дела N А40-37213/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Мосэнергоремонт" о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, вступившем в силу, в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что техническое состояние объекта - ограниченно-работоспособное: категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; объект исследования является объектом незавершенного строительства; объект исследования является объектом недвижимого имущества; степень завершенности возведенного фундамента объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 41 по фактически установленным параметрам составляет 91%.

Экспертом также установлено частичное отсутствие фундамента (п. 3.18 экспертного заключения), выявлены разрушения защитного слоя бетона, вывалы бетона, каверны, раковины, локальные повреждения, выпуски арматуры повреждены коррозией, вертикальные швы между блоками не заполнены раствором, что является нарушением требований п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (п. 3.22 экспертного заключения), также выявлено разрушение и расслоение кирпичей, растворных швов каменной кладки, а также коррозия и растрескивание исследуемых конструкций, следы замокания на стенах, отслоения гидроизоляции (п. 3.26 экспертного заключения).

Согласно протоколу заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 01.09.2016 N 29 принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта с участием ОАО "Мосэнергоремонт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу в связи с допущенными экспертами нарушениями императивных норм применимого законодательства, которые влияют на выводы, изложенные в заключении; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы и не вызвал экспертов для дачи пояснений по представленному в суд заключению; вывод суда об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект ответчика являются необоснованными и не подтверждены материалами дела; право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено; основание возникновения права собственности ответчика и наличие права на спорный объект недвижимости являлся предметом рассмотрения по делу N А40-37213/17; основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект подтверждены положительной правовой оценкой документов, произведенных в рамках регистрации права собственности регистрационным органом; вывод суда о том, что здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, могут быть признаны самовольными постройками на основании норм ст. 222 ГК РФ, является необоснованным; вывод суда о том, что объект незавершенного строительства создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства, противоречит данным ЕГРН; суд не рассмотрел вопрос о возможности восстановления прав собственника земельного участка способом, отличным от сноса.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что спорный объект с кадастровым номером 77:05:0004010:10218, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 18, корп. 41 создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц; спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

По результатам осмотра объекта установлено, что монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов - не выполнены; необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта на территории объекта и на территорию строительной площадки - не приняты; техническое состояние конструкций объекта - ограниченно - работоспособное, за исключением участка стены в осях "24-25/Б-Г", техническое состояние указанной конструкции - аварийное; наличествуют многочисленные повреждения и дефекты, приводящие к снижению несущей способности; мероприятия по восстановлению или усилению конструкций не выполнены; конструкции не защищены от воздействия воды, осадков и продолжают подвергаться разрушительному воздействию влаги при знакопеременных температурах; находятся не в проектном положении и не закреплены, как в плоскости, так и из плоскости элементов; находятся под нерасчетным воздействием от обвалившихся элементов здания и складируемых сосредоточенно конструкций; котлован объекта не засыпан, его стенки не защищены от обвалов под воздействием стоков атмосферных осадков; грунтовое основание фундамента подвергается замоканию, подмыву и периодически промораживается.

Указанные факторы оказывают непрогнозируемое негативное воздействие на несущую способность элементов объекта и, учитывая их техническое состояние, отсутствие мероприятий по консервации могут стать причиной обрушения существующих надземных конструкций.

Требования ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не выполняются - механическая безопасность объекта не обеспечена.

В ходе исследования также установлено отсутствие исходно-разрешительной документации, утверждаемой части проекта, положительное заключение (согласование) Мосгосэкпертизы, разрешения на строительство, иной проектной документации. Объект возведен с нарушением требований градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.07.2019 подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств экспертным заключением.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что экспертом даны обоснованные и полные ответы на поставленные вопросы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Указанное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена всесторонняя оценка иных, имеющихся в деле доказательств нельзя согласиться, поскольку ответчиком не указано, какие именно доказательства судом не были учтены при вынесении судебного акта.

Напротив, при принятии судебного акта по настоящему делу, судом оценены доказательства и доводы в совокупности, которые были приведены сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями ст.ст. 168 -170 АПК РФ, в частности, относительно доводов ответчика о законности приобретения права собственности на спорный объект, недопустимости применения ст. 222 ГК РФ, о противоречии доводов истца о создании объекта на земельном участке, не отведенным для целей строительства, содержащимся в ЕГРН сведениям, а также о возможности восстановления прав истцов иным способом.

Относительно регистрации права собственности на спорный объект на основании Плана приватизации Московского государственного производственного предприятия по ремонту и модернизации энергетического оборудования электростанций "Мосэнергоремонт" от 07.07.1993 судом установлено следующее.

Из указанного плана приватизации не следует, что спорный объект, а также железобетонный забор, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 18, корп. 41 подлежат приватизации ответчиком ОАО "Мосэнергоремонт".

Согласно указанному плану приватизации на балансе ответчика по указанному адресу числятся исключительно затраты по смете на строительство незавершенного объекта - физкультурно-оздоровительный комплекс. Суд отмечает, что затраты являются экономической категорией и подразумевают денежное выражение стоимости экономических (материальных, трудовых, финансовых, природных, информационных и др.) ресурсов, приобретенных предприятием и предназначенных для производства и последующей реализации продукции. Согласно плану приватизации затраты учтены до 1993 года.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-151192/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Мосэнергоремонт" о признании отсутствующим права собственности последнего на забор, расположенный по вышеуказанному адресу истребованы материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве в отношении объекта - железобетонного забора с кадастровым номером 77:05:0004009:13611, расположенном на этом же земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004010:9990, из которых следует, что в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган ответчиком был представлен указанный план приватизации, однако не в полном объеме, где также указано, что на балансе ответчика числятся исключительно затраты по смете.

При этом, истцом пояснено, что в архивных документах, имеющихся в Департаменте, сохранился указанный план приватизации в полном объеме, содержащий перечень объектов ОАО "Мосэнергоремонт", в котором отсутствует спорный объект.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ОАО "Мосэнергоремонт" на спорный объект.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотнощений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оформление права собственности на объект незавершенного строительства, а также железобетонный забор, расположенные на указанном земельном участке, на основании предоставления в регистрируюший орган части плана приватизации, содержащей затраты по смете на строительство объекта незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса без указания конкретных характеристик объектов, подлежащих приватизации, свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО "Мосэнергоремонт".

В свою очередь, ОАО "Мосэнергоремонт" не представлено доказательств обратного ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка ОАО "Мосэнергоремонт" на судебный акт по делу N А40-37213/17 на том основании, что все спорные моменты выявлены судами по данному делу несостоятельна, поскольку при обращении с указанным иском в суд Департамент полагал, что объект недвижимости фактически отсутствует, однако при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено иное. Таким образом, имеют место различные основания для обращения с иском в суд.

Кроме того, ответчик не учитывает, что при предъявлении требования о признании права собственности отсутствующим выяснению и доказыванию подлежат иные обстоятельства, нежели при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, несостоятельны.

Указанный довод ответчика относится к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения, строительство которых завершено и которые являются принятыми в эксплуатацию в установленном порядке, в то время как спорный объект является объектом незавершенного строительства. Определить год возведения объекта с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 не представляется возможным, поскольку строительство объекта до настоящего времени не завершено.

Кроме того, исходя из смысла позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2017 N 39-КГ17-6, объекты недвижимости нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, могут признаваться самовольными постройками.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы и материалами дела установлено, что строительство без получения на это необходимых разрешений, земельный участок не предоставлен в установленном порядке, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Кроме того, собственник земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А28-10550/2009).

Также в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия лица, которое им владеет. Требование о сносе самовольной постройки предъявляется в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-8007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева