Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1241/20 по делу N А40-8007/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-8007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шевелев Р.С. доверен. от 05.11.2019 N 33-Д-777/19, Фисенко Г.С. доверен. от 05.11.2019 N 33-Д-778/19

от Правительства Москвы - Шевелев Р.С. доверен. от 31.1011.2019 N 4-47-2461/9, Фисенко Г.С. доверен. от 31.10.2019 N 4-47-2462/9

от ОАО "Мосэнергоремонт" - Солонцова Л.А. доверен. от 13.01.2020 N 1-ю, Михайлов А.В. доверен. от 05.12.2019 N 5-ю

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-8007/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ОАО "Мосэнергоремонт"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанций "Мосэнергоремонт" о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 общей площадью 13 670 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 41, самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-8007/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-8007/19 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно применили ст. 222 ГК РФ, поскольку объект незавершенного строительства был фактически сформирован до введения в действие указанной нормы права, суды не учли, что уполномоченные органы города неоднократно принимали подзаконные акты, выражающие согласие собственника на размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке, суды пришли к неверному выводу о том, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства, суды пришли к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации прав на объект, поскольку основание возникновения права и наличие зарегистрированного права являлось предметом рассмотрения по делу N А40-37213/17, суды не исследовали вопрос о возможности восстановления прав собственника земельного участка способом, отличным от сноса, суды необоснованно сослались на заключение эксперта и отклонили ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-8007/19 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004010:9990 площадью 13 472 кв. м, расположенном по адресу г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 41 и имеющим разрешенное использование - для размещения объектов физической культуры и спорта, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 как объект незавершенного строительства площадью 13 670 кв. м. На указанный объект за ОАО "Мосэнергоремонт" зарегистрировано право собственности (регистрационная запись N 77-01/0-1/1999-2522 от 25.02.1999).

По итогам выездного совещания Префектурой ЮАО города Москвы по вопросу обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004010:9990 установлено наличие на земельном участке сооружения - железобетонного забора и объекта незавершенного строительства (фактически котлован с остатками стройматериалов). Документация, разрешающая возведение данного объекта, в установленном порядке не оформлена.

10.12.2018 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 18, корп. 41.

На основании указанного обследования был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно: объект незавершенного строительства площадью 13 670 кв. м, оформленный в собственность ОАО "Мосэнергоремонт". На момент обследования земельного участка объект не построен, строительно-монтажные работы не ведутся, доступ на земельный участок не ограничен. Объект находится в заброшенном состоянии. Исходно-разрешительная документация на строительство/реконструкцию капитальных объектов отсутствует. На основании обследования также установлено, что вышеуказанный объект незавершенного строительства создан на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Ранее Департамент городского имущества города Москвы обращался в суд с иском к ОАО "Мосэнергоремонт" о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-37213/17 в удовлетворении требований было отказано.

При этом, в рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой техническое состояние объекта - ограниченно-работоспособное: категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; объект исследования является объектом незавершенного строительства; объект исследования является объектом недвижимого имущества; степень завершенности возведенного фундамента объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 41 по фактически установленным параметрам составляет 91%. Экспертом также установлено частичное отсутствие фундамента (п. 3.18 экспертного заключения), выявлены разрушения защитного слоя бетона, вывалы бетона, каверны, раковины, локальные повреждения, выпуски арматуры повреждены коррозией, вертикальные швы между блоками не заполнены раствором, что является нарушением требований п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (п. 3.22 экспертного заключения), также выявлено разрушение и расслоение кирпичей, растворных швов каменной кладки, а также коррозия и растрескивание исследуемых конструкций, следы замокания на стенах, отслоения гидроизоляции (п. 3.26 экспертного заключения).

Согласно протоколу заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 01.09.2016 N 29 принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта с участием ОАО "Мосэнергоремонт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" экспертам Логвинову Д.Н., Кошаеву В.В., Трегубенко С.Н.

Согласно заключению экспертов от 24.07.2019 по делу N А40-8007/2019-180-68 спорный объект с кадастровым номером 77:05:0004010:10218, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 18, корп. 41 создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Спорный объект с кадастровым номером 77:05:0004010:10218, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 18, корп. 41 не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Поскольку объект не завершен строительством, в ходе экспертизы была проведена оценка требованиям механической безопасности с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 80 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Экспертами установлено следующее: монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов - не выполнены; необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта на территории объекта и на территорию строительной площадки - не приняты; техническое состояние конструкций объекта - ограниченно - работоспособное, за исключением участка стены в осях "24-25/Б-Г", техническое состояние указанной конструкции - аварийное; наличествуют многочисленные повреждения и дефекты, приводящие к снижению несущей способности; мероприятия по восстановлению или усилению конструкций не выполнены; конструкции не защищены от воздействия воды, осадков и продолжают подвергаться разрушительному воздействию влаги при знакопеременных температурах; находятся не в проектном положении и не закреплены, как в плоскости, так и из плоскости элементов; находятся под нерасчетным воздействием от обвалившихся элементов здания и складируемых сосредоточенно конструкций; котлован объекта не засыпан, его стенки не защищены от обвалов под воздействием стоков атмосферных осадков; грунтовое основание фундамента подвергается замоканию, подмыву и периодически промораживается.

Эксперты пришли к выводу, что указанные факторы оказывают непрогнозируемое негативное воздействие на несущую способность элементов объекта и учитывая их техническое состояние, отсутствие мероприятий по консервации могут стать причиной обрушения существующих надземных конструкций.

Кроме того, эксперты установили, что требования ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не выполняются - механическая безопасность объекта не обеспечена.

Более того, экспертами установлено отсутствие исходно-разрешительной документации, утверждаемой части проекта, положительное заключение (согласование) Мосгосэкпертизы, разрешения на строительство, иной проектной документации. Объект возведен с нарушением требований градостроительных норм.

Отклоняя ссылку ответчика на план приватизации Московского государственного производственного предприятия по ремонту и модернизации энергетического оборудования электростанций "Мосэнергоремонт" от 07.07.1993 в подтверждения права собственности на спорный объект, суды исходили из того, что из указанного плана приватизации не следует, что спорный объект, а также железобетонный забор, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 18, корп. 41 подлежат приватизации ответчиком - ОАО "Мосэнергоремонт".

Кроме того, суды учли, что в рамках дела N А40-151192/2018 были истребованы материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве в отношении объекта - железобетонного забора с кадастровым номером 77:05:0004009:13611, расположенном на этом же земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004010:9990, из которых следует, что в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган ответчиком был представлен вышеуказанный план приватизации, однако не в полном объеме, где также указано, что на балансе ответчика числятся исключительно затраты по смете.

При этом, в архивных документах, имеющихся в Департаменте, сохранился вышеуказанный план приватизации в полном объеме, содержащий перечень объектов ОАО "Мосэнергоремонт", в котором отсутствует спорный объект, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ОАО "Мосэнергоремонт" на вышеуказанный объект.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, отсутствие у ответчика прав на спорное имущество, а также что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы на недопустимость судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, на имеющиеся, по его мнению, ошибки в проведении судебной экспертизы, а также необоснованного отказа в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Мосэнергоремонт" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-8007/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-8007/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-8007/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова З.А. Аталикова