Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 16АП-2419/23 по делу N А63-15183/2022

г. Ессентуки

9 апреля 2024 г.

Дело N А63-15183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз "Победа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу N А63-15183/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Барсукова Василия Ивановича, г. Зеленокумск, ОГРН 304264136600420, ИНН 261905082598, о взыскании судебных расходов по делу в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Победа" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукову Василию Ивановичу (далее - предприниматель), Желтовой Любови Алексеевне, Азаровой Галине Николаевне, Арчаковой Людмиле Анатольевне, Мартынюку Владимиру Васильевичу, Демчишиной Валентине Ефимовне, Козлову Сергею Викторовичу, Карнауховой Ольге Михайловне, Стеблянскому Александру Ивановичу, Захаровой Жанне Николаевне, Колобовой Анне Ивановне, Иванникову Геннадию Васильевичу, Кузнецову Вадиму Сергеевичу, Стрелкову Николаю Владимировичу, Колосовой Валентине Михайловне, Артеменко Александру Дмитриевичу, Лаврентьевой Любови Михайловне, Карнаухову Виктору Михайловичу и Тучиной Любови Федоровне, в котором просил:

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, фактически используемый для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 109291350 кв.м., с кадастровым номером 26:27:000000:117, адрес (местоположение) в массиве СПК колхоза Победа, уч. N 1- поля 1/2, II/2, III/2, IV/2, V/2, VI/2, VII/2, VIII/2; уч. N 2 - поля N 1/3, II/3, III/3, IV/3, V/3, VI/3,VII/3; VIII3; уч. N 3-п - поля N 1/5, II/5, III/5, IV/5, V/5, VI/5, VII/5; уч. N 4- поля N 1/6, II/6, 1/7, II/7, III/6, IV/6, V/6, VI/6, VII/6, I, II, III, IV, V, VI по договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2008 года, заключённого между Желтовой Любовью Алексеевной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 110 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 31.06.2012, заключённому между Азаровой Галиной Николаевной и Барсуковым Василем Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 150 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 10 декабря 2013 года, заключенному между Арчаковой Людмилой Анатольевной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 135 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2014 г., заключенному между Мартынюком Владимиром Васильевичем и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 200 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 17.09.2014 г., заключенному между Колосовой Валентиной Михайловной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 180 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2014 г., заключенному между Демчишиной Валентиной Ефимовной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 131 300 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2014 г., заключенному между Козловым Сергеем Викторовичем и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 200 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 552/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2015 г., заключенному между Карнауховым Виктором Михайловичем и Барсуковым Василием Ивановичем, Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 552/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 180 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2014 г., заключенному между Тучиной Любовью Федоровной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве обще долевой собственности в размере 200 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 13.09.2015 года, заключенному между Карнауховой Ольгой Михайловной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 200 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 1658/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 07.12.2016 г., заключенному между Стеблянским Александром Ивановичем и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 1658/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 280 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2017 г., заключенному между Захаровой Жанной Николаевной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 280 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 276/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2017 г., заключенному между Колобовой Анной Ивановной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 276/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 80 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2018 г., заключенному между Иванниковым Геннадием Васильевичем и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 560 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 24.09.2018 г., заключенному между Кузнецовым Вадимом Сергеевичем и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 200 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 11.03.2020 г., заключенному между Стрелковым Николаем Владимировичем и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 199 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2015 г., заключенному между Артеменко Александром Дмитриевичем и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 180 000 рублей;

- перевести на кооператив права и обязанности покупателя 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 18.09.2015 г., заключенному между Лаврентьевой Любовью Михайловной и Барсуковым Василием Ивановичем. Обязать кооператив возместить Барсукову Василию Ивановичу стоимость 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности в размере 250 000 рублей;

- указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Барсукова Василия Ивановича на:

- 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости 17.06.2008 г., заключенного между Желтовой Любовью Алексеевной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 г., заключенного между Азаровой Галиной Николаевной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2013 г., заключенному между Арчаковой Людмилой Анатольевной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2014 г., заключенному между Мартынюком Владимиром Васильевичем и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 17.09.2014 г., заключенному между Колосовой Валентиной Михайловной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2014 г., заключенному между Демчишиной Валентиной Ефимовной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2014 г., заключенному между Козловым Сергеем Викторовичем и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 552/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2015 г., заключенному между Карнауховым Виктором Михайловичем и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2015 г., заключенному между Тучиной Любовью Федоровной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 13.09.2015 г., заключенному между Карнауховой Ольгой Михайловной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 1658/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 07.12.2016 г., заключенному между Стеблянским Александром Ивановичем и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2017 г., заключенному между Захаровой Жанной Николаевной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 276/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2017 г., заключенному между Колобовой Анной Ивановной и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2018 г., заключенному между Иванниковым Геннадием Васильевичем и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 24.09.2018 г., заключенному между Кузнецовым Вадимом Сергеевичем и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 11.03.2020 г., заключенному между Стрелковым Николаем Владимировичем и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 26.08.2015 г., заключенному между Артеменко Александром Дмитриевичем и Барсуковым Василием Ивановичем;

- 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117 по договору купли-продажи недвижимости от 18.09.2015 г., заключенному между Лаврентьевой Любовью Михайловной и Барсуковым Василием Ивановичем и

- регистрации права собственности кооператива на вышеуказанные доли;

- обязать Барсукова Василия Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:117; адрес (местоположение) в массиве СПК колхоза Победа; поле III 2/к.

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) в отдельное производство выделены исковые требования по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа", с. Отказное, ОГРН 10226010085022, ИНН 2619009330 к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукову Василию Ивановичу, г. Зеленокумск, ОГРН 304264136600420, ИНН 261905082598, Желтовой Любови Алексеевне, с. Отказное, Азаровой Галине Николаевне, с. Отказное, Арчаковой Людмиле Анатольевне, с. Отказное, Мартынюку Владимиру Васильевичу, с. Отказное, Демчишиной Валентине Ефимовне, п. Горячеводский, Козлову Сергею Викторовичу, с. Винсады, Карнауховой Ольге Михайловне, с. Отказное, Стеблянскому Александру Ивановичу, с. Отказное, Захаровой Жанне Николаевне, с. Отказное, Колобовой Анне Ивановне, с. Отказное, Иванникову Геннадию Васильевичу, с. Отказное, Кузнецову Вадиму Сергеевичу, г. Сочи, Стрелкову Николаю Владимировичу, г. Пятигорск, Колосовой Валентине Михайловне, с. Отказное, Артеменко Александру Дмитриевичу, с. Отказное, Лаврентьевой Любови Михайловне, с. Отказное, Карнаухову Виктору Михайловичу, г. Екатеринбург и Тучиной Любови Федоровне, с. Отказное.

По выделенным в отдельное производство требованиям дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В оставшейся части исковых требований, решением от 22.08.2023 отказано в полном объеме

09 ноября 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу N А63-15183/2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Василия Ивановича судебные расходы в размере 70 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу N А63-15183/2022 СПК колхоз "Победа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу N А63-15183/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу N А63-15183/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 07.11.2023.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) (далее - соглашение) от 19.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем Барсуковым Василием Ивановичем (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Головченко Владимиром Евгеньевичем (адвокат).

Сущностью поручения доверителя является участие Адвоката в качестве его представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению СПК колхоз "Победа" к ИП Барсукову В.И. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и освобождении земельного участка (дело А63- 15183/2022), на условиях оплаты оказываемой Адвокатом юридической помощи и компенсации расходов (п. 1.1 соглашения)

Оплата за оказанные адвокатом услуги произведена заказчиком в предусмотренные соглашением сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2023 на сумму 90 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 и от 30.01.2023, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (от 60 000 в 2023 году); за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 рублей (от 40 000 рублей за 2023 год); за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 рублей (40 000 рублей за 2023 год) (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 2.4).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что по соглашению на оказание юридических услуг адвокат оказал индивидуальному предпринимателю следующие услуги: подготовил и представил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2022, возражение на исковое заявление, ходатайство о выделении исковых требований и передачи их по подсудности в суд общей юрисдикции, а также принял участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10.11.2022, 14.12.22022, 31.01.2023, 02.03.2023, 06.04.2023, 16.05.2023,21.06.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (50 000 рублей за участие за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции и 20 000 рублей за длительность судебного разбирательства свыше 3-х судодней), которые признал соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов заявителя.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 5 Постановления N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении искового заявления не исключает правомерность отнесения судебных расходов, понесенных таким ответчиком на истца, поскольку вступившее в законную силу решение по настоящему делу, вынесено не в пользу истца.

При этом, оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика с намерением причинить вред истцу, безусловно исключающего обязанность отнесения таких расходов на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу N А63- 15183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков