|
25 января 2024 г.
|
Дело N А40-266802/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Игнатова А.А. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева С.И.,
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 Моисеев Сергей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Володин А.С.
В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило ходатайство Игнатова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде отсрочки исполнения Игнатовым А.А. обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2023 N 1 в части оплаты стоимости обременённой залогом квартиры, общ. пл. 127,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, кв. 58, до рассмотрения судом в рамках настоящего дела заявления Игнатова А.А. о разрешении разногласий между победителем торгов по продаже имущества должника и финансовым управляющим должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 было отказано в удовлетворении заявления Игнатова А.А. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, Игнатов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вообще не установил фактические обстоятельства требующие принятия обеспечительных мер по делу о банкротству, что привело к принятию судебного акта. В частности, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и фактически проигнорировал сразу несколько обстоятельств, очевидно требующих принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий между сторонами договора купли-продажи имущества должника.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления, 30 мая 2023 г. финансовым управляющим должника - Моисеева С.И. и Игнатовым А.А. как лицом, признанным победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 был заключен договор купли-продажи N 1, о чем в ЕФРСБ 31.05.23 г. в 18:53:28 МСК была сделана публикация 11611862.
Предметом указанного договора выступает передача финансовым управляющим в собственность приобретателя обремененной залогом квартиры площадью 127.5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, кв. 58 со встроенной техникой инфраструктурными коммуникациями и мебелью со встречным обязательством приобретателя по оплате стоимости этой квартиры в сумме 87408889 руб. (с учетом ранее внесенной претендентом суммы задатка).
В связи с оспариванием ООО "ЮНИКОРН КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЕРС" результата состоявшихся торгов по продаже имущества должника и признании недействительным заключенного по их итогам договора купли-продажи от 30.05.2023 г., срок исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенной приобретателем квартиры был установлен финансовым управляющим как 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения указанного обособленного спора.
Тем не менее, 04.10.2023 г. в адрес финансового управляющего должником был направлен отказ в передаче ключей от реализованной квартиры, который должник обосновал наложением 25.07.2023 г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 02-0351\2023 соответствующим определением запрета на осуществление перехода прав собственности на приобретенную заявителем квартиру.
Ввиду наличия изложенных обстоятельств Игнатов А.А. 12.10.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий между победителем торгов по продаже имущества должника и финансовым управляющим в вопросах об исполнении условий заключенного договора купли-продажи.
Названное заявление было судом принято и назначено определением от 19.10.2023 к судебному рассмотрению на 22.11.2023.
31.10.2023, Игнатовым А.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в рамках указанного обособленного спора в виде отсрочки исполнения заявителем как стороной заключенного договора купли-продажи имущества должника своих обязательств по договору купли-продажи имущества должника N 1 от 30.05.23 г. в части оплаты стоимости обремененной залогом квартиры площадью 127.5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, кв. 58, до разрешения Арбитражным судом г. Москвы разногласий по существу между заявителем и финансовым управляющим в вопросах об исполнении условий заключенного договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить на
