Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. об отстранении Морозова Алексея Николаевича (Морозов А.Н.) от исполнения обязанностей финансового управляющего и установлении суммы ущерба, причинённого должнику бездействием арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

20.06.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и установлении суммы ущерба, причинённого должнику бездействием арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления должника об отстранении Морозова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы и требования, которые были заявлены должником; судом не рассмотрено требование об установлении суммы ущерба, причинённого должнику и её кредиторам бездействием финансового управляющего Морозова А.Н., суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления; судом в оспариваемом судебном акте не установлено, что исполнительные производства в отношении должника не окончены, не смотря на обязательность их окончания, не сделаны выводы о незаконности бездействия как судебных приставов, не окончивших исполнительные производства, так и финансового управляющего, который фактически подтвердил, что его действия являются неэффективными, наносят материальный ущерб кредиторам и должнику; суд первой инстанции не только не воспользовался полномочиями, например, по вынесению частного определения в отношении судебных приставов, но и попытался оправдать незаконность их действий, указав, что исполнительные производства не окончены в связи с особенностями программного обеспечения АИС ФССП России; суд не указал, какие запросы были направлены в адрес ООО "ХКФ", а также какое отношение имеет указанная организация к должнику; суд не привлёк к участию в деле ООО "ХКФ" и судебных приставов; указав на факт отвода, суд не отметил, какие вопросы послужили основанием для отвода, не отразил в судебном акте доводы и выводы, на основании которых должнику было отказано; при рассмотрении отвода не рассмотрены все основания для отвода, заявленные должником, в частности, не рассмотрен и не оценён вопрос истечения срока исковой давности для проведения банкротства судом, исходя из нормы п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление об отводе осталось фактически не рассмотренным, что означает незаконность суда при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что проверкой Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга установлено, что исполнительные производства в отношении должника, возбуждённые в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, не окончены, что является существенным нарушением действующего законодательства, финансовый управляющий должника Морозов А.Н. не предпринял попыток восстановить законность и нарушенные права должника и кредиторов, незаконченные исполнительные производства могут привести к несоответствию взысканного судом долга по отношению к взысканному судебными приставами имуществу и необоснованному обогащению лиц как участвующих в деле о банкротстве, так и не имеющих отношения к нему, Морозов А.Н. проявляет имущественную безответственность в деле, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и установлении суммы ущерба, причинённого должнику бездействием арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые должником обстоятельства не являются основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, арбитражным управляющим не допущено незаконного бездействия, поскольку арбитражным управляющим направлены уведомления с требованием прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, должник не представил арбитражному управляющему необходимые документы и сведения, в том числе о расчётных счетах, тем самым, препятствовал арбитражному управляющему в исполнении своих обязанностей, с момента назначения Морозова А.Н. на должность финансового управляющего в рамках настоящего дела до подачи должником заявления об его отстранении, прошёл незначительный промежуток времени - 1 месяц, в указанный срок преждевременно делать выводы о недобросовестности арбитражного управляющего, доказательств неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должник указывает, что исполнительные производства в отношении должника, возбуждённые в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, не окончены, финансовый управляющий должника Морозов А.Н. не предпринял попыток восстановить законность и нарушенные права должника и кредиторов, незаконченные исполнительные производства могут привести к несоответствию взысканного судом долга по отношению к взысканному судебными приставами имуществу и необоснованному обогащению лиц как участвующих в деле о банкротстве, так и не имеющих отношения к нему.

Из материалов дела следует, что Морозов А.Н. утверждён финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 08.05.2019.

23.05.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. направлены уведомления исх.N 54, исх.N 55, исх.N 56 в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга с требованием прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (л.д. 20-25).

Указанные запросы направлены в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области сопроводительным письмом исх.N 64 от 07.06.2019, поступили в РОСП 07.07.2019 согласно штампа канцелярии отдела (л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий должника Морозов А.Н. направил уведомление-запрос исх.N 81 от 09.06.2019 с требованием о привлечении финансового управляющего для участия в действиях, связанных с имуществом должника (л.д. 26-27).

В подтверждение направления уведомления финансовым управляющим представлена почтовая квитанция от 10.06.2019 (л.д. 28).

Согласно пояснениям финансового управляющего, по информации службы судебных приставов Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, исполнительные производства не окончены в связи с техническими особенностями программного обеспечения АИС ФССП России.

Таким образом, финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. предприняты действия по направлению в службу судебных приставов уведомлений о прекращении исполнительных производств в отношении должника.

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Морозовым А.Н. убытков кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы и требования, которые были заявлены должником, судом не рассмотрено требование об установлении суммы ущерба, причинённого должнику и её кредиторам бездействием финансового управляющего Морозова А.Н., суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления, судом в оспариваемом судебном акте не установлено, что исполнительные производства в отношении должника не окончены, не смотря на обязательность их окончания, не сделаны выводы о незаконности бездействия как судебных приставов, не окончивших исполнительные производства, так и финансового управляющего, который фактически подтвердил, что его действия являются неэффективными, наносят материальный ущерб кредиторам и должнику, суд первой инстанции не только не воспользовался полномочиями, например, по вынесению частного определения в отношении судебных приставов, но и попытался оправдать незаконность их действий, указав, что исполнительные производства не окончены в связи с особенностями программного обеспечения АИС ФССП России, суд не указал, какие запросы были направлены в адрес ООО "ХКФ", а также какое отношение имеет указанная организация к должнику, суд не привлёк к участию в деле ООО "ХКФ" и судебных приставов, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие бездействия и допущенных финансовым управляющим должника нарушений, оснований для установления суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, согласно устным пояснениям судебных приставов Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга исполнительные производства не окончены в связи с техническими особенностями программного обеспечения АИС ФССП России. Финансовым управляющим направлены запросы в службу судебных приставов, ООО "ХКФ Банк" о предоставлении платёжных документов.

Судом также учтено, что с момента назначения Морозова А.Н. на должность финансового управляющего и до подачи должником заявления об его отстранении, прошёл 1 месяц. При этом должник не представил финансовому управляющему необходимые документы и сведения, в том числе о расчётных счетах.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "ХКФ" и судебных приставов основания для их привлечения в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Действия (бездействия) судебных приставов предметом настоящего спора не являются, в связи с чем, не может быть вынесено частное определение в отношении судебных приставов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестных действий (бездействия) финансового управляющего Морозова А.Н. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, указав на факт отвода, суд не отметил, какие вопросы послужили основанием для отвода, не отразил в судебном акте доводы и выводы, на основании которых должнику было отказано, при рассмотрении отвода не рассмотрены все основания для отвода, заявленные должником, в частности, не рассмотрен и не оценён вопрос истечения срока исковой давности для проведения банкротства судом, исходя из нормы п. 2 ст. 207 ГК РФ, заявление об отводе осталось фактически не рассмотренным, что означает незаконность суда при рассмотрении дела, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Частью 1 ст. 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявления должника об отводе судьи Ковалевой М.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано, поскольку фактов, которые позволяли бы усомниться в её беспристрастности, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Ковалевой М.В. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ. При этом все доводы, которые приводит должник в подтверждение своей позиции о пристрастности суда, основаны на несогласии с принимаемыми судебными актами. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова