Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12309/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-34562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Матвеевой В.И. - Рябова Ю.С., доверенность от 30.09.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Матвеевой Виктории Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

о признании требований АО "Банк ДОМ.РФ" обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А60-34562/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеевой Виктории Игоревны,

установил:

17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - кредитор, Банк) о признании ) Матвеевой Виктории Игоревны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требования Банка в размере 2 312 036,58 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Карюкиной (Матвеевой) В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Давлетова А.А. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 312 036 руб. 58 коп, в том числе: 2 153 345 руб. 79 коп. основного долга, 152 145 руб. 86 коп. процентов, 6 544 руб. 93 коп. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, СНТ "Птицевод - 2", уч. N 13, общей площадью 608 +/- 17,26 кв. м., разрешенное использование: для коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 66:25:0106002:364;

- жилой дом, расположенный по адресу: 624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, СНТ "Птицевод - 2", уч. N 13, общей площадью 140 кв. м., состоящий из шести жилых комнат, имеющий кадастровый (условный) номер 66:25:0106002:487.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Банк не уведомил ее о подаче заявления о признании банкротом в суд; при этом на протяжении всего времени просрочки по ипотечному кредиту ею поддерживались тесные взаимоотношения с Банком, в том числе, последняя оплата, совершенная ею в счет погашения задолженности была произведена 18.12.2018, далее запущена процедура перечисления денежных средств семейного капитала, а потом достигнута договоренность о реструктуризации долга; все договоренности с Банком были выполнены.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 312 036,58 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

28.04.2017 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (ныне АО "Банк ДОМ. РФ") заключил кредитный договор N 26-176/ПГЖ-17 (далее - Кредитный договор) с Матвеевой (Карюкиной) В.И. (Заемщик) о предоставлении денежных средств на приобретение объекта недвижимости в собственность и капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение (п. 2.1. Кредитного договора).

Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 555 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев при условиях возвратности, платности, срочности (п. 2.1. Кредитного договора). В соответствии с п. п. 2.1.6.1., 4.1., 4.11. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 11,25 % годовых.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.04.2017 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Соломенной Е.Н. с одной стороны (далее - Продавец), и Матвеевой (Карюкиной) В.И. с другой стороны (далее - Покупатель) (п. п. 1.8., 2.1.7. Кредитного договора, п. п. 1.6., 1.7. Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи, Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: 624006, Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Большой Исток, СНТ "Птицевод-2", уч. N 13, общей площадью 608 +/- 17,26 кв. м., разрешенное использование: для коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый (условный) номер 66:25:0106002:364.

- жилого дома, расположенного на Земельном участке по адресу: 624006, Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Большой Исток, СНТ "Птицевод-2", уч. N 13, общей площадью 140 кв. м., состоящего из шести жилых комнат, имеющего кадастровый (условный) номер 66:25:0106002:487.

Государственная регистрация Договора купли-продажи произведена 04.05.2017, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2019 у должника имеется задолженность в размере 2 312 036 руб. 58 коп, в том числе 2 153 345 руб. 79 коп. основного долга, 152 145 руб. 86 коп. процентов, 6 544 руб. 93 коп. неустойки.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма задолженности должника перед кредитором, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторов в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 2 312 036 руб. 58 коп, в том числе: 2 153 345 руб. 79 коп. основного долга, 152 145 руб. 86 коп. процентов, 6 544 руб. 93 коп. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Банк не уведомил ее о подаче заявления о признании банкротом в суд, при этом должник на протяжении всего времени просрочки по ипотечному кредиту поддерживала тесные взаимоотношения с Банком отклоняются как противоречащие материалам дела. К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Банком приложены доказательства его направления в адрес должника, а также публикация в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с таким заявлением, что свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства, касающихся уведомления должника и иных заинтересованных лиц об обращении в суд с названным заявлением.

Ссылка должника о произведенной ею оплате по кредитному договору 18.12.2018, которая банком не учтена при подаче заявления также не принимается во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств этому.

Также за недоказанностью отклоняются иные доводы о достижении договоренности о реструктуризации долга и ее выполнении со стороны должника.

При этом принимается во внимание пояснение представителя банка о том, что должник действительно обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, но ей, с учетом неоднократных просрочек, в этом было отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-34562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко