Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-12309/19 по делу N А60-34562/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-34562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Амеличевой С.П. - Егжанова Е.К., доверенности от 17.09.2020, от 22.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Амеличевой Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen G0LF, 2009 г. выпуска, цвет серо-синий, регистрационный знак K296BB196, идентификационный номер VIN: WVWZZZ1KZ9W519377, заключённый между должником и Амеличевой Светланой Павловной,

вынесенное в рамках дела N А60-34562/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеевой Виктории Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 в Корюкина (Матвеева) Виктория Игоревна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетова А.А.

13.04.2020 от финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2018, заключенного между должником и Амеличевой Светланой Павловной (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen G0LF, 2009 г. выпуска, цвет серо-синий, регистрационный знак K296BB196, идентификационный номер VIN: WVWZZZ1KZ9W519377. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик указывает, что она приобрела спорный автомобиль за 445 000 руб.; стоимость автомобиля подтверждается объявлением продавца на сервисе "Автотека" от 02.09.2018, стоимость в котором указана в размере 455 000 руб., свидетельскими показаниями четырех человек, в том числе Николаевой П.А., договором купли-продажи автомобиля. По утверждению апеллянта, ей не известно, почему в договоре, переданном в ГИБДД г. Челябинска, указана иная стоимость автомобиля; полагает, что в одном из экземпляров договора, переданных ей должником для подписания была указана иная стоимость автомобиля, прочитав первый экземпляр договора, следующий она подписала без проверки его содержания. Отмечает, что 20.05.2020 она направила в суд возражения с приложением своего экземпляра договора купли-продажи, в котором указана стоимость спорного автомобиля 445 000 руб.; все экземпляры договоров купли-продажи составляла сторона должника; несмотря на несоответствие договоров купли-продажи, суд не посчитал необходимым взывать должника и узнать, по какой причине в разных экземплярах договора указана разная стоимость автомобиля и сколько за автомобиль оплачено денег при продаже; непонятно, на каком основании суд посчитал именно копию договора из г. Челябинска допустимым доказательством, при том, что в полномочия сотрудника ГИБДД не входит контроль оплаты стоимости автомобиля. Ответчик считает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, спорная сделка не подлежит признанию недействительной.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство о вызове свидетелей Николаеву П.А., Амеличева А.В., Амеличева А.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о вызове двух из заявленных в ходатайстве свидетелей, явка которых обеспечена, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к жалобе (распечатки объявления с сайта "Автотека", показаний свидетеля Николаевой П.А.).

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 56, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся материалам. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о вызове указанных свидетелей не заявлял.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, признано подлежащим частичному удовлетворению. Апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела распечатку объявления с сайта "Автотека", поскольку данный документ имеет значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 268 АПК РФ). В приобщении к делу письменных показаний свидетеля Николаевой П.А. отказано, поскольку данный документ не является допустимым доказательством по настоящему спору.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что 02.09.2018 между Карюкиной (Матвеевой) Викторией Игоревной (продавец) и Амеличевой С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen G0LF, 2009 г. выпуска, цвет серо-синий, регистрационный знак K296BB196. Стоимость продаваемого транспортного средства составила 250 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 02.09.2018 является недействительной сделкой на основании ч.1 ст.61.2 Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком были представлены возражения на указанное заявление, в которых она указала, что сделка состоялась в г. Екатеринбурге, после осмотра автомобиля и проверки документов ей предложили ознакомиться с уже подписанным продавцом договором купли-продажи транспортного средства, составленном на типовом бланке, содержащий паспортные данные продавца, информацию по автомобилю и цену продажи - 445 000 рублей; затем продавцом в договор были внесены паспортные данные покупателя, после чего ответчик пописала готовые экземпляры договоров; были ли какие-либо различия между ее экземпляром договора и экземпляром договора должника она не сверяла; после подписания договора наличные денежные средства в размере 445 000 руб. были переданы ею продавцу, что отражено в п.2 договора купли-продажи. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен свой экземпляр договора купли-продажи от 02.09.2018 (л.д. 13).

Определением суда от 04.06.2020 из Управления ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области был истребован договор купли продажи транспортного средства от 02.09.2018, заключенный между должником и ответчиком в отношении спорного транспортного средства.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, последний заключен между должником и ответчиком 02.09.2018 в отношении автомобиля Volkswagen G0LF, 2009 г. выпуска, цвет серо-синий, регистрационный знак K296BB196, по цене 250 000 рублей, которые получены (л.д. 32).

Удовлетворяя требования и признавая спорную сделку недействительной применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что цена продажи аналогичных транспортных средств на рынке существенно выше стоимости, указанной в договоре, представленном при регистрации в ГИБДД; при этом суд критически отнесся к представленному ответчиком договору с ценой в размере 445 000 руб., поскольку подписав после проверки документов два экземпляра договора, она знала, что в одном из договоров стоимость транспортного средства указана в размере 250 000 руб., бесспорно осознавала несоответствие такой цены рыночной стоимости имущества, вместе с тем, подписала два экземпляра договора с условием о цене покупки 250 000 руб., которая не соответствовала действительности; изложенное позволило суду сделать вывод о том, что должник, осознавая наличие и объем долговых обязательств, во избежание возможности обращения взыскания на свое имущество вывел спорный автомобиль в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорной сделки (02.09.2018), факт заключения оспариваемого договора в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.06.2019) является установленным.

Вместе с тем, в отношении второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), апелляционный суд пришел к выводу о его недоказанности, исходя из следующих обстоятельств.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком в материалы обособленного спора не представлено.

Фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что должник и ответчик не были знакомы.

Согласно материалам дела, должник проживает в г. Екатеринбурге, а ответчик в г.Челябинске. Сделка совершена в г. Екатеринбурге (следует из текста договора).

Согласно пояснениям ответчика, нашедшим свое подтверждение в материалах дела, она приобрела автомобиль по стоимости в размере 445 000 руб., определенной должником (продавцом), разместившим объявление о продаже автомобиля на сайте "Автотека" (455 000 руб.) и с учетом скидки, достигнутой в ходе заключения сделки (10 000 руб.); цену, установленную продавцом, полностью оплатила.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена между не связанными между собой лицами, на основании опубликованного должником объявления о продаже.

Также согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым должником, она подписала оба экземпляра договора, прочитав только первый экземпляр, второй не проверяла, полагая его содержание соответствующим первому; были ли какие-либо различия между ее экземпляром договора и экземпляром договора должника она не сверяла.

Оснований полагать, что между должником и ответчиком, с учетом отсутствия между ними отношений взаимосвязанности, была достигнута договоренность об указании в одном из экземпляров договора иной, более высокой цены автомобиля, чем фактически стороны договора согласовали и в соответствии с которого ими произведены расчеты, не имеется. Такое поведение для ответчика является нелогичным, не несет какого-либо положительного эффекта для него, более того, не соответствует его интересам. Возможные мотивы такого поведения ответчика не установлены, напротив, ответчик настаивает на своей добросовестности при заключении договора, на уплате действительной стоимости автомобиля - 445 000 руб., которая соответствует рыночной. При этом интерес должника в указании в договоре заниженной цены продажи возможен, к примеру, с учетом порядка уплаты налога на доходы физических лиц.

Ответчиком раскрыт источник денежных средств, которыми произведена оплата по спорному договору, представлены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактически договор заключен на условиях цены продажи, 445 000 руб., оплата по которой произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно информации о стоимости аналогичных транспортных средств, представленной в материалы дела финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen G0LF, 2009 г., составляет 450 000 руб.

При таком положении, в отсутствие в деле бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов должника не может быть признано доказанным.

Ввиду того, что финансовым управляющим в ходе рассмотрения судом его заявления о признании спорного договора купли-продажи недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не представлены бесспорные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и обусловленного этим вреда имущественным интересам кредиторов, в то же время материалами дела подтвержден факт соответствия цены сделки рыночным условиям, апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части пунктов 1,2,3 резолютивной части, апелляционная жалоба удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу, а также за подачу заявления, в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-34562/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2018, заключённого между должником и Амеличевой Светланой Павловной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Карюкиной (Матвеевой) Виктории Игоревны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Карюкиной (Матвеевой) Виктории Игоревны в пользу Амеличевой Светланой Павловной 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко