Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-11719/18

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.), действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Островской Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Островская Г.А.,

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

06.06.2019 Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (исх. N 1.61-XII-О-1) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просила включить требования на сумму 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе сумму морального вреда 1 000 000 руб., всего 1 150 000 руб.

07.06.2019 Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (исх. N 1.61-XII-О-123) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просила включить требования на сумму 164 305 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе сумму морального вреда 10 000 руб., всего 165 305 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявления Островской Г.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 требования удовлетворены частично, включены требования кредитора Островской Г.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Шваревой Л.С., в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, как подлежащие удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение; в части требований кредитора Островской Г.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Шваревой Л.С., о включении в реестр задолженности по алиментам за период после 02.07.2018 производство по требованию прекращено; в части требований кредитора Островской Г.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Шваревой Л.С., о включении в реестр требований 10 000 руб. в возмещение морального вреда отказано; требования кредитора Островской Г.А. в размере 150 000 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника; в части требований кредитора Островской Г.А. о включении в реестр требований в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. отказано.

Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части снижения расчёта алиментов и отказа взыскать моральный вред, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются заявленные, но не рассмотренные отводы, ранее заявленные отводы не были доведены до руководства суда, имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов, состав суда является незаконным; суд не отразил возражения на действия судьи Боровика А.В., а также нарушения процессуального характера, такие как уклонение суда от объявленного ему в судебном заседании заявления о недоверии; расчёт о снижении долга должника по алиментам не верен, поскольку требование было заявлено в период с даты апелляционного рассмотрения решения о банкротстве не позднее двух месяцев, ранее судья Боровик А.В. уже препятствовал алиментному взысканию.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью ознакомления представителем Островской Г.А. с материалами обособленного спора.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от Островской Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на строк три недели в связи с тем, что с представителем Островской Г.А., ранее представлявшем её интересы, расторгнут договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, необходимо время на поиск нового представителя, подписания с ним договора и введения в курс дела, а также время для подготовки к судебной защите.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Судом установлено, что в судебном заседании 30.09.2019 принимала участие представитель Островской Г.А. - Акимова А.С., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 20.09.2019.

С учётом того, что явка третьего лица Островской Г.А. не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств отмены доверенности в порядке передоверия от 20.09.2019, принимая во внимание, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ранее уже откладывалось по ходатайству представителя Островской Г.А. - Акимовой А.С., отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу N 2-1739/2017 постановлено взыскивать с должника алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Шваревой Л.С. в размере 9 665 руб., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленный в Краснодарском крае, до достижения Шваревой Л.С. совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 02.08.2017 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Шваревой Г.А.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.10.2017 по делу N 2-10004/2017 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является взыскание расходов по благоустройству жилья в связи с заключением мирового соглашения обособленного помещения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, (пос. Плодородный), ул. Урожайная, д. 13 для несовершеннолетней Шваревой Л.С. в пользу Шваревой Г.А. 100 000 руб. и 50 000 руб. за расходы связанные с его проживанием в установленный мировым соглашением период.

По расчёту Островской Г.А., размер задолженности должника перед Островской Г.А. по уплате алиментов составляет 165 305 руб., в том числе: 164 305 руб. долг, 10 000 руб. моральный вред, по благоустройству жилья составляет 1 150 000 руб., в том числе: 150 000 руб. долг, 1 000 000 руб. моральный вред.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С., задолженность до настоявшего момента не погашена, в связи с неисполнением обязательств должник причинил моральный вред, Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением (исх. N 1.61-XII-О-1) о включении в реестр требования на сумму 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе сумму морального вреда 1 000 000 руб., всего 1 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные алиментные обязательства перед Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С., задолженность до настоявшего момента не погашена, в связи с неисполнением обязательств должник причинил моральный вред, Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением (исх. N 1.61-XII-О-123) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 164 305 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе сумму морального вреда 10 000 руб., всего 165 305 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование Островской Г.А. в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди как подлежащие удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, прекращая производство в части требований Островской Г.А. о включении в реестр задолженности по алиментам за период после 02.07.2018, признавая требование Островской Г.А. в размере 150 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр 10 000 руб. и 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по алиментам подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума для детей, утверждённой Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края в период с 3 кв. 2017 года по 3 кв. 2018 года за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, срок для подачи заявлений о включении в реестр истёк 22.04.2019, Островская Г.А. действующей как законный представитель несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась с заявлением 07.06.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, требования Островской Г.А. удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку алиментные обязательства, предусматривают их исполнение путём внесения периодических платежей, требования, возникшие после 02.07.2018, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит прекращению; вступившее в законную силу определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.10.2017 по делу N 2-10004/2017 о взыскании с должника задолженности в размере 150 000 руб. имеет преюдициальное значение; оснований для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., ссылается на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С., задолженность до настоявшего момента не погашена, в связи с неисполнением обязательств должник причинил моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2 ст. 117 СК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу N 2-1739/2017 постановлено взыскивать с должника алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Шваревой Л.С. в размере 9 665 руб., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленный в Краснодарском крае, до достижения Шваревой Л.С. совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 02.08.2017 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Шваревой Г.А.

По расчёту Островской Г.А., размер задолженности должника по уплате алиментов составляет 165 305 руб., в том числе: 164 305 руб. долг, 10 000 руб. моральный вред.

Вместе с тем, Приказами Министерства труда и социального развития Краснодарского края в период с 3 кв. 2017 по 3 кв. 2018 года установлена следующая величина прожиточного минимума для детей:

Квартал	Прожиточный минимум	Приказ
III кв. 2017 года	9 773,00 руб.	30.10.2017 N 1706
IV кв. 2017 года	9 486,00 руб.	01.02.2018 N 105
I кв. 2018 года	9 647,00 руб.	17.05.2018 N 651
II кв. 2018 года	10 057,00 руб.	31.07.2018 N 1084
III кв. 2018 года	9 890,00 руб.	31.10.2018 N 1654

Исходя из данных показателей, судом первой инстанции скорректирован расчёт Островской Г.А. следующим образом: за период с 02.08.2017 по 02.07.2018 размер задолженности должника перед Островской Г.А. составляет 107 587 руб. 81 коп.

Произведённый судом первой инстанции расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленное Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. требование является обоснованным в размере 107 587 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в печатном издании - в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.04.2019.

Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 06.06.2019, то есть с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления требований к должнику Островской Г.А. не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Островской Г.А. не заявлялось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Островская Г.А. принимала активное участие при рассмотрении дела о банкротстве должника на всех процессуальных стадиях, на протяжении всей процедуры банкротства, в том числе через своего представителя, в связи с чем, имела возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая подтверждённость требований вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности по алиментам, принимая во внимание заявление требования Островской Г.А. после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 107 587 руб. 81 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, как подлежащие удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт о снижении долга должника по алиментам не верен, поскольку требование было заявлено в период с даты апелляционного рассмотрения решения о банкротстве не позднее двух месяцев, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 06.07.2018.

Учитывая, что алиментные обязательства, предусматривают их исполнение путём внесения периодических платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Островской Г.А., возникшие после 02.07.2018, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, правомерно прекратил производство по требованию в данной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.10.2017 по делу N 2-10004/2017 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является взыскание расходов по благоустройству жилья в связи с заключением мирового соглашения обособленного помещения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, (пос. Плодородный), ул. Урожайная, д. 13 для несовершеннолетней Шваревой Л.С. в пользу Шваревой Г.А. 100 000 руб. и 50 000 руб. за расходы связанные с его проживанием в установленный мировым соглашением период.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником условий мирового соглашения и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.04.2019.

Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 07.06.2019, то есть с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, учитывая подтверждённость требований вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником условий мирового соглашения и погашения задолженности, принимая во внимание заявление требования Островской Г.А. после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание приведённые нормы права и разъяснения, доводы Островской Г.А., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Островской Г.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником решения мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу N 2-1739/2017 и в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утверждённого определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.10.2017 по делу N 2-10004/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются заявленные, но не рассмотренные отводы, ранее заявленные отводы не были доведены до руководства суда, имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов, состав суда является незаконным, суд не отразил возражения на действия судьи Боровика А.В., а также нарушения процессуального характера, такие как уклонение суда от объявленного ему в судебном заседании заявления о недоверии, отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в удовлетворении пятнадцати заявлений Островской Г.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений Островской Г.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (09.07.2019) не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров суд кассационной инстанции применительно к данному делу отмечал, что из материалов настоящего дела о банкротстве в целом и отдельных принятых в его рамках определений (в том числе многочисленных определений об отклонении заявлений об отводах) усматривается, что такой институт арбитражного процессуального права как "отвод составу суда" (призванный обеспечить защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле), используется Островской Г.А. и её представителем Пожидаевым А.В. вразрез его предназначению - не в целях защиты нарушенных прав, а в качестве средства злоупотребления правом, что обусловлено намерением чрезвычайно затянуть спор и создать его участникам дополнительные процессуальные трудности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.