Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 19АП-5580/19

город Воронеж

30 декабря 2019 г.

Дело N А14-5902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича: Рязанцевой И.В., представителя по доверенности от 27.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Михайловича: Рязанцевой И.В., представителя по доверенности от 27.04.2018;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-5902/2018 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Махинову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 314366800900025 ИНН 366502470127), индивидуальному предпринимателю Волкову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 314366800900047 ИНН 366500711049) о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича (ОГРНИП 314366800900025 ИНН 366502470127), индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Михайловича (ОГРНИП 314366800900047 ИНН 366500711049) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махинову Сергею Николаевичу (далее - ИП Махинов С.Н.) и индивидуальному предпринимателю Волкову Юрию Михайловичу (далее - ИП Волков Ю.М.) о признании объекта капитального строительства - нежилого встроенного помещения IV в лит.А, этаж 1, площадью 89,7 кв.м, самовольной постройкой; об обязании ответчиков самостоятельно за счет собственных денежных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое встроенное помещение IV в лит. А, этаж 1, в состояние, предусмотренное эскизным проектом, утвержденным Администрацией городского округа город Воронеж, путем сноса пристройки, образованной в результате реконструкции; в случае отказа от исполнения указанных требований, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право провести снос самовольной пристройки к нежилому встроенному помещению IV в лит.А, этаж 1, площадью 41,1 кв.м, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Определением суда от 05.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица 232 Стрелковой дивизии, д. 35, за ИП Волковым Юрием Михайловичем в размере 1/2 доли в праве; признании права собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица 232 Стрелковой дивизии, д. 35, за ИП Махиновым С.Н. в размере 1/2 доли в праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2019 представитель Администрации городского округа город Воронеж указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить его в обжалуемой части и удовлетворить первоначальный иск.

Представитель ИП Махинова С.Н. и ИП Волкова Ю.М. просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В судебное заседание 24.12.2019 представители Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущества области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель предпринимателей с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.12.2003 Волковым Ю.М. и Махиновым С.Н. на праве общей долевой собственности приобретена квартира N 4 в доме N 35 по ул.232 Стрелковой дивизии, общей площадью 36,5 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано 16.01.2001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 36 АА915437 и N 36 АА915436.

В соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 15.07.2004 N 1069 жилое помещение переведено в нежилой фонд.

Эскизным проектом зала игровых автоматов, согласованным Администрацией города Воронежа 27.04.2004, предусматривалась организация входа с использованием пространства лоджий с учетом рядом расположенных окон (не превышая размеров по ширине и высоте существующих оконных проемов), с организацией дверного переплета и витража из металлопластикового профиля на месте лоджий с лестничным маршем без организации фундамента.

На основании постановления Администрации города Воронежа N 1069 от 15.07.2004, договора купли-продажи от 29.12.2003, акта приема-передачи от 29.12.2003, право собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит.А, этаж 1, площадью 41,1 кв.м, расположенное по ул.232 Стрелковой дивизии, 35, зарегистрировано за Волковым Ю.М. и Махиновым С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АВ 062000, 36-АВ 062001 от 30.05.2008.

30.04.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.232 Стрелковой дивизии, 35, разрешено использование части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502019:41 для размещения на нем пристройки к нежилому встроенному помещению IV для реконструкции указанного помещения путем пристройки помещения для организации входных групп и благоустройства.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 07.07.2009, в результате перепланировки, переустройства лит.А и пристройки лит.А2 площадь нежилого помещения IV 41,9 кв.м увеличена до 89,7 кв.м (дата осмотра 30.06.2009). Разрешение на строительство лит.А2 и перепланировку, переустройство лит.А не предъявлено.

В 2011 году Волковым Ю.М. и Махиновым С.Н. получены повторные свидетельства о государственной регистрации права собственности по _ в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение площадью 89,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 29.12.2003, акта приема-передачи от 29.12.2003, постановления Администрации города Воронежа N 1069 от 15.07.2004.

Согласно ответу Управления Росреестра по Воронежской области от 28.02.2018 на запрос Администрации городского округа город Воронеж изменения в ЕГРН в части площади объекта внесены с учетом того обстоятельства, что произведенные работы не требовали разрешения на строительство согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

Актом осмотра (обследования) объекта от 05.03.2018 Администрацией городского округа город Воронеж установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома N 35 по ул.232 Стрелковой дивизии расположено нежилое встроенное помещение с пристройкой общей площадью 89,7 кв.м, которое эксплуатируется как аптека "Жемчужина".

Как указывает Администрация городского округа город Воронеж, данное нежилое помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома по ул.232 Стрелковой дивизии, 35 и частично за границами земельного участка многоквартирного жилого дома, на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Администрация городского округа город Воронеж также указывает, что в муниципальной собственности городского округа город Воронеж находятся расположенные в спорном жилом доме квартиры N 7, 11, 99, в связи с чем нарушено право муниципального образования как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку пристройка возведена без его согласия.

06.03.2018 ответчикам направлены претензии с требованием снести самовольную пристройку и привести нежилое встроенное помещение в первоначальное состояние.

07.05.2018 Администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, поскольку ответчики обратились с заявлением 25.04.2018, то есть после выполнения реконструкции, не представили решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывая на то, что спорная пристройка возведена в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением публичных интересов, а также прав муниципального образования как собственника имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, не оспаривая факт проведения реконструкции спорного помещения в отсутствие разрешительной документации, ответчики заявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на него.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав муниципального образования городской округ город Воронеж, не являющегося собственником общего имущества многоквартирного дома при возведении спорной пристройки, а также публичных интересов, наличия государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателей на пристройку, не оспоренного в судебном порядке.

Соглашаясь с принятым судебным актом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать по иным основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Пунктом 24 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из изложенных норм права следует, что Администрация городского округа город Воронеж, обращаясь с иском о признании нежилого встроенного помещения IV в лит.А, этаж 1, площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, 35, самовольной постройкой и возложении на ИП Волкова Ю.М. и Махинова С.Н. обязанности за счет собственных средств привести нежилое помещение в соответствие с эскизным проектом, утвержденным Администрацией городского округа город Воронеж, должна доказать нарушение публичных интересов, в защиту которых она обратилась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 01.02.2019, выполненной ООО "ГлавЭкспертЦентр", суд области установил, что предпринимателями в 2007- 2008 годах произведена реконструкция принадлежащего им нежилого помещения площадью 41,1 кв.м путем пристройки лит.А2, в результате чего площадь помещения увеличена до 89,7 кв.м. Реконструированное помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502019:41, разрешенное использование- под многоквартирный дом.

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию принадлежащего индивидуальным предпринимателям помещения, отсутствуют; подготовка проектной документации в установленном законом порядке не осуществлялась, разрешение на ввод объекта не получено.

Таким образом, данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП Волков М.Ю. и ИП Махинов С.Н. указывают, что принимали меры к легализации спорного объекта, обратившись в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта 28.04.2018.

Вместе с тем указанные действия совершены после обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с первоначальным иском и в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта отказано правомерно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку.

То обстоятельство, что реконструкция объекта произведена без нарушения строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для удовлетворения встречного иска в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и действий ответчиков по легализации пристройки.

Как следует из пункта 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии зарегистрированного права на реконструированный объект, не оспоренного в судебном порядке, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, неправомерен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению Администрации городского округа город Воронеж, срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта осмотра спорного объекта от 05.03.2018.

Предприниматели полагают, что началом течения срока исковой давности является дата государственной регистрации права собственности на реконструированное нежилое помещение в 2011 году.

Вышеуказанные нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно заключению N 3-С/19 от 01.02.2019 ООО "ГлавЭкспретЦентр" исследуемое нежилое помещение соответствует установленным законом противопожарным, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, с учетом упомянутых норм права, не нашел подтверждения факт обращения Администрации городского округа город Воронеж с иском с целью устранения постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против применения судами к заявленным требованиям норм о пропуске сроков давности, администрация указала на неосведомленность о реконструкции ответчиками объекта капитального строительства до 05.03.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание контрольные функции администрации, с учетом положений пунктов 5, 8 части 3 статьи 8 ГрК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрация городского округа город Воронеж имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект строительства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Кроме того, истец также указывает на нарушение его прав, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества N 13195 от 12.02.2019 квартиры N 7, 11, 99 принадлежат муниципальному образованию городской округ город Воронеж на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, то есть право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этом случае согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права проводится по желанию правообладателя.

Вывод суда области о недоказанности права муниципальной собственности на указанные квартиры ввиду отсутствия государственной регистрации судебная коллегия считает неправомерным.

Доказательства принадлежности квартир иным собственникам в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, муниципальное образование городской округ город Воронеж как участник долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, должно было узнать о реконструкции принадлежащего предпринимателям помещения с даты ее завершения в 2008 году.

Таким образом, у Администрации городского округа город Воронеж имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из технического паспорта объекта по состоянию на 24.01.2008, кадастрового учета 07.07.2009, либо с даты возведения объекта с учетом принадлежности земельного участка под ним на праве общей долевой собственности, либо при ведении учета государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за предпринимателями в 2011 году как на объект недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об обращении истца 27.03.2018 с настоящим иском в арбитражный суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 310-ЭС19-15615 по делу N А14-14055/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А14-939/2018.

В отношении требования о сносе самовольной пристройки по основанию нарушения права муниципального образования как собственника общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол от 30.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.232 Стрелковой дивизии, 35, о разрешении реконструкции нежилого встроенного помещения IV с пристройкой помещения для организации входных групп и благоустройства. Собственники постановили разрешить использование части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502019:41 для размещения на нем пристройки к нежилому встроенному помещению IV и выполнению благоустройства. Приложением к протоколу общего собрания собственников является лист голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников 30.04.2008.

Протокол от 30.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Поскольку решение собрания принято 30.04.2008, нормы главы 9.1 ГК РФ не подлежат применению.

При этом по указанному основанию приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние срок исковой давности не применяется в силу положений статьи 208 ГК РФ, как верно указано судом области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-5902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова