Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-27479/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-50241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27479/2019) финансового управляющего Мартос С.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-50241/2017 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Ильина Олега Николаевича - Мартос С.Б. о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ильина Олега Николаевича,

установил:

22 августа 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Гура А.Д. (далее - заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Олега Николаевича (далее - должник).

25 октября 2017 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Мартос Светлану Борисовну (определение в полном объеме изготовлено 27.10.2017).

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2018 года Ильин О.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

02 августа 2019 года финансовый управляющий Мартос С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение транспортное средство БМВ X5 XDRIVE 2010 г.в., принадлежащее на праве собственности супруге должника Ильиной Людмиле Николаевне.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 отказано финансовому управляющему Мартос С.Б. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мартос С.Б. просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности транспортного средства, которое включено управляющим в конкурсную массу, денежные средства от реализации которого в соответствующей процедуре должны поступить в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве Ильина Олега Николаевича, следует, что в конкурсную массу должника включен легковой автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN X4XZV41190L449170.

Из пояснений финансового управляющего, следует, что по имеющейся у управляющего информации имущество, включенное в конкурсную массу БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN X4XZV41190L449170, зарегистрировано за супругой должника Ильиной Л.Н., которая транспортное средство управляющему по его запросам в добровольном порядке не передала, мер по его передаче также не предпринимала.

Кроме того, как указывал финансовый управляющий, именно финансовый управляющий должен осуществлять мероприятия по организации и проведению торгов данного имущества, а также обеспечивать его сохранность и процедуру осмотра потенциальными покупателями. Управляющий полагает, что вышеизложенное поведение должника и его супруги позволяет предположить, что имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, может повлечь дополнительные расходы на его поиски и возврат в конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции был вправе по соответствующему заявлению финансового управляющего принять определенные обеспечительные меры, направленные, прежде всего, на оперативное проведение финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, при обеспечении должной сохранности данного имущества, наряду с получением от должника документов технического и иного учета и регистрации в отношении выявленного транспортного средства, зарегистрированное супругой должника и вошедшего в конкурсную массу как имущество, приобретенное во время брака и являющееся совместной собственностью супругов.

Как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия надлежащего контакта между непосредственно должником, его супругой и финансовым управляющим в части возможности принятия оперативных мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, а также исходя из отсутствия у суда и финансового управляющего сведений об организации должного поведения со стороны должника и его супруги в отношении указанного имущества и обращений управляющего, непринятие запрошенных управляющим мер может затруднить и существенным образом затянуть ведение процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий представил мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления, в том числе, исходя из вероятности его отчуждения имущества. включенного управляющим в конкурсную массу, что сделает невозможным либо существенно затруднит проведение мероприятий в процедуре реализации имущества должника и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника (в результате уменьшения стоимости транспортного средства либо его выбытия из конкурсной массы). При этом апелляционный суд исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры сами по себе существенным образом не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в действиях супруги усматривается недобросовестное поведение, поскольку последняя ни сама, ни через супруга не выходит на контакт с финансовым управляющим, мера направлена на обеспечение управляющим сохранности выявленного имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, что в полной мере отвечает положениям Закона о банкротстве, устанавливающего порядок и сроки проведения соответствующих мероприятий в завершающей стадии банкротства должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего и принятия обеспечительных мер в виде обязания Ильиной Людмилы Николаевны, 28.06.1963 г.р. передать финансовому управляющему Мартос Светлане Борисовне транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN X4XZV41190L449170. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия информации относительно потенциальных споров о праве на соответствующее имущество, в условиях наличия сведений о том, что управляющий включил в конкурсную массу должника вышеназванное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-50241/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде обязания Ильиной Людмилы Николаевны, 28.06.1963 г.р. передать финансовому управляющему Мартос Светлане Борисовне транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE 2010 г.в. VIN X4XZV41190L449170.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.В. Савина