Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-32975/21 по делу N А56-50241/2017

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-50241/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Дудина Р.В.: представитель Стефанов А.В., по доверенности от 20.01.2021;

финансового управляющего Нооль В.А. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32975/2021) Дудина Р.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-50241/2017/з.13, принятое по заявлению конкурсного кредитора Дудина Романа Владимировича об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (далее - арбитражный суд) по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Олега Николаевича (далее - Ильин О.Н., должник).

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна (далее - Мартос С.Б.).

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Ильина О.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 финансовым управляющим должником утвержден Нооль Владимир Александрович (далее - Нооль В.А.).

15.06.2021 кредитор - Дудин Роман Владимирович (далее - заявитель, Дудин Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Нооля В.А., выразившегося в:

- непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника имущества - легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367;

- непредставлении информации о денежных средствах должника в размере 200 000 рублей;

- неосуществлении выезда по месту жительства должника для составления описи имущества, установления предметов роскоши, драгоценностей и наличных денежных средств.

Кредитор также заявил требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудин Р.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несовершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы, в частности - на непринятие им необходимых и достаточных мер по истребованию имущества в конкурсную массу должника.

Податель жалобы также указывает, что финансовый управляющий до настоящего времени не осуществил выезд по месту проживания должника для составления описи принадлежащего ему имущества, установления предметов роскоши, драгоценностей и наличных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание и которые могут находиться по месту жительства должника.

Финансовый управляющий Нооль В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дудина Р.В. доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Нооль В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Дудин Р.В. указал, что определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу N А56-50241/2017-з.6 установлено, что в процедуре банкротства гражданина Ильина О.Н., вопреки возложенной на финансового управляющего пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, бывший финансовый управляющий должником - Мартос С.Б. ненадлежащим образом обеспечила сохранность имущества должника - транспортного средства LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367, поступившего в распоряжение должника в связи с прекращением уголовного дела.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 14.12.2018, указанный автомобиль подлежал передаче финансовому управляющему, однако, в связи с длительным бездействием Мартос С.Б. автомобиль фактически выбыл из конкурсной массы должника и в настоящее время находится во владении третьего лица.

Обстоятельства, воспрепятствовавшие Мартос С.Б. своевременно обратиться в следственный орган за получением имущества должника, финансовым управляющим не раскрыты, а дальнейшие попытки поиска и истребования спорного имущества из незаконного владения третьих лиц не могут являться реабилитирующим основанием невыполнения указанной обязанности.

В рамках уголовного дела N 11801400009000938, возбужденного УМВД РФ по Невскому району г. Санкт - Петербурга 21.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ответственное хранение был передан автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска, V1N JTJHY00W504069367, двигатель N 3UR3093149, черного цвета, г.р.з. О 377 MP 98. Автомобиль хранился на платной автостоянке, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, ул. Михаила Дудина, дом 10.

27.05.2019 Дудин Р.В. обнаружил, что автомобиль на стоянке отсутствует, в связи с чем, им было подано заявление об угоне автомобиля в 49 отдел полиции г. Санкт - Петербурга.

Как указывает заявитель, в связи с бездействием финансового управляющего Нооля В.А. должник - Ильин О.Н. обращался 20.04.2020 в 28 отдел полиции УМВД РФ по Центральному району г. Санкт - Петербурга с заявлением о совершенном преступлении - хищении автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, совершенного Барташевичем Иваном Ивановичем (далее - Барташевич И.И.), 1961 г.р., который, путем предоставления подложных документов, похитил автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W504069367, двигатель N 3UR3093149, черного цвета, г.р.з. О 377 MP 98.

Сотрудниками полиции в рамках проверки поступивших заявлений о хищении автомобиля LEXUS LX570 г.р.з. О 377 MP 98, указанное транспортное средство было обнаружено и изъято у Барташевича И.И., автомобиль был помещен на стоянку МВД.

Финансовый управляющий Нооль В.А. был уведомлен, что автомобиль LEXUS LX570 г.р.з. О 377 MP 98 находится на хранении в полиции, но управляющим не было предпринято должных мер по получению транспортного средства, в связи с чем автомобиль был возвращен Барташевича И.И., несмотря на то, что он не имеет законных прав на владение и распоряжение машиной.

В последующем финансовый управляющий Нооль В.А. также не предпринял мер по изъятию автомобиля из незаконного пользования у Барташевича И.И.

На настоящий момент местонахождение автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W504069367, двигатель N 3UR3093149, черного цвета, г.р.з. О 377 MP 98 неизвестно.

Помимо этого, как указал кредитор, у него отсутствует достоверная информация о судьбе денежных средств в размере свыше 200 000 рублей, находящихся на банковском счете должника и, по его мнению, необоснованно снятых управляющим в целях сохранения конкурсной массы.

Дудин Р.В., сославшись на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой одновременно просил отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, действиями (бездействием) арбитражного управляющего, указанные лица вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Также за допущенные существенные нарушения (действия/бездействие), установленные судом, а также при наличии иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения функций временного, административного, внешнего, конкурсного или финансового управляющего.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств и оценки разумности действий финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии допущенных Ноолем В.А. нарушений Закона о банкротстве и законных интересов кредиторов Ильина О.Н. при осуществлении им функций финансового управляющего должником.

Материалами дела подтверждается (установлено судом первой инстанции), что выбытие из владения должника легкового автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W504069367, двигатель N 3UR3093149, черного цвета, г.р.з. О 377 MP 98, произошло при следующих обстоятельствах:

21.03.2018 на основании заявления адвоката Меркушева А.И., действовавшего по поручению и в интересах Дудина Р.В., следователем СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга в отношении Ильина О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По утверждению Дудина Р.В., 10.08.2016 он заключил с Ильиным О.Н. (продавец) договор купли-продажи спорного автомобиля и передал продавцу денежные средства в размере 3 300 000 рублей. Однако, должник от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД уклонился.

14.12.2018 уголовное преследование в отношении Ильина О.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 27 АПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вместе с тем, в ходе производства по уголовному делу, 23.03.2018 спорный автомобиль был изъят при осмотре места происшествия (места обнаружения транспортного средства вблизи дома 6 по ул.Киевской в гор. Санкт-Петербурге), признан вещественным доказательством и 24.03.2018 вместе с ключом от замка зажигания, ключом блокировки, электронным ключом и паспортом транспортного средства был передан гражданину Дудину Р.В., признанному потерпевшим.

Получив в свое распоряжение транспортное средство, Дудин Р.В., заведомо зная о возбуждении дела о банкротстве Ильина О.Н. и порядке удовлетворения требований кредиторов, будучи осведомленным об определении арбитражного суда от 15.02.2018 об установлении очередного запрета совершения регистрационных действий, наложении ареста и предписании передать имущество на ответственное хранение финансовому управляющему, автомобиль присвоил.

Согласно материалам КУСП от 18.10.2019 N 8311 ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в апреле 2019 года Дудин Р.В. через представителей продал автомобиль гражданину Барташевичу И.И. по цене 1 270 000 рублей. По имеющейся информации, Барташевич И.И. перепродал имущество неустановленному лицу в другой субъект Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.03.2019 по обособленному спору N А56-50241/2017-з.4 сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Дудина Р.В., опосредованная договором купли-продажи от 10.08.2016, признана недействительной и автомобиль истребован в конкурсную массу должника.

Впоследствии - 11.11.2020 финансовый управляющий, сославшись на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства недобросовестного поведения Р.В. Дудина и невозможность истребования транспортного средства в натуре ввиду его отчуждения третьему лицу, обратился с заявлением о пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2019 г. в части, касающейся применения последствий недействительности сделки от 10.08.2016 г., в котором просил принять в этой части новый судебный акт и применить взамен истребования в конкурсную массу транспортного средства последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 (три) млн руб. (составляющих стоимость автомобиля), и определением от 21.01.2021 г. суд отказал финансовому управляющему в требовании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то же время изменил способ исполнения определения от 22.03.2019 г. по обособленному спору N А56-50241/2017-з.4 в части применения последствий недействительности сделки и взыскал с Дудина Романа Владимировича денежные средства в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу гражданина Ильина О.Н., и на настоящий момент апелляционная жалоба на определение от 21.01.2021 находится на рассмотрении апелляционного суда.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.06.2020 установлено, что спорный автомобиль находится в незаконном владении гражданина Барташевича И.И. и его фактическое местонахождение до настоящего времени не установлено, поскольку разработанное финансовым управляющим Положение и произведенная оценка (2 050 000 руб.) не учитывало данные обстоятельства и срок на вступление должника и финансового управляющего во владение имуществом, суд не усмотрел оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - транспортных средств Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504069367.

Более того, частным определением арбитражного суда от 21.10.2020 установлено, что уголовное производство у N 11801400009000938 было инициировано Дудиным Р.В. в целях отобрания и обращения в свою пользу в обход закона имущества должника - Ильина О.Н., чему способствовало принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений следователем УМВД России по Невскому району гор. Санкт-Петербурга Степановой В.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Нооль В.А. после получении информации о нахождении спорного имущества в распоряжении Барташевича И.И. своевременно принял необходимые и достаточные меры по истребованию имущества в конкурсную массу должника.

Сведения о распоряжении денежными средствами в размере 200 000 рублей (для выделения должнику средств в сумме прожиточного минимума и погашения судебных расходов по делу о банкротстве) имеются в материалах дела, а также отражены в судебном акте от 29.06.2020 по обособленному спору N А56-50241/2017-з.8.

Вопреки утверждениям кредитора, опись имущества должника составлена прежним управляющим - Мартос С.Б. Должником соответствующие сведения раскрыты в период выполнения мероприятий по реализации имущества гражданина. Имущественное положение должника исследовалось арбитражным судом при разрешении обособленных споров по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Дудиным Р.В. требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что приведенные заявителем доводы жалобы документально не подтверждены и противоречат фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, в частности - определением арбитражного суда от 22.03.2019 по обособленному спору N А56-50241/2017-з.4, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с гражданином Дудиным Р.В., опосредованной договором купли-продажи от 10.08.2016, в конкурсную массу истребовано транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS LX570, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367, а равно как и решением Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16.02.2021 по делу N 2-242/2021, представленным самим подателем жалобы, из которых следует, что автомобиль выбыл из владения должника именно в результате действий Дудина Р.В.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него достоверной информации о судьбе денежных средств в размере 200 000 рублей, находящихся на банковском счете должника и, по его мнению, необоснованно снятых управляющим в целях сохранения конкурсной массы, о непроведении управляющим инвентаризации, отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства финансовым управляющим раскрыты и не опровергнуты Дудиным Р.В.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 г. по делу N А56-50241/2017-з.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. Дудина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова