Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23721/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-84213/2016/суд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Блудвиной О.Ю.: представитель Носов Н.И. по доверенности от 07.05.2019, Курочкин Д.Г. по доверенности от 09.08.2017

от финансового управляющего: представитель Шумнов С.В. по доверенности от 24.04.2019

Пестов А.Г. по паспорту и его представитель Яцык А.А. по доверенности от 26.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23721/2019) Блудвиной О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-84213/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению должника о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (кредитора) и финансового управляющего, а также заявлению кредитора о взыскании судебных расходов с Блудвиной Оксаны Юрьевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Блудвиной Оксаны Юрьевны,

установил:

01.12.2016 в 13:51 в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился Пестов Александр Георгиевич (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Блудвину Оксану Юрьевну (далее - должник).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2017.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу и утвержденной собранием кредиторов должника от 17.01.2018.

15.03.2019 в 16:17 (зарегистрировано 19.03.2019) в электронном виде поступило заявление должника о взыскании судебных расходов с кредитора в размере 350 000 руб.

15.03.2019 в 16:19 (зарегистрировано 19.03.2019) в электронном виде поступило заявление должника о взыскании судебных расходов с финансового управляющего в размере 60 000 руб.

23.04.2019 (зарегистрировано 25.04.2019) поступило заявление кредитора о взыскании с должника судебных расходов в размере 284 277 руб. 12 коп.

Определением от 04.07.2019 суд взыскал с Блудвиной Оксаны Юрьевны в пользу Пестова Александра Георгиевича 140 000 руб. судебных расходов с их удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления Пестова Александра Георгиевича отказал. В удовлетворении заявления Блудвиной Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов с Пестова Александра Георгиевича и Низовцева Алексея Владимировича отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление должника о взыскании судебных расходов с Пестова А.Г. в размере 350 000 рублей, удовлетворить заявление должника о взыскании судебных расходов с Низовцева А.В. в размере 60 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Пестова А.Г. с Блудвиной О.Ю. в размере 140 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, по настоящему делу обособленные споры, связанные с восстановлением нарушенных прав кредитора и требующие разрешения материально-правовых вопросов, арбитражным судом рассмотрены не в пользу кредитора Пестова А.Г., а значит заявленные кредитором расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением основного дела о банкротстве относятся на лицо, которое их понесло, и возмещению должником не подлежат.

Также, должник указал, что Пестовым А.Г. не представлены фактически доказательства оплаты по договору на сумму 140 000 рублей, при этом, должник полагал, что сумма в 100 000 рублей, указанная как за вознаграждение представителя, должна была быть по условиям договора оплачена заказчиком фактически авансовым платежом.

Кроме того, должник ссылался на то, что вывод суда о невозможности отнесения расходов, понесенных должником в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках процедуры банкротства, не соответствует законодательству, суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего и кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.11.2016 N 71/16 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (исполнитель), дополнительное соглашение от 28.11.2016, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 руб. (100 000 руб. - вознаграждение исполнителя, 40 000 руб. судебные расходы на процедуру банкротства), окончательный акт сдачи выполненных работ от 22.11.2018, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 140 000 руб., а также помимо указанной суммы заказчик уплачивает исполнителю гонорар успеха (2% от суммы погашенной задолженности должника перед кредитором), платежное поручение от 16.11.2018 N 176767 на 144 277 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный и обоснованный вывод о подтверждении кредитором факта несения судебных расходов в размере 140 000 руб., а также о связи между понесенными издержками и настоящим делом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения кредитором судебных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Довод должника о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении должника не введена процедура реализации имущества, и соответственно, расходы должника, как таковые, понесены не за счет конкурсной массы, поскольку последняя не формировалась в настоящем деле о банкротстве должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-84213/2016/суд.расх.1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков