Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-38423/20 по делу N А56-84213/2016

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-84213/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38423/2020) Блудвиной Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-84213/2016/суд.расх.4, принятое по заявлению Блудвиной Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов с финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Блудвиной Оксаны Юрьевны (далее - должник).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу и утвержденной собранием кредиторов должника от 17.01.2018.

23.04.2019 поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Блудвина Оксана Юрьевна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, не может являться основанием для лишения гражданина права, предусмотренного статьями 41. 59 АПК РФ, привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела о банкротстве судебными актами подтверждено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. Заключение Блудвиной О.Ю. договора на оказание юридических услуг вызвано необходимостью защиты ее прав, которые гарантируются статьей 48 Конституции РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и не может быть поставлено в зависимость от согласия или несогласия финансового управляющего.

Блудвина О.Ю. обращает внимание суда на следующее. Должником в ходе реструктуризации долгов погашены задолженности перед кредитором ПАО Банк ВТБ. Погашения осуществлены после расчетов по договору об оказании юридических услуг. Блудвина О.Ю. производила погашения перед кредитором ПАО Банк ВТБ (ежемесячные выплаты превышали 50 000 рублей). Источниками погашения задолженности перед кредитором ПАР Банк ВТБ являлись:

-ежемесячные доходы (з/плата) должника (в материалы дела были представлены справки и документы, подтверждающие сумму ежемесячного дохода);

-заработная плата супруга (50% является собственностью должника по семейному кодексу, т.к. супруги не заключали брачный договор);

-денежные средства, оставшиеся у супругов от реализации имущества, проданного должником в рамках исполнения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается на несение 60 000 рублей расходов при рассмотрении судом жалобы должника на финансового управляющего в рамках обособленного спора N А56-84213/2016/ж.3.

В подтверждение понесенных расходов должником в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2018, задание от 15.10.2019, акт от 29.06.2020, расписки в получении денежных средств от 28.05.2020 и 29.06.2020, таблица расчетов на услуги представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; о передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу вышеуказанных разъяснений (пункты 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве) в процедуре банкротства должника на последнюю распространяются ограничения на расходы (должника) с согласия финансового управляющего (причем, сделки, перечисленные в пункте 5 носят исчерпывающий характер).

Доказательств наличия согласия финансового управляющего на несение должником расходов при подаче жалобы на действия/бездействие финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что денежные средства на оплату спорных расходов предоставлены должнику ее супругом.

Установив, что должник неправомерно распорядилась денежными средствами, потратив их на оплату услуг представителя, при том, что должник вправе распоряжаться денежными средствами не более 50 000 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках обособленного спора N А56-84213/2016/ж.2 определением от 04.07.2019 признана обоснованной жалоба должника на финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича в части нарушения срока по опубликованию сообщения о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ"; не опубликования в ЕФРСБ сообщения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве представлял интересы должника и его кредиторов, действовал в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав, а потому не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника на финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича, непосредственно с финансового управляющего, который в рамках рассмотрения дела о банкротстве как процессуальное лицо действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо. Кроме того, допущенные финансовым управляющим нарушения не повлекли для должника и кредиторов каких - либо неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что должник добровольно принял на себя расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для представления ее интересов в суде, учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника и действует в его интересах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-84213/2016/суд.расх.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков