Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 12АП-15389/19

г. Саратов

30 декабря 2019 г.

Дело N А57-25265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1076449001090, ИНН 6449042600)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу N А57-25265/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" (ОГРН 1066453095752, ИНН 6453088117, 413100, Саратовская область, город Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Ларикова Алексея Владимировича - Брыкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 02 октября 2019 года, представителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - Заниной В.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, Матвийчук М.В., действующегой на основании доверенности от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года) должник - ООО "Кронгласс"

признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович (ИНН 745009989671, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16156, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13455), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора ООО "Тепловые системы" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кронгласс" для удовлетворения в третью очередь требований в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" принято к производству.

До рассмотрения требования по существу кредитор заявил уточнения и просил включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кронгласс" требования в размере 717550 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 517 550 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о включении в реестр требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" требования в размере 717 550 руб. 33 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин", конкурсный управляющий Лариков А.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Как следует из заявления кредитора, обязательство основано на задолженности по договору займа N 13 от 07.10.2015.

Так, кредитор указывает, что между ООО "Тепловые системы" и ООО "Кронгласс" заключен договор займа N 13 от 07.10.2015. По указанному договору ООО "Тепловые системы" передало денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 232 от 07.10.2015.

Ответчик со своей стороны обязался вернуть денежные средства с процентами по истечении 60 (шестидесяти) месяцев. До настоящего момента ООО "Кронгласс" никаких действий в погашение займа не предприняло.

По условиям договора сумма процентов рассчитывается исходя из расчета 8,25 % от суммы займа в месяц, за период с 07.10.2015 по 18.05 2018 составляет 517 550 руб.

Срок по договору установлен - 07 октября 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подписания договора займа, N 13 от 07.10.2015 учредителем ООО "Кронгласс" (ИНН 64530881171) являлась Евдокимова Г.Д., директором - Арискин А.Б. (в дальнейшем - Никулышин В.В.).

В ООО "СКБИ" (ИНН 6453144763) директорами являлись Ульянич С.В. с 25.01.2016 по 25.02.2016, Арискин А.Б. в период с 25.02.2016 по 21.07.2016, при этом, Евдокимова Г.Д. в период с 25.01.2016 по 01.09.2017 являлась единственным участником данного общества.

В ООО "Энгельсский завод железо-бетонных изделий" (ИНН 6449081616) директором с 25.01.2016 по 25.02.2016 был Ульянич С.В., с 25.02.2016 по 18.09.2017 Арискин А.Б., а с 18.09.2017. - Никулышин В.В. (также являвшийся руководителем должника), учредитель с 25.01.2016 по 06.09.2017 Евдокимова Г.Д.

В ООО "Саратовский комбинат бетонных изделий" (ИНН 6453144763) учредителем являлась Евдокимова Г.Д., директорами в разный период времени - Арискин А.Б., Ульянич С.В.

В ООО "Кронгласе" (ИНН 6449083518) учредителями в разное время являлись Евдокимова Г.Д., Никульшин В.В., директорами - Арискин А.Б., Никулышин В.В.

В ООО "ПЭК" (ИНН 6449068220) директорами являлись Ульянич С.В. в период с 29.03.2013 по 14.02.2014 и Пономаренко А.А. с 14.02.2014, единственным участником общества с 29.03.2013 по 14.11.2016 являлся Ульянич С.В., а с 15.11.2016 - Кремнева Е.В.

В ООО "Тепловые системы" (ИНН 6449042600) директором с момента регистрации Общества является Пономаренко А.А., а единственным участником являлись в период с 06.07.2012 по 14.11.2016 Ульянич СВ., с 15.11.2016 Кремнева Е.В.

В ООО "Объединенная Электросетевая Компания" (ИНН 6449076983) Пономаренко А.А. являлся директором в период времени с 01.03.2016 по 21.07.2018.

Из этого следует, что ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы" принадлежат к группе компаний, которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников.

Также, ООО "Кронгласс", ООО "ПЭК" и ООО "Тепловые системы" зарегистрированы по одному адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул.Льва Кассиля, д. 14.

Совпадение адресов у сторон сделки не указывает прямо на их аффилированность, однако обращает внимание на то, что нахождение сторон сделки по одному адресу является косвенным доказательством связанности сторон при наличии иных фактов, указывающих на аффилированность сторон.

Также, необходимо отметить, что в рамках дела N А57-25265/2017 рассматриваются заявления ООО "Энгельс Тепло Сервис" (за подписью директора Куроедова В.С.), ООО "Объединенная Электросетевая Компания" (за подписью директора Краснопевцева И.К.). Заявления ООО "Тепловые системы", ООО "Энгельс Тепло Сервис", ООО "Объединенная Электросетевая Компания" написаны по одной форме, у всех трех заявителей указан одинаковый телефонный номер для связи. В просительной части заявлений ООО "Энгельс Тепло Сервис", ООО "Объединенная Электросетевая Компания" кредиторы просят включить требования ООО "Тепловые системы".

Все три заявления поступили в Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2018. По мнению конкурсного управляющего, данный факт свидетельствует о подготовке заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронгласс" одним лицом, что при отсутствии связанности данных юридических лиц маловероятно.

Более того, представителем ООО "Тепловые системы" по данному заявлению о включении в реестр требований кредиторов является Занина В.Ю. (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25265/2017 от 18.04.2019.). При анализе судебных дел, в которых принимал участие кредитор, конкурсным управляющим выявлено, что представителем ООО "ЭТС" являлась Занина В.Ю. (Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-5547/2019 от 16.04.2019, Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8543/2018 от 16.10.2018, Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3149/2018 от 01.10.2018, Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24088/2017 от 19.12.2017). Также, Занина В.Ю. являлась представителем ООО "ОЭК" в деле о банкротстве ООО "Кронгласс" (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25265/2017 от 25.03.2019), ООО "Тепловые системы" в деле о банкротстве ООО "Кронгласс" (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25265/2017 от 25.03.2019), ООО "ЭТС" (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25265/2017 от 25.03.2019).

Наличие общего представителя в судах также указывает на связность сторон.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В случае предоставления заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях т.д.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, требование кредитора, основанное на произведенных платежах по договору займа, является фактически предоставлением оборотных средств компании, входящей в одну группу, то есть, корпоративным обязательством, не подлежащим включению в реестр требований.

Как установлено материалами дела, по условиям договора займа N 13 от 07.10.2015 между ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы", размер процентов по договору займа равен 8,25% в месяц, что составляет 99% годовых. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ставка рефинансирования по состоянию на 07.10.2015 составляла 8,25 % годовых. Таким образом, процентная ставка по договору займа на момент заключения превышала ставку рефинансирования в 12 раз. Следовательно, указанная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Договор займа содержит условие о том, что проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются в случае досрочного возврата суммы займа.

На практике, возможность заключения таких договоров между хозяйствующими субъектами вызывает существенные сомнения, так как, в случае досрочного погашения задолженности начисление и уплата процентов не предполагается вообще, а, с другой стороны, устанавливается чрезвычайно высокий процент за пользование в случае нарушения сроков возврата. Безвозмездное предоставление денежных средств нехарактерно для несвязанных между собой юридических лиц, так как, целью деятельности коммерческих организаций является получение прибыли.

Кроме того, требования кредитора заявлены только в процедуре конкурсного производства, после проведения первого собрания кредиторов и вступления в дело о банкротстве прочих кредиторов (т.е. при наличии известного объема требований кредиторов, включенных в реестр требований).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий предположил, что представленный кредитором договор займа N 13 от 07.10.2015 либо мог быть изготовлен позднее чем он датирован в ходе процедуры банкротства ООО "Кронгласс", либо могли быть изменены отдельные части договора. На основании вышеуказанного конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления документа и нанесения реквизитов на спорный документ. Проведение судебной технической экспертизы поручено ООО "НИЛСЭ".

04.10.2019 экспертной организацией ООО "НИЛСЭ" предоставлено заключение эксперта N 552 от 30.09.2019. Согласно п. 5 выводов, установлено, что подпись от имени Арискина А.Б, на первом листе договора N 13 от 07.10.2015 была нанесена позднее, чем подпись от имени Арискина А.Б. на втором листе.

Таким образом, учитывая положения статей 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, заключение спорного договора направлено на создание искусственной кредиторской задолженности Должника перед заинтересованным по отношению к Должнику кредитором, с целью последующего контроля процедуры банкротства Должника, а также получения наравне с другими незаинтересованными кредиторами денежных средств из конкурсной массы Должника, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договору займа.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в котором отмечено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Следовательно, само заключение договора займа носит мнимый характер с целью искусственного создания задолженности для дальнейшего включения в реестр требований значительных требований по процентам в составе основного долга и установления заинтересованными к должнику лицами контроля над процедурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 170 ГК РФ злоупотребление правом влечет за собой отказ в защите права лица, злоупотребившего правом.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы" осуществляли разные виды деятельности, у них разные учредители, свидетельств какой-либо финансово-экономической связи между организациями не усматриваются, отклоняются на основании вышеизложенного как ошибочные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу N А57-25265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина