Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-18713/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А49-3470/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3470/2018 (судья Алексина Г.В.),

принятое по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу о взыскании,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Жулимов И.А. по доверенности от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Маркин В.В., ответчик) о взыскании суммы 33 900 руб. 37 коп., в том числе 33 173 руб. 11 коп. - задолженность по договору теплоснабжения N 518 от 01.10.2015 за декабрь 2017 года, 727 руб. 26 коп. - пени за период с 22.01.2018 по 01.03.2018 2 Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 по делу N А49-3470/2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 дело N А49-3470/2018 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 33 876 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 33 173 руб. 11 коп., пени в сумме 703 руб. 01 коп. за период с 22.01.2018 по 01.03.2018, а также о взыскании пеней с 02.03.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2018 принято увеличение размера исковых требований до суммы 33 900 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 33 173 руб. 11 коп., пени в сумме 727 руб. 26 коп. за период с 22.01.2018 по 01.03.2018, а также о взыскании пеней с 02.03.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 33 221 руб. 74 коп., в том числе: 2 146 руб. 87 коп. - основной долг по договору теплоснабжения N 518 от 01.10.2015, 48 руб. 63 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 31 026 руб. 24 коп. - стоимость сверхдоговорного объема поставленной тепловой энергии, а также о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.01.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взысканы пени в сумме 46 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, принятое по делу N А49-3470/2018, оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.09.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу N А49-3470/2018 заявление индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 29 958 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3470/2018, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные судебные издержки оплаченные ответчиком, значительно превышают средние цены в г. Пенза, тем более, что обстоятельства дела одновременно рассматривались по аналогичным делам.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 исковые требования АО "Пензтеплоснабжение" к ИП Маркину В.В. о взыскании 33 221 руб. 74 коп. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взысканы пени в сумме 46 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, принятое по делу N А49-

3470/2018, оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражного суда Пензенской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В доказательство несения судебных расходов ответчиком представлены: договор

оказания юридических услуг от 16.04.2018, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Новое время), акт выполненных работ от 20.05.2019 по договору оказания юридических услуг от 16.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.01.2019 на сумму 30 000 руб. (т. л.д. 3 л.д. 10-12).

16.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Маркиным В.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: составление необходимых процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49- 3470/2018 по иску ОАО "Пензтеплоснабжение" к доверителю о взыскании долга за поставку тепловой энергии.

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Расчет по договору производится на основании двухстороннего акта о выполнении поручения (п. 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2019 поручение по договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 (дело N А49-3470/2018) выполнено полностью и оплачено в сумме, обусловленной договором.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплатил поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 5 от 31.01.2019 Факт оказания представителем ответчика услуг подтверждается составлением отзыва на иск, подготовкой и сбором документов в суд, участием в судебных заседаниях 19.06.2018, 24.07.2018, 02.10.2018, 23.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 06.12.2018, 24.01.2019 в Арбитражном суде Пензенской области.

Интересы ответчика в суде представлял Жулимов И.А., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) и действующий на основании доверенности, выданной ответчиком.

Исследовав представлены документы, судом установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов заявлено правомерно.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

При этом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы относительно того, что обстоятельства дела одновременно рассматривались по другим делам, имея отличие только в периоде взыскания задолженности отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дел N А49-3009/2018, N А49-3470/2018, N А49-5595/2018 и N А49-5596/2018 представитель ответчика обращался к суду первой инстанции с ходатайствами об объединении указанных дел в одно производство для их совместного производства.

Однако указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения с указанием, что дела, об объединении которых просит ответчик, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные издержки оплаченные ответчиком, значительно превышают средние цены в г. Пенза отклоняется судебной коллегией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединение дел в одно производство, представление дополнительных документов, дополнений к отзыву, принято участие судебных заседаниях. Перечень оказанных услуг и выполненных работ содержится в договоре оказания юридических услуг от 16.04.2018, согласованном и подписанным сторонами.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) подписан акт выполненных работ по договору от 20.05.2019, в котором указано об исполнении всех обязательств по договору в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено.

Заявленные к возмещению расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными предъявлением иска в суд, участием его представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты прав.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем ответчика объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая ответчиком сумма расходов, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 10 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 руб. 69 коп., судебные расходы подлежат взысканию с АО "Пензтеплоснабжения" пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, что составляет сумму 29 958 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика частично в размере 29 958 руб.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением N 5347 от 21.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский