г. Самара |
|
30 декабря 2019 г. |
Дело N А49-3941/2017 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А..
при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", ИНН 5835009394,
с участием:
от АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Долгушин А.Е., по доверенности от 27.12.2018,
от внешнего управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" - Буйлов В.В., по доверенности от 30.10.2019,
установил:
Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" возбуждено 03.04.2017 по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 временным управляющим должника утвержден Халтурин С.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 в отношении ОАО "ПЕНЗХИММАШ" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 внешним управляющим ОАО "ПЕНЗХИММАШ" утвержден Халтурин С.В., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Пензхиммаш" от 21.10.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение собрания кредиторов от 21.10.2019 признать недействительным в части дополнительных вопросов повестки дня.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2019 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, а определение суда отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
В частности, суд не учел, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права кредитора, которому не была дана возможность выработать свою позицию при голосовании по дополнительным вопросам, хотя эти вопросы имеют существенное значение и влияют на проведение процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующем.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявитель оспаривает собрание кредиторов в части принятия решения по дополнительным вопросам, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, рассматривает правомерность судебного акта в этой части.
Как установлено в судебном заседании, 04.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4238457 о созыве собрания кредиторов ОАО "Пензхиммаш" на 21.10.2019 г. по требованию кредитора ОАО "Беларуськалий" с повесткой дня первого собрания кредиторов:
1. определение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения,
2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждения арбитражный управляющий.
Данное собрание состоялось 21.10.2019 года, в нем приняли участие кредиторы, включенные в реестр на дату проведения собрания - ООО "НПК "Кедр-89", ОАО "Беларуськалий" (121 532 266,04 рублей), ЗАО "Газмаш" и АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" с суммой требования 88 749 038,80 рублей.
При регистрации для участия в собрании кредитор АО "Беларуськалий" предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос об определении срока внешнего управления восемнадцать месяцев.
Заслушав отчет временного управляющего и данные проведенного им финансового анализа, кредиторы большинством голосов (58,57%) приняли следующие решения:
1.обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Пензхиммаш" внешнего управления.
2. определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден Арбитражный управляющий ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8).
3. включить в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", назначенного на 21.10.2019 в 12 часов 00 минут, вопрос " Определить срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" восемнадцать месяцев."
4. определить срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" восемнадцать месяцев.
Принятые решения оформлены протоколом от 21.10.2019 года.
В соответствии с положениями п.4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Общая сумма обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр с правом голоса, составляет 231 347 294,71 руб., на собрании 21.10.2019 года участвовали кредиторы с требованиями на сумму 224 245 844,32 рублей, что составляет 96,93% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.
Судом первой инстанции проверялось решение собрания кредиторов от 21.10.2019 года на ничтожность по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, и таких оснований судом не установлено, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Кворум для принятия решений, предусмотренный пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве, имелся.
Вопросы, включенные в повестку дня в соответствии с нормами п.2 ст. 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Доказательств наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным в силу оспоримости, предусмотренных положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суду также не представлено, поскольку кредитор АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" участвовал на собрании и голосовал по вопросу повестки дня.
В соответствии с положениями п.5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.
Запрет временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы одного из кредиторов на определение о включении его требования в реестр Законом о банкротстве не предусмотрен.
Обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ОАО "Пензхиммаш" проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" судами не принимались.
В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 (далее Общие правила проведения собрания кредиторов) заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации.
Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.
Заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Беларуськалий" была вручена конкурсному управляющему при проведении регистрации участников собрания кредиторов, она была оглашена и по ней принято решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения, принятого собранием по дополнительному вопросу повестки со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее Обзор), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, мнение каждого кредитора при голосовании необходимо учитывать и давать ему возможность определится со своей позицией.
Однако, при этом следует сохранять баланс интересов между одним кредитором и остальными кредиторами, и учитывать насколько серьезно затрагивают вопросы по которым происходит голосование интересы данного кредитора. Не идут ли действия, совершенные в его интересах в ущерб остальным кредиторам, к примеру - не направлены данные действия на затягивание процедуры банкротства.
В вышеуказанном Обзоре в качестве дополнительного вопроса включен вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, имеющим в данном случае существенное значение.
В нашем же случае, на собрании кредиторов 21.10.2019 года в качестве дополнительного был включен вопрос о сроке внешнего управления.
Данный вопрос является взаимосвязанным и вытекающим из первого - о выборе внешнего управления как дальнейшей процедуры банкротства должника. Включение и обсуждение срока внешнего управления как самостоятельного вопроса повестки дня собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.
Так в соответствии с п.1 ст. 73 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
В соответствии с п.1 ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Срок внешнего управления, порядок его продления и сокращения предусмотрены положениями ст. 93 Закона о банкротстве, которыми руководствуются кредиторы при принятии решения и определяет суд.
Следовательно, получив уведомление о созыве собрания, в повестку дня которого включен вопрос об определении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, участникам собрания следовало готовиться ко всем вариантам развития событий, в том числе и определению срока введения как внешнего управления так и конкурсного производства, поскольку срок является неотъемлемым признаком любой процедуры.
Включение дополнительного вопроса о сроке внешнего управления в повестку дня собрания 21.10.2019 года, где изначально ставился вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника, не ограничило право кредиторов, заблаговременно ознакомиться со всеми документами и сформировать волю.
С учетом установленных выше обстоятельств. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое обстоятельство как не отложение проведения собрания для дачи заявителю возможности определиться со сроком внешнего управления (12 или 18 месяцев) не является существенным нарушением процедуры проведения собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года по делу N А49-3941/2017 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года по делу N А49-3941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.
Председательствующий |
Н.А. Мальцев |
Судьи |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-3941/2017
Должник: ОАО "Пензенский завод химического машиностроения"
Кредитор: Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед), CORTOSIS HOLDING LIMITED, АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ", АО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО "Пензенский завод нестандартного оборудования", ЗАО "Газмаш", ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", ОАО "Беларуськалий", ООО "Герта", ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89", ООО "НПК "Кедр-89", ООО "ПОЖЦЕНТР", ООО Торгово-производственная компания "Проммашинвест"
Третье лицо: временный управляющий Пименов Е.Р., ОАО "Беларуськалий", Некоммерческое партнертсов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Пименов Евгений Романович, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19664/2022
14.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2358/2022
16.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21310/2021
15.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15093/2022
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13397/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13336/2021
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13602/2021
17.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17865/2021
29.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11481/2021
29.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13531/2021
29.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13199/2021
22.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13917/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9561/2021
22.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13914/2021
13.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12069/2021
26.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11036/2021
20.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6863/2021
28.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9475/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5087/2021
01.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6603/2021
01.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6602/2021
12.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2411/2021
19.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-256/2021
12.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13334/20
03.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65004/20
08.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-457/20
08.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-459/20
08.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-453/20
08.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-455/20
08.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-460/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62841/20
23.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1951/20
23.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1944/20
30.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20707/19
30.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20702/19
30.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21376/19
30.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20415/19
30.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20705/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53738/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53738/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3941/17
17.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14819/19
19.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13548/18
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3941/17
12.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3549/19
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44719/19
20.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3670/19
23.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19515/18
19.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18810/18
02.11.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3941/17
05.09.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13356/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35557/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35050/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33845/18
01.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4163/18
17.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6323/18
26.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4144/18
25.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2978/18
04.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3198/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3941/17
22.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2796/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31052/18
22.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2793/18
22.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2791/18
24.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-383/18
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3941/17
07.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17504/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3941/17
06.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12967/17
12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24408/17
12.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8094/17
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3941/17