Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-34102/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-118871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: 1) представитель Баженова А.И. по доверенности от 14.06.2018;

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34102/2019) Ваховского Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-118871/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Бугаева Евгения Александровича и Ерошевской Елены Анатольевны

к 1) Ерошевскому Якову Александровичу;

2) Ваховскому Дмитрию Валентиновичу

3-е лицо: 1) Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy Limited);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными отчуждения доли, записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Акционеры частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (далее - Компания) Бугаев Евгений Александрович и Ерошевская Елена Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Ерошевскому Якову Александровичу, Ваховскому Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчики) о признании недействительным отчуждения доли общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - Комбинат) в размере 99,1488 в пользу Ваховского Дмитрия Валентиновича; о восстановлении права Компании на долю в размере 329/333 уставного капитала Комбината; о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2017 за государственным регистрационным номером 7177847916833; о признании незаконным решения Инспекции о внесении указанной записи.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Комбинат. Определением суда от 20.04.2018 участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 23.10.2019 обжаловано Ваховским Д.В. в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ваховский Д.В. указал, что считает оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истцов законным и обоснованным, однако, податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, так как в мотивировочной части решения необоснованно уклонился от исследования существенного обстоятельства по делу, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, а именно отсутствие самого юридического факта заключения какой-либо сделки в отношении доли в уставном капитале Комбината между Ваховским Д.В. и Ерошевским Я.А., поскольку Ваховский Д. В. приобрел долю в уставном капитале Комбината не в результате заключения сделки с Брошевским Я. А., а в результате увеличения уставного капитала Комбината.

Податель жалобы полагает, что фактически истцы оспаривали несуществующую сделку (несуществующий юридический факт), что, по мнению подателя жалобы, является основным и существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем Ваховский Д.В. просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда от 23.10.2019 в части указания дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований - отсутствие юридического факта заключения какой-либо сделки в отношении доли в уставном капитале Комбината между Ваховским Д. В. и Ерошевским Я. А.

В судебном заседании представитель Ерошевского Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Ваховского Д.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до июля 2015 года участниками Комбината являлись Компания (329/333 долей) и Ерошевский Я.А. (4/333 долей).

28.07.2015 между Компанией и Ерошевским Я.А. заключено соглашение об отступном по мировому соглашению, утвержденному решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02.02.2015 по делу N 02-1-15, которым прекращены заемные обязательства Компании перед Ерошевским Я.А. на сумму 3 188 553 долларов США путем передачи последнему доли в размере 329/333 уставного капитала Комбината.

Соответствующие изменения о принадлежности 333/333 долей в уставном капитале Комбината Ерошевскому Я.А. внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2015.

Указывая, что в период оспаривания в судебном порядке вышеупомянутого соглашения об отступном в рамках дела N А56-76373/2015, Ерошевский Я.А. 18.07.2017 незаконно и недобросовестно произвел отчуждение 99,1488% долей в уставном капитале Комбината в пользу Ваховского Д.В., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ваховский Д.В. указал, что является участником Комбината в результате увеличения уставного капитала путем внесения ответчиком дополнительного вклада.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ерошевского Я.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-76373/2015 подтверждено, что с 19.08.2015 по 07.07.2017 Ерошевский Я.А. являлся единственным участником Комбината.

Решением единственного участника Комбината от 07.07.2017 N 03/17 приняты решения: об увеличении уставного капитала Комбината за счет внесения денежного вклада в размере 11 897 856 руб. на основании заявления Ваховского Д.В.; о принятии Ваховского Д.В. в качестве участника в Комбинат и определении за ним доли в уставном капитале Комбината в размере 99,1488%.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указанное решение принято Ерошевским Я.А. 07.07.2017 лично с соблюдением предусмотренной пунктом 3 статьи 17 и статьей 39 Закона N 14-ФЗ формы.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы указали, что сделка по увеличению уставного капитала, является мнимой сделкой, направленной на сохранение корпоративного контроля у Ерошевского Я.А., либо притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале Комбината в нарушение судебных запретов, введенных Окружным судом Никосии по делу N 4418/15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что с учетом выводов судов, сделанных в рамках дела N А56-76373/2015, подтвердивших переход на законных основаниях к Ерошевскому Я.А. 100% долей в уставном капитале Комбината, совершенная в последующем сделка по увеличению уставного капитала Комбината не нарушает права и законные интересы истцов, которые не являются участниками Комбината и сторонами оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала Комбината.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, так как в мотивировочной части решения уклонился от исследования того обстоятельства, что отсутствует юридический факт заключения какой-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале Комбината между Ваховским Д.В. и Ерошевским Я.А., признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку с учетом заявления об уточнении исковых требований в части описательной части искового заявления (т. 3, л.д. 1-4), истцами фактически заявлены требования направленные на оспаривание решения единственного участника Комбината Ерошевского Я.А. от 07.07.2017 N 03/17 об увеличении уставного капитала Комбината за счет внесения денежного вклада.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть решения суда от 23.10.2019 в части указания дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно на отсутствие юридического факта заключения какой-либо сделки в отношении доли в уставном капитале Комбината между Ваховским Д.В. и Ерошевским Я.А.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения (чек-ордера). Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.11.2019), Ваховский Д.В. не представил оригинал чек-ордера по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Ваховского Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что данный вопрос может быть разрешен при представлении оригинала платежного документа в стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-118871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ваховского Дмитрия Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина