Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-33416/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-62239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от Кувариной С.Ш.: представитель Филинский А.С. по доверенности от 25.07.2018;

от ООО "Норд терминал": представитель Фролов П.В. по доверенности от 01.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33416/2019) Кувариной Светланы Шакирзановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-62239/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Кувариной Светланы Шакирзановны

к 1) ООО "НЕВА Трейлер"; 2) ООО "НеваМАЗсервис"; 3) ООО "Норд терминал"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительными решения и договора,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по настоящему делу признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Нева Трейлер" в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НеваМАЗсервис" от 04.04.2016 об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи нежилых зданий (здание складов, лит.В-В1, кадастровый номер: 47:07:0927001:581; здание склада, лит.Б, кадастровый номер: 47:07:0927001:602; складское помещение (лит.А), кадастровый номер: 47:07:0927001:570) с земельным участком (земельный участок, площадь 23065 кв.м, кадастровый номер 47:07:0915001:5, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, уч.140), заключаемого между ООО "НеваМАЗсервис" и ООО "Норд Терминал" по цене 6528480 руб. 66 коп.; признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 04.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НеваМАЗсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Терминал", зарегистрированный 27.05.2016 по номерам регистрации: право собственности на земельный участок - 47-07/012-47/012/018/2016-2591/2; право собственности на здание складов (лит.В-В1) - 47-07/012-47/012/018/2016-2594/2, право собственности на здание склада (лит.Б) -47-47/012-47/012/018/2016-2599/2, право собственности на складское помещение (лит.А) 47-47/012-47/012/018/2016-2602/2; применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Норд Терминал" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НеваМАЗсервис" следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание, площадью 664,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, д. 140, лит. Б., кадастровый номер 47:07:0927001:602;

- Нежилое здание, площадью 2808 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, д. 140, лит. А., кадастровый номер 47:07:0927001:570;

- Земельный участок, площадью 23 065 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, уч. 140., кадастровый номер 47:07:0915001:5;

- Нежилое здание, площадью 3221 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, д. 140, лит. В-В1., кадастровый номер 47:07:0927001:581.,

а также признан несостоявшимся зачет по соглашению о зачете взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "НеваМАЗсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Терминал" от 01.07.2016 на сумму в размере 4397000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-62239/2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 с ООО "Норд терминал", ООО "Нева Трейлер" и ООО "НеваМАЗсервис" в пользу Кувариной С.Ш. взыскано по 18 333 руб. 33 коп. судебных расходов на составление заключение специалиста. В удовлетворении остальной части заявления Кувариной С.Ш. о взыскании судебных расходов отказано.

Куварина С.Ш., не согласившись с определением суда от 30.08.2019, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения фразу (первый абзац на странице 8 определения) "С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 28-0617 от 28.06.2017 г., N25-0817 от 25.08.2017 г., N 16-0119 от 16.01.2019 г., N29-0818 от 29.08.2018 г., Nl 1-0718 от 11.07.2018 г., N02-1018 от 02.10.2018 г., N30-1118 от 30.11.2018 г. нашло подтверждение".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Куварина С.Ш. указала, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и не имеет правового значения в рамках применения статей 106 и 110 АПК РФ, положения которых не ставят реальность существования гражданско-правовых отношений в зависимость от соблюдения обязательств публично-правового характера, при этом установление обстоятельств, свидетельствующих о предполагаемом нарушении ООО "Аспектум.", Адвокатское бюро "Аспектум" норм бухгалтерского учета, по мнению подателя жалобы, не может опровергнуть факта оплаты денежных средств истцом и факта получения денежных средств его представителями.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае утраты оригиналов в соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете организации следовало созвать комиссию, составить акты и принять меры к восстановлению первичных документов, является ошибочным, поскольку названная норма Положения относится к ситуациям, когда организация утрачивает первичные документы бухучета, которые хранятся в регистрах бухгалтерской документации самой организации, однако в рассматриваемом случае квитанции об оплате юридических услуг были переданы ООО "Аспектум." и Адвокатское бюро "Аспектум" истцу, который в последствии их утратил.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, непоследовательность позиции представителя истца в процессе по взысканию судебных расходов не может рассматриваться как фальсификация документов, либо свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, а рассматриваемая ситуация не может характеризоваться через отсылку к нормам о фальсификации доказательств. Само по себе сомнение суда в достоверности доказательства, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что это доказательство является сфальсифицированным, при этом указание в оспариваемом определении на совершение одной из сторон действий по фальсификации доказательств не подтверждено фактами и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Помимо этого, податель жалобы указал, что представление в обоснование заявления о взыскании судебных расходов дубликатов документов, не лишает их юридической силы и не опровергает передачи денежных средств истцом адвокатам, которые вели ее дело, при этом в случае, если ООО "Аспектум." и Адвокатское бюро "Аспектум" нарушили финансовую дисциплину в части хранения наличных денежных средств, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов с проигравшей процесс стороны (ответчиков).

11.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Норд терминал" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кувариной С.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Норд терминал" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определением суда первой инстанции от 30.08.2019 в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Кувариной С.Ш. и ООО "Норд терминал", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходах истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму в размере 1 000 000 руб. (600 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 400 000 руб. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции).

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор N 83/2017-С от 28.06.2017 (далее - Договор N 83/2017-С), заключенный между Кувариной С.Ш. и ООО "Аспектум. Юридическая фирма" (ИНН 7813257615, ОГРН 1167847313930) (далее - ООО "Аспектум.") об оказании комплекса юридических услуг по представлению интересов Кувариной С.Ш. в суде первой инстанции, акт об оказанных услугах от 16.01.2019 по Договору N83/2017-С, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017, 25.08.2017, 16.01.2019 на общую сумму 600 000 руб., а также договор N 10/2018-Гр-С H от 11.07.2018 (далее - Договор N 10/2018-Гр-С Н), заключенный между Кувариной С.Ш. и Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга (ИНН 7838066860, ОГРН 1177800001070) (далее - Адвокатское бюро) по представлению интересов Кувариной С.Ш. в судах апелляционной и кассационной инстанций об оказании комплекса юридических услуг, дополнительное соглашение от 02.10.2018, акт об оказанных услугах от 30.11.2018 по Договору 10/2018-Гр-С H, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2018, 29.08.2018, 02.10.2018, 30.11.2018 та общую сумму 400 000 руб.

Возражая по заявленным расходам, ООО "НОРД ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) в обоснование своей позиции указал, что оплата по договорам юридических услуг не доказана, представители истца, участвовавшие в заседаниях в суде первой инстанции, не доказали наличие правоотношений с ООО "Аспектум." в ситуации, когда Договор N 83/2017-С заключен Кувариной С.Ш. с ООО "Аспектум.", а ее интересы представляли лица, не доказавшие правовую связь (трудовые отношения, оказание услуг и т.п.) с этой компанией.

Также, ответчик возражал относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представил заключение специалиста N 48/19, подготовленное Партей Н.С. (специалиста в области оценочной деятельности) из которого следует, что стоимость заявленных услуг составляет 480 837 руб., и три контрасчета размера стоимости услуг с учетом своих возражений относительно их чрезмерности.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2019, указывая, что оплата по Договорам N 83/2017-С и N 10/2018-Гр-С Н не доказана, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам N28-0617 от 28.06.2017, N25-0817 от 25.08.2017, N16-0119 от 16.01.2019, N29-0818 от 29.08.2018, N11-0718 от 11.07.2018, N02-1018 от 02.10.2018, N30-1118 от 30.11.2018 (далее - квитанции). Указанные квитанции, по мнению ответчика, выписаны для взыскания судебных расходов, реально такие суммы не оплачивались, поскольку по другим судебным делам (NNА56-61913/2017, А56-61918/2017, А56-62046/2017) Куварина С.Ш. обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определений судов по взысканию судебных расходов, так как она является пенсионером с крайне низким уровнем доходов, следовательно, Куварина С.Ш. не могла оплатить такие расходы.

Как следует из материалов дела, истец отказался исключать документы, указанные в заявлении о фальсификации из числа доказательств по делу, сообщив суду, что квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены в даты, в них указанные, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оценке достоверности факта оплаты, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Кувариной С.Ш. предоставить ООО "Аспектум." и "Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга" соответствующие денежные средства. Для этого Куварина С.Ш. и ее контрагенты могли предоставить удовлетворительные сведения о том, откуда получены столь значительные денежные средства в условиях заявлений о низких доходах, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности юридических фирм, оказывавших услуги Кувариной С.Ш. в даты указанные в квитанциях.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции предоставил истцу возможность представить дополнительные документальные доказательства, подтверждающие достоверность квитанций, в том числе предложил истцу представить документы, подтверждающие получение денежных средств от Кувариной С.Ш. компаниями ООО "Аспектум." и "Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга" по заявленным для взыскания судебных расходов договорам.

Между тем, Куварина С.Ш. и ее представитель не представили документы, подтверждающие получение денежных средств по договорам, а в обоснование своей позиции представили следующие документы: акты об оказанных услугах N 383/2017-С от 16.01.2019 и N10/2018-Гр-С Н от 30.11.2018, дополнительное соглашение к Договору N10/2018-Гр-С, а также письмо N02/08/19 от 02.08.2019 об исправлении технических ошибок в квитанциях.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что в дополнительных соглашениях к Договору, в актах об оказанных услугах 383/2017-С от 16.01.2019 и N 10/2018-Гр-С Н от 30.11.2018, в квитанциях N 29-0818 от 29.08.2018., N 02-1018 от 02.10.2018, N 30-1118 от 30.11.2018 допущены технические ошибки, которые Куварина С.Ш. и ее контрагенты согласовано исправили.

Ответчик, в ответ на указанную позицию Кувариной С.Ш. и с учетом ранее заявленного ходатайства о фальсификации заявил о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам нанесения реквизитов в виде подписей, а также оттисков печатей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, производство которой ответчик просил поручить ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Вместе с тем, после направления судом запросов в экспертные организации на предмет возможности проведения заявленной экспертизы, в судебном заседании от 28.08.2019 истец представил документы, подтверждающие, что денежные средства по договорам N 83/2017-С и N 10/2018-Гр-С Н оприходованы на счета юридических компаний только 23.08.2019 и 26.08.2019, то есть через два года и два месяца после внесения, как утверждает Куварина С.Ш., первого платежа по Договору N 83/2017-С. Также в данном судебном заседании истцом было заявлено, что оригиналы квитанций утрачены Кувариной С.Ш., а вместо них изготовлены 15.05.2019 дубликаты, которые и представлены в суд в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. При этом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель Кувариной С.Ш. не пояснил, почему ранее он не сообщил, что квитанции являются дубликатами, когда обсуждался вопрос давности изготовления квитанций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Куварина С.Ш. подтвердила факт изготовления квитанций не в дату, которая в них указана, а значительно позднее, перед подачей заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в проведении заявленной ответчиком экспертизы отпала, с чем также согласился ответчик.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное противоречивое и непоследовательное объяснение истцом о квитанциях, которые, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными, обоснованно оценено судом первой инстанции как подтверждающее высказанное ответчиком сомнение в достоверности доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам N 28-0617 от 28.06.2017, N 25-0817 от 25.08.2017, N 16-0119 от 16.01.2019, N 29-0818 от 29.08.2018, N 11-0718 от 11.07.2018, N 02-1018 от 02.10.2018, N 30-1118 от 30.11.2018.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Кувариной С.Ш. в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, а также исследовав позиции сторон относительно заявления о фальсификации доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 28 -0617 от 28.06.2017, N 25-0817 от 25.08.2017, N 16-0119 от 16.01.2019, N 29-0818 от 29.08.2018, N 11-0718 от 11.07.2018, N 02-1018 от 02.10.2018, N 30-1118 от 30.11.2018 нашло свое подтверждение, в связи с чем указанные документы, в том числе заявления, что квитанции являются дубликатами, после процессуально выраженных сомнений ответчика о недостоверности оригиналов квитанций, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Апелляционная коллегия не находит оснвоаний для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что Куварина С.Ш. знала о том, что ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, которое суд первой инстанции обязан проверить, и в рамках положений статей 65, 161 АПК РФ должна была опровергнуть доводы ответчика. Суд первой инстанции предоставил истцу возможность реализации возможности по представлению дополнительных документов (в том числе, суд первой инстанции объявлял перерыв, откладывал заседание и предлагал представить документы, подтверждающие получение денежных средств от Кувариной С.Ш. компаниями ООО "Аспектум." и "Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга"). Между тем, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы ответчика представлено не было, тем самым применительно к статье 9 АПК РФ истец принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что правильность оформление бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета, не имеет отношения к применению статей 106 и 110 АПК РФ и не могут опровергнуть факт того, что Куварина С.Ш. представила надлежащие доказательства несения расходов и их получение ее представителями, признаны апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, если исходить из позиции истца о том, что оригиналы квитанции были утеряны Кувариной С.Ш., то его представители из юридических фирм могли представить сами кассовые ордеры к утерянным квитанциям, между тем таких документов представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно критически оценил действия руководителей ООО "Аспектум." и "Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга", в части касающейся передачи денежных средств, которые они якобы получили от Кувариной С.Ш. по заявленным к фальсификации квитанциям, только 23.08.2019 и 26.08.2019, то есть после подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств они направили денежные средства на расчетные счета в возглавляемые ими компании, при этом разумных объяснений, почему эти денежные средства не были оприходованы сразу после их получения, суду не представлено.

ООО "Аспектум." и "Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга", представлявшие истца, не оприходовав в день получения наличные средства от Кувариной С.Ш., нарушили Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), что по факту означает, что указанные юридические компании деньги от Кувариной С.Ш. не получали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений исправлений в кассовые и банковские документы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив в рамках своей компетенции представленные Кувариной С.Ш. доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и учитывая процессуальное непоследовательное и противоречивое поведение истца, в лице его представителей, суд первой инстанции применительно к статье 10 ГК РФ правомерно признал злоупотребление правом действия истца по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 000 руб. и отказал в их взысканию

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемая ситуация не может характеризоваться через отсылку к нормам фальсификации доказательств отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, ввиду того, что ответчик в рамках своих прав сделал в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, которое рассмотрено судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке. Действия суда первой инстанции по проверке заявления о фальсификации доказательств соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает верным утверждение ответчика о том, что представление подателем заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей доказательств, которые изготовлены не в даты, в которые в них указаны (принимая во внимание утверждение представителя заявителя в двух судебных заседания 31.07.2019 и 07.08.2019 о том, что эти документы изготовлены в даты, которые в них указаны); а также сделанное в третьем судебном заседании (при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления оспариваемых квитанций к приходным кассовым ордерам) заявление представителем истца о том, что на самом деле в материалы дел представлены дубликаты квитанций, а также одновременное представление документов, из которых следует, что оплата юридических услуг проведена только 23 и 26 августа 2019 года (том 6 л.д. 145-148), является ни чем иным, как фальсификацией доказательств, поскольку в ином случае деньги были бы оприходованы в дни поступления денежных средств, квитанции были бы оформлены с верными данными, которые указаны в договорах и дополнительных соглашениях к ним, и в этих договорах и дополнительных соглашениях отсутствовали бы несоответствия.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста, представленного ответчиком для подтверждения неразумности и чрезмерности заявленных расходов, с учетом выявленных недобросовестных действий Кувариной С.Ш. не имеет правового значения.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-62239/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина