Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-2351/20 по делу N А56-62239/2017

05 июня 2020 г.

Дело N А56-62239/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Кувариной С.Ш. представителя Дронова Ф.В. (доверенность от 10.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НОРД ТЕРМИНАЛ" Фролова П.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувариной Светланы Шакирзановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-62239/2017,

УСТАНОВИЛ:

Куварина Светлана Шакирзановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРЕЙЛЕР", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Южное шоссе, д. 140, лит. В-В1, ОГРН 1027809231614, ИНН 7825685580 (далее - Общество), "НЕВАМАЗСЕРВИС", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027804903257, ИНН 7810190360 (далее - Компания), "НОРД ТЕРМИНАЛ", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9, кв. 31, ОГРН 1164704063171, ИНН 4703146850 (далее - Фирма), о признании недействительным решения единственного участника Компании - Общества об одобрении заключения с Фирмой договора от 04.04.2016 купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилых зданий площадью 664,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:602, площадью 2808 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:570, площадью 3221 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:581, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, производственная зона города Всеволожска, Южное шоссе, д. 140, лит. А, Б, В-В1 соответственно.

- земельного участка площадью 23 065 кв.м с кадастровым номером 47:07:0915001:5, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, производственная зона города Всеволожска, Южное шоссе, участок 140.

Кроме того, Куварина С.Ш. просила признать недействительным названный договор от 04.04.2016, зарегистрированный 27.05.2016 под номерами регистрации: право собственности на земельный участок - 47-07/012-47/012/018/2016-2591/2, право собственности на здание складов (лит. В-В1) - 47-07/012-47/012/018/2016-2594/2, здание склада (лит. Б) - 47-47/012-47/012/018/2016-2599/2, здание склада (лит. А) - 47-47/012-47/012/018/2016-2602/2; применить последствия недействительности сделки, обязать Фирму возвратить Компании вышеуказанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением от 01.06.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, признал несостоявшимся зачет взаимных требований между Компанией и Фирмой на сумму 4 397 000 руб. по соглашению от 01.07.2016.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, постановлением от 05.09.2018 решение от 01.06.2018 оставила без изменения.

Постановлением от 22.11.2018 суд округа названные решение и постановление оставил без изменения.

Куварина С.Ш. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества, Компании и Фирмы 1 055 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.08.2019 с Общества, Компании и Фирмы в пользу Кувариной С.Ш. взыскано по 18 333 руб. 33 коп. судебных расходов на составление заключение специалиста. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Куварина С.Ш. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, определение суда от 30.08.2019 в обжалуемой части оставила без изменения.

В кассационной жалобе Куварина С.Ш., ссылаясь на неправильное толкование судами норм права, несоответствие их выводов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения фразу (первый абзац на странице 8 определения) "С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 28-0617 от 28.06.2017, N 25-0817 от 25.08.2017, N 16-0119 от 16.01.2019, N 29-0818 от 29.08.2018, N 11-0718 от 11.07.2018, N 02-1018 от 02.10.2018, N 30-1118 от 30.11.2018 нашло подтверждение".

Податель жалобы не согласен с выводами судов о фальсификации доказательств путем представления платежных документов, составленных с нарушением правил бухгалтерского учета; непоследовательности позиции представителя Кувариной С.Ш. в суде при рассмотрении заявления о возмещении расходов; нарушении организациями, от которых в интересах Кувариной С.Ш. действовали юристы и адвокаты, правил составления дубликатов документов, подтверждающих платежи; о злоупотреблении Кувариной С.Ш. правом путем подачи заявления о возмещении расходов с предполагаемыми дефектами.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кувариной С.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение оценочного исследования сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Куварина С.Ш., заявляя о взыскании судебных расходов, сослалась на то, что 28.06.2017 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Аспектум. Юридическая фирма" (далее - ООО "Аспектум.") договор N 83/2017-С об оказании комплекса юридических услуг по представлению интересов Кувариной С.Ш. в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно его пункту 3.1 составила 600 000 руб.

Кроме того, сослалась на договор от 11.07.2018 N 10/2018-Гр-СH, заключенный между Кувариной С.Ш. и Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга по представлению интересов Кувариной С.Ш. в судах апелляционной и кассационной инстанций об оказании комплекса юридических услуг. Стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно его пункту 3.1 состоит из базовой части - 200 000 руб. и стимулирующей части - в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2018.

В подтверждение оказания услуг и перечисления указанных сумм в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 16.01.2019 по договору N 83/2017-С, от 30.11.2018 по договору N 10/2018-Гр-СH, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017, 25.08.2017, 16.01.2019 на общую сумму 600 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2018, 29.08.2018, 02.10.2018, 30.11.2018 на общую сумму 400 000 руб.

Куварина С.Ш. указала на то, что понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителями, и просила взыскать указанные расходы с ответчиков.

Возражая по заявленным расходам, Фирма в обоснование своей позиции указала, что оплата по договорам юридических услуг не доказана, представители истца, участвовавшие в заседаниях в суде первой инстанции, не доказали наличие правоотношений с ООО "Аспектум." в ситуации, когда договор N 83/2017-С заключен Кувариной С.Ш. с ООО "Аспектум.", а ее интересы представляли лица, не доказавшие правовую связь (трудовые отношения, оказание услуг и т.п.) с этой компанией. Также Фирма возражала относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представила заключение специалиста N 48/19, подготовленное Партей Н.С. (специалиста в области оценочной деятельности), из которого следует, что стоимость заявленных услуг составляет 480 837 руб., и три контррасчета размера стоимости услуг с учетом своих возражений относительно их чрезмерности.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2019, указывая, что оплата по договорам N 83/2017-С и N 10/2018-Гр-СН не доказана, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017 N 28-0617, от 25.08.2017 N 25-0817, от 16.01.2019 N 16-0119, от 29.08.2018 N 29-0818, от 11.07.2018 N 11-0718, от 02.10.2018 N 02-1018, от 30.11.2018 N 30-1118 (далее - квитанции). Указанные квитанции, по мнению Фирмы, выписаны для взыскания судебных расходов, реально такие суммы не оплачивались, поскольку по другим судебным делам (N А56-61913/2017, А56-61918/2017, А56-62046/2017) Куварина С.Ш. обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения определений судов по взысканию с нее судебных расходов, так как она является пенсионером с крайне низким уровнем доходов, следовательно, Куварина С.Ш. не могла оплатить такие расходы.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также исследовав позиции сторон относительно заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что заявление Фирмы о фальсификации квитанций нашло свое подтверждение. В связи с чем указанные документы, в том числе заявления, что квитанции являются дубликатами, после процессуально выраженных сомнений ответчика о недостоверности оригиналов квитанций, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, суды обеих инстанций, правомерно оценив в рамках своих компетенций представленные Кувариной С.Ш. доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и учитывая процессуальное непоследовательное и противоречивое поведение истца в лице его представителей, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали злоупотребление правом действия истца по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 000 руб. и отказали в их взыскании.

Таким образом, передача заявителем денежных средств в оплату юридических услуг не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, внесение Беляковой М.С. и Беляковым К.Е. наличных денежных средств на расчетные счета соответственно ООО "Аспектум." и Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга посредством ордеров от 26.08.2019 и 23.08.2019 не подтверждает поступление денежных средств от Кувариной С.Ш.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчиков у судов двух инстанций не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Кувариной С.Ш. доводов.

При этом суд округа в силу своих полномочий (статьи 286 и 287 АПК РФ) не переоценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства, в том числе не дает оценки действиям сторон договоров об оказании юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-62239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувариной Светланы Шакирзановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева