Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-2885/24 по делу N А65-25158/2023

г.Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-25158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 01.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БлескСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-25158/2023 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БлескСервис" (ИНН 1658181774, ОГРН 1151690064833), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН 1658001735, ОГРН 1041626853806), г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ИНН 1657021129, ОГРН 1041625497220), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "БлескСервис" - Шмагина Э.С. (доверенность от 06.06.2023),

от налоговых органов - Сайфуллин Р.Р. (доверенность от 16.10.2023), Кадермятова Э.Ф. (доверенности от 17.07.2023, 08.12.2023, 13.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БлескСервис" (далее - ООО "ТД "БлескСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 09.06.2023 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 29.01.2024 по делу N А65-25158/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ТД "БлескСервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "БлескСервис" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "БлескСервис" за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 09.06.2023 N 1808, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 038 775 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 496 966 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 452 331 руб.

Решением от 21.08.2023 N 2.7-18/025273@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налогов и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ТД "БлескСервис" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), ООО "Компания Технотранс" (ИНН 1659175678), ООО "РТК" (ИНН 1655403250), ООО "Технотранс" (ИНН 1659200109), ООО "Трансбаза" (ИНН 1658214532).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТД "БлескСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ТД "БлескСервис" являлась оптовая торговля прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49).

По утверждению ООО "ТД "БлескСервис", в проверяемом периоде ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), ООО "Компания Технотранс", ООО "РТК", ООО "Технотранс", ООО "Трансбаза" поставляли товары для уборки и оказывали транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил факт согласованности и умышленности действий ООО "ТД "БлескСервис" и указанных организаций (имеющих признаки "технических" компаний) по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям налогового органа, ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) 09.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, 16.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; среднесписочная численность в 2018 году - 38 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель/учредитель - Левченко Ю.В. (также руководитель/учредитель проверяемого налогоплательщика; "массовый" учредитель и руководитель).

В 2019-2020 годах налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ТД Блесксервис" не представлялась.

В соответствии с ИР АИС Налог-3 ООО "ТД "БлескСервис" присвоено 15 критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний", в том числе: непредставление сведений по форме 2-НДФЛ (численность персонала); массовый учредитель; отсутствие основных средств; не представление документов по требованию; размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; непредставление документов по требованию.

ООО "Компания Технотранс" (ИНН 1659175678) 03.10.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; среднесписочная численность - 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель/руководитель - Битнер М.А. (также учредитель/руководитель ООО "Технотранс").

Доля расходов ООО "Компания Технотранс" составляла 99%.

ООО "Технотранс" (ИНН 1659200109) 28.06.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель/руководитель - Битнер М.А. (также учредитель/руководитель ООО "Компания Технотранс").

ООО "РТК" (ИНН 1655403250) 05.06.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 08.12.2022 - ликвидировано; основной вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; среднесписочная численность - 3 человека (2018 год), 5 человек (2019 год), 9 человек (2020 год); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель/руководитель - Зарипов Р.Р.

Доля налоговых вычетов и расходов ООО "РТК" составляла 98-99%.

ООО "Трансбаза" (ИНН 1658214532) 21.12.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; среднесписочная численность - 2 человека; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель/ учредитель - Гайнуллин А.В.

Налоговым органом установлено, что указанные организации участвовали в транзитном движении денежных средств; не имели трудовых и материально-технических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств; в бюджете фактически не создан источник возмещения НДС, поскольку реальная экономическая деятельность ими не осуществлялась, а производился вывод денежных средств по фиктивным документам.

По заключенным с ООО "ТД "БлескСервис" договорам спорные контрагенты обязались оказать транспортные услуги и осуществить поставку бытовых товаров, однако на требования налогового органа ООО "ТД "БлескСервис" сведения о ФИО и должности лиц, оказывающих услуги и поставку товара от имени данных контрагентов, сведения об объектах заказчиков, на которых оказывались услуги (поставлялись товары), не представило.

В представленных договорах отсутствует информация об объекте, по которому должны быть оказаны транспортные услуги, не отражены сведения о транспортных средствах, количестве работниках, необходимых для оказания услуги.

Налоговому органу не представлены сертификаты качества (соответствия) на поставленный товар, товарно-транспортные накладные по доставке товара.

В результате анализа движения денежных средств и показателей налоговых деклараций спорных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков: перечислений денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций по НДС, не установлено, что свидетельствует о "техническом" характере данных организаций.

По сведениям программного комплекса АСК НДС-2 имеются расхождения вида "разрыв".

Налоговым органом установлено, что по взаимозависимому лицу ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) заявлены налоговые вычеты с применением схемы закольцованности на сумму 26 555 232 руб. 37 коп. (81,6% от общей суммы заявленных вычетов - по "проблемным" контрагентам). В тоже время по контрагенту ООО "РТК" перечислено на 3 903 471 руб. больше, чем заявлено в книге покупок. В дальнейшем излишне перечисленные денежные средства выводятся через птицефабрики: ОАО "Птицефабрика "Моргаушская" (ИНН 2112390754), ООО "Птицефабрика "Державинская" (ИНН 1624016275) с основанием платежа "за яйцо"; ООО "Можгасыр" (ИНН 1839006608), ООО "Компания фабрика" (ИНН 1655344519) с основанием платежа "за продукцию".

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов с учетом норм делового оборота.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что действия ООО "ТД "БлескСервис" носили умышленный характер, целью которых явилось получение необоснованной налоговой экономии, что подтверждается следующими фактами:

1) не представление на проверку первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), ООО "Трансбаза", что подтверждает сокрытие ООО "ТД "Блесксервис" фактических обстоятельств осуществления деятельности;

2) длительные взаимоотношения с "проблемными" контрагентами, что подтверждает системность связей и исключает случайность в выборе контрагентов:

- ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) - 31 счет-фактура за период с 17.09.2018 по 25.12.2018;

- ООО "Компания Технотранс" - 28 счетов-фактур за период с 01.10.2018 по 26.12.2018, 44 счета-фактуры за период с 09.01.2019 по 09.07.2019;

- ООО "Технотранс" - 41 счет-фактура за период с 15.07.2019 по 26.12.2019;

- ООО "РТК" - 22 счета-фактуры за период с 22.11.2019 по 28.12.2019;

- ООО "Трансбаза" - 4 счета-фактуры от 03.06.2019, 13.02.2020, 24.04.2020, 27.10.2020;

3) неполное представление данных бухгалтерского учета (не представлены карточки счетов 10, 19, 41, 44, 60, 62, 66, 68, 70, 76, 90, 91, 99 за 2018-2020 годы), что подтверждает умышленные действия налогоплательщика на сокрытие реальных обстоятельств ведения деятельности (в том числе взаимоотношений с реальными контрагентами). В ходе проведения выемки указанные документы также не обнаружены;

4) непредставление документов, подтверждающих дальнейшее использование налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение доходов (перевыставление в адрес заказчиков), товаров (услуг), поставщиками которых заявлены спорные контрагенты;

5) отсутствие оплаты в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984): по этой организации поставка отражена в сумме 26 555 231 руб. 90 коп., при этом оплачено только 297 530 руб. (1,1%), что с учетом подконтрольности контрагента свидетельствует о фиктивности операций налогоплательщика с этим контрагентом и отсутствии намерений по оплате;

6) денежные средства, не перечисленные в ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), направлены проверяемым налогоплательщиком на иные цели:

- перечисление 135 контрагентам на общую сумму 18 140 833 руб. без отражения в книге покупок;

- в ООО "Маджента Стиль", ООО "Дайверси", ООО "Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн ЮРОП", ООО "МопМоп", АО "Эколаб", ООО "Профхимтех", ООО "Эссити", ООО "Индевери", ООО "РТК" перечислено на 150 840 917 руб. больше чем заявлено в книге покупок (301 954 893 - 151 113 976);

- уплата процентов по займам в сумме 297 155 руб., выданным аффилированными лицами (ООО "БС Идея", ООО "Блеск-Сервис Регион", ООО "Блеск Сервис Казань-3").

По взаимоотношениям ООО "ТД "БлескСервис" с ООО "Компания Технотранс", ООО "Технотранс" (транспортные услуги) налоговым органом установлено следующее.

Как уже указано, руководителем и учредителем ООО "Компания Технотранс" и ООО "Технотранс" являлось одно и то же физическое лицо - Битнер М.А.

При этом имеет место последовательная смена контрагентов налогоплательщика при сохранении предмета взаимоотношений - транспортные услуги: в период с 4 квартала 2018 года до 3 квартала 2019 года взаимоотношения оформлены с ООО "Компания Технотранс", с 3 квартала 2019 года до 4 квартала 2020 года - с ООО "Технотранс".

Довод ООО "ТД "БлескСервис" о том, что ООО "Технотранс" и ООО "Компания Технотранс" являются действующими юридическими лицами, осуществляют хозяйственную деятельность с 2019 года и с 2016 года соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный.

Сама по себе государственная регистрация юридического лица не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО "Компания Технотранс" и ООО "Технотранс" обладают признаками "технических" компаний (участвовали в транзитном движении денежных средств; не имели трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств).

Анализ перечислений денежных средств показал отсутствие совпадений с представленными актами и договорами на оказание транспортных услуг, то есть товарно-денежные потоки не совпадают. Отсутствуют акты на оказание услуг и оплата на сумму 593 600 руб.

Кроме того, по представленным договорам-заявкам оказание транспортных услуг заявлено автокранами и манипулятором.

Руководитель ООО "Компания Технотранс" и ООО "Технотранс" Битнер М.А., в ходе допроса УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан формально подтверждая руководство этими организациями и взаимоотношения с ООО "ТД "БлескСервис", между тем не раскрыла фактических обстоятельств ведения деятельности. Битнер М.А. не указала ни одного перевозчика (лиц, фактически оказавших услуги, ФИО лиц со стороны ООО "ТД "БлескСервис" (логисты, менеджеры и т.п.), с которыми контактировала при организации перевозок груза, способ контактов (лично, по телефону и т.д.), причины регистрации двух организаций - ООО "Компания Технотранс" и ООО "Технотранс"; причины снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Технотранс".

При этом следует отметить, что на допрос в налоговый орган Битнер М.А. не являлась (поручения о допросе свидетеля от 22.04.2022, от 24.08.2022, от 25.08.2022). С учетом изложенного довод налогоплательщика о том, что при необходимости получения дополнительных сведений налоговый орган мог повторно допросить Битнер М.А., однако этого не сделал, - является несостоятельным.

ООО "ТД "БлескСервис" первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, представило не в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что договорами ООО "ТД "БлескСервис" с ООО "Компания Технотранс", ООО "Технотранс" регулируются отношения, возникающие между заказчиком и экспедитором при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг, тогда как на требование налогового органа ООО "ТД "БлескСервис" сведения о ФИО и должности лиц, оказывающих услуги и поставку товара от имени данных контрагентов, сведения об объектах заказчиков, на которых оказывались услуги, в налоговый орган не представило.

Из договоров с указанными контрагентами налоговым органом установлено, что отсутствуют сведения об объекте, в отношении которого должны быть оказаны транспортные услуги, не отражены сведения о транспортных средствах, количестве работников, необходимых для оказания услуги.

Согласно анализу представленных ООО "ТД "БлескСервис" актов об оказании услуг, договоров-заявок и документов, представленных контрагентами, оказание автотранспортных услуг ООО "Технотранс" с заявленным автотранспортом документально не подтверждается. Оплата в адрес собственников автотранспорта и исполнителей услуг отсутствует.

Товарно-транспортные накладные общество в ходе проверки не представило, а в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и грузополучателя не конкретизированы. В перечисленных документах адрес места получения товара не указан, указан только юридический адрес покупателя.

В нарушение п.5.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2018 N МБ-7, заключенного с ООО "Компания Технотранс", ТТН (или иной перевозочный документ) с отметкой грузополучателя с подтверждением получения груза на проверку не представлены.

При проведении проверки ООО "Компания Технотранс" использованы документы, полученные налоговым органом от ООО "ТД "БлескСервис" до назначения выездной налоговой проверки (в ответ на требование налогового органа от 14.10.2019 N 10417). Документы представлены по 18 рейсам (акты выполненных работ, договоры-заявки) на сумму 297 000 руб. (в том числе НДС - 49 799 руб. 99 коп.), что составляет 29,9% от общей суммы взаимоотношений (992 294 руб.).

По собственникам и водителям транспортных средств налоговым органом направлены поручения о допросе, об истребовании документов.

Получены протоколы допросов водителей (Шарафиев Л.Р., Лазаренко А.В., Тимин С.В.) и собственника транспортного средства (Идиятуллин И.В.), из которых следует, что этими свидетелями оказание услуг ни в адрес ООО "Компания Технотранс", ни в адрес ООО "ТД "БлескСервис" не подтверждено.

Так, Шарафиев Л.Р. (протокол допроса от 27.09.2022) показал, что с 2018 года не работает; ООО "Компания Технотранс" и ООО "ТД "БлескСервис" не знает.

Согласно пояснениям Лазаренко А.В. ООО "ТД "БлескСервис" не знает; с июля 2021 года работал у ИП Чибакова И.И.; информацией о заказчиках не располагает.

Тимин С.В. (протокол допроса от 01.08.2022) сообщил, что с 2018 года работал у ИП Марфичева Р.А. водителем; ООО "ТД "БлескСервис" не знакомо. На вопросы "Вам знакома организация ООО "Компания Технотранс" и "Принимали ли Вы груз для доставки в адрес ООО "ТД Блесксервис" ответить затруднился, пояснил, что "на памяти вспомнить не могу".

Идиятуллин И.В. в ходе допроса показал, что ООО "ТД "БлескСервис" не знает; на вопрос "Вам знакома организация ООО "Компания Технотранс" ответить затруднился.

ООО "ТД "БлескСервис" по взаимоотношениям с ООО "Технотранс" (требование от 21.10.2022 N 12080) представило первичные документы (акты об оказании услуг, договора-заявки) по 13 рейсам на сумму 296 600 руб. (15,8% от общей суммы взаимоотношений - 1 873 833 руб.).

По 4 из 13 рейсов в документах не указаны ФИО водителей и государственные регистрационные номера транспортных средств, что исключило возможность установить собственников и водителей транспортных средств.

В отношении установленных лиц (собственники, водители) налоговым органом направлены поручения об истребовании документов и о допросе свидетелей. В результате были допрошены собственники транспортных средств (Ахметов Ф.Р., Трошкин К.И., Ахатова Н.Н.).

Ахметов Ф.Р. (протокол допроса от 13.12.2022) показал, что ни ООО "Технотранс", ни ООО "ТД "БлескСервис" не помнит.

Трошкин К.И. (протокол допроса от 06.12.2022) сообщил, что ООО "ТД "БлескСервис" не знает; ООО "Технотранс" не помнит. На вопросы "Заключались ли договоры (контракты, соглашения) по взаимоотношениям с ООО "Технотранс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020? Какие договоры, назовите предмет договора?" ответил "Мною такие договоры не были найдены". Счета-фактуры за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по взаимоотношениям с ООО "Технотранс" не составлялись. На вопрос "Составлялись ли заявки, накладные, товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов, маршруты движения ТС, с указанием идентификационного номера VIN автомобиля, ФИО водителя по взаимоотношениям с ООО "Технотранс" за период 01.01.2018 по 31.12.2020?" ответил "Подобных документов мною не обнаружено".

Ахатова Н.Н. (протокол допроса от 12.01.2023) на все поставленные вопросы ответила "нет, не помню".

В заявке от 15.07.2019 (маршрут - Новокуйбышевск-Казань, стоимость - 20 222 руб.) указано транспортное средство Ахметова Ф.Р. На поручение налогового органа от 24.11.2022 N 27594 Ахметов Ф.Р. представил пояснения, из которых следует, что с ООО "Технотранс" не работали, но один раз работали со связанным с ООО "Технотранс" - ООО "Компания Технотранс", которое нашли в системе грузоперевозок СТИ; с ООО "ТД "БлескСервис" никаких отношений не имели.

По расчетному счету ООО "Компания Технотранс" имеются перечисления в адрес ИП Ахметова Т.Р. 16.02.2018 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа "Оплата транспортных услуг Самара-Казань, водитель Павлов, по счету 62 от 14.02.18, НДС не облагается".

ИП Ахметов Т.Р. в ответ на поручение налогового органа от 26.05.2022 N 4963 представил пояснительную записку: "транспортную компанию ООО "Компания Технотранс" нашли в системе грузоперевозок АвтоТрансИнформ (АТИ) документы прилагаю: 3аявка, Акт выполненных работ, Акт сверки, Пояснительная записка; со своей стороны работу выполнили, оплату получили". Представлены договор-заявка от 16.05.2019 N МБ-52 (перевозка груза транспортным средством Мерседес Бенц (Р438СО/116)), акт выполненных работ от 20.05.2019 N 223 (транспортные услуги по маршруту Новокуйбышевск-Казань, исполнитель - ИП Ахметов Т.Р., заказчик - ООО "Компания Технотранс") на сумму 16 000 руб., акт сверки за период с 01.01.2018 по 08.06.2022 (обороты по дебету и кредиту - 16 000 руб., задолженность отсутствует).

ООО "ТД "БлескСервис" не представлены пояснения и документы (истребованы требованием от 21.03.2023 N 3150) по перевозке груза, оформленного с ООО "Компания Технотранс", ООО "Технотранс" (груз каких заказчиков (поставщиков), куда и каким грузополучателям (покупателям) перевозился).

В адрес ООО "Компания Технотранс" перечислено 1 182 650 руб., которые в последующем были перечислены за оказание транспортных услуг (593 830 руб.), в адрес "технических" компаний (242 000 руб.), в погашение кредита (38 820 руб.), а также обналичены через банкоматы (308 000 руб.).

Поступившие от ООО "ТД "БлескСервис" в ООО "Технотранс" денежные средства в сумме 798 100 руб. также в последующем были перечислены за транспортные услуги, в адрес "технических" организаций и обналичены через банкоматы.

ООО "ТД "БлескСервис" не представило пояснений об обстоятельствах поиска контрагентов и ФИО работников ООО "ТД "БлескСервис", которые контактировали с руководителями (представителями) контрагентов - ООО "Компания Технотранс", ООО "Технотранс", что свидетельствует об умышленном сокрытии действительных взаимоотношений с этими организациями.

Налоговым органом установлена согласованность действий ООО "ТД "БлескСервис" с ООО "Компания Технотранс" и ООО "Технотранс", что подтверждается взаимодействием "технических" контрагентов и с иными компаниями группы БлескСервис: ООО "Блесксервис Регион", ООО "БС Прогресс", ООО "БС Групп", ООО "БС Эксплуатация", ООО "Глейми", ООО "БС Технолоджи Н", ООО "БС инжиниринг Волга".

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что указанные контрагенты транспортные услуги фактически не оказывали и не могли оказывать ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материально-технических ресурсов; сделки с ними оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии путем применения налоговых вычетов и расходов; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Доводы ООО "ТД "БлескСервис" о том, что согласно акту об оказании услуг от 16.08.2019 N 16, договору-заявке от 15.08.2019 с ООО "Технотранс" произведена поставка товаров со склада в г.Санкт-Петербурге в г.Димитровград, являются несостоятельными. Оказание услуг на автомобиле Газон Некст (А423ХУ/763) документально не подтверждено. Этот автомобиль зарегистрирован на ООО "Стройавто", на расчетном счете которого платежи за аренду, оказание транспортных услуг отсутствуют. Китаев М.Ю. работником ООО "Стройавто" не являлся; ООО "Стройавто" контрагентом ООО "ТД "БлескСервис" или ООО "Технотранс" не являлось. Поступления денежных средств от ООО "ТД "БлескСервис" или ООО "Технотранс" в адрес ООО "Стройавто" и Китаева М.Ю. отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) проверяемым налогоплательщиком заявлена стоимость покупок в сумме 26 555 232 руб. (в том числе НДС - 4 050 799 руб.).

В ходе проверки у налогоплательщика неоднократно истребовались первичные документы и сведения по взаимоотношениям с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вновь истребованы документы: договоры с приложениями, дополнениями, спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества и паспорта на приобретенную продукцию, акты сверки, акты взаиморасчета, транспортные накладные, ТТН, путевые листы, доверенности, деловая переписка, карточки счетов 60, 62, 76, 66, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76АВ, 76ВА, 19, 68 за 2018-2020 годы. ООО "ТД "БлескСервис" требования налогового органа не исполнило.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) не представил не только первичные документы, но и регистры бухгалтерского учета. В ходе проведения выемки (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2022 N 1) указанные документы также не обнаружены.

Из имеющихся у налогового органа документов бухгалтерского учета (представлен регистр "Обороты счета 60 за 2018 год") следует, что по взаимоотношениям с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) отражено поступление товара.

В то же время по счету 41 "Товары" обществом к проверке представлена только сводная оборотно-сальдовая ведомость (в разрезе наименований товара) без детализации в разрезе поставщиков (карточка счета 41 также не представлена), соответственно, установить наименования и количество товара, поставщиком которого заявлено ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), не представляется возможным.

Руководителем и учредителем проверяемого налогоплательщика и ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) являлось одно и то же физическое лицо - Левченко Ю.В., что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий этих организаций.

Налоговым органом также установлено:

- совпадение в 2018 году 7 работников ООО "ТД "БлескСервис" и ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) (Пархомченко Т.В., Левченко Ю.В., Губайдуллин Ш.Н., Галимова Д.Т., Валиева Л.Х., Закиров Р.В., Нилова С.И.).;

- использование ООО "ТД "БлескСервис" и ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) одних IP-адресов при осуществлении электронного взаимодействия с кредитными организациями (91.144.188.193, 178.205.254.238);

- совпадение IP-адресов (178.205.254.238, 91.144.188.193) при представлении отчетности аффилированными лицами ООО "ТД "БлескСервис", ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), ООО "Блесксервис регион" (ИНН 1657096815), ООО "БС инжиниринг Волга" (ИНН 1658196763), ООО "БС Премиум" (ИНН 1657133418), ООО "БС Профклин" (ИНН 1658183806), ООО "Промклин" (ИНН 1650178579), ООО "Управляющая компания Блесксервис" (ИНН 1657121557).

Кроме того, в ходе проведения осмотра по адресу: г.Казань, ул.Родины, 7 (протокол осмотра от 06.06.2022) обнаружена печать, на верхней части которой содержались реквизиты ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), которое исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2021.

В программном комплексе АСК НДС-2 установлены расхождения вида "разрыв". Визуализация схемных потоков до источника расхождения по выгодоприобретателю ООО "ТД Блесксервис" наряду с взаимозависимостью участников документооборота подтверждает согласованность их действий, направленных на неуплату налогов.

По результатам изучения цепочек документооборота по ПК АСК НДС-2 налоговым органом установлена следующая цепочка:

- ООО "ТД "БлескСервис" (проверяемое лицо) заявляет налоговый вычет по ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) по книге покупок (раздел 8 декларации);

- ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) заявляет по разделам 10 и 11 декларации взаимосвязанных лиц (ООО "Блесксервис регион", ООО "БС Премиум", ООО "Лорас клининг", ООО "БС Групп"), при этом данные лица реализацию в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) (покупку для него) не отразили.

Согласно анализу раздела 11 "Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) связанные лица являлись субкомиссионерами. Однако согласно анализу договора комиссии от 01.04.2018 N 5 с ООО "Блесксервис Регион" (единственный контрагент ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), представивший документы) указанные лица выступали комиссионерами (по покупке товара). Договоры, в том числе договор комиссии между ООО "ТД "БлескСервис" и ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) на проверку также не представлены.

В настоящее время 4 из 5 контрагентов, участвовавших в цепочках документооборота (связанные лица), сняты с учета, в связи с чем документы не представлены: ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) снято с учета 16.08.2021, ООО "БС Премиум" - 27.01.2022, ООО "Лорас клининг" - 30.07.2021, ООО "БС Групп" - 23.09.2021.

ООО "Блесксервис Регион" является действующим, на требование налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984): договор поставки от 12.04.2018 N 1, договор комиссии от 01.04.2018 N 5, отчеты по комитенту N 5, 11, 15, 16, 18, 23, 29, договор займа от 10.01.2018 N 17, счета-фактуры N 1387, 1404, 1920, товарная накладная N 1387, акты N 1404, 22. По договору займа от 10.01.2018 N 17 рассчитаны проценты за пользование заемными средствами в сумме 22 402 руб. 60 коп.

Налоговым органом по результатам изучения документов установлено, что ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) (комитент) и ООО "Блесксервис Регион" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.04.2018 N 5, по которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по совершению юридических и иных действий от своего имени, но за счет комитента, связанных с закупкой и доставкой продукции.

Согласно отчетам N 18, 23, 29 в 3 квартале 2018 года ООО "Блесксервис Регион" закупило для ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) товары на сумму 13 506 руб. 20 коп., 934 177 руб. 56 коп. и 1 403 836 руб. 28 коп. соответственно (всего 2 351 520 руб. 04 коп.). Комиссионное вознаграждение в соответствии с актом от 30.09.2018 N 22 и счетом-фактурой N 1920 составило 70 545 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 10 761 руб. 19 коп.), Данная сумма отражена у ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) в книге продаж за 3 квартал 2018 года.

Анализ раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года показал, что ООО "Блесксервис Регион" заявило налоговый вычет по реальным контрагентам в сумме 358 654 руб. 18 коп. (общая сумма сделок - 2 351 520 руб. 04 коп.), где по графе "Сведения о посреднике" указано ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984).

Счета-фактуры по контрагентам на сумму 2 351 520 руб. 04 коп. (в том числе НДС - 358 654 руб. 18 коп.) отражены у ООО "ТД "БлескСервис" в разделах 10 (по выставленным счетам-фактурам), 11 (по полученным счетам-фактурам) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. Сумма расхождений вида "разрыв" по операциям с покупателем, согласно ИР АИС Налог-3 составила 358 654 руб. 18 коп.

В разделе 9 "Сведения из книги продаж" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года реализация товаров от ООО "Блесксервис Регион" в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) отсутствует.

Согласно анализу банковских выписок по расчетному счету ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) перечисления денежных средств в 2018 году в виде комиссионного вознаграждения, расходов на закупку товара и расходов по хранению товара в адрес ООО "Блесксервис Регион" отсутствуют. Напротив, в 2018 году ООО "Блесксервис Регион" перечисляет в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) денежные средства в сумме 4 127 665 руб. 31 коп. с назначением платежа "Оплата за инвентарь и моющие средства по дог. от 18.05.2018 N 5".

Соответственно, как указал налоговый орган, примененная ООО "ТД "БлескСервис" агентская схема направлена на формирование налогового вычета/расходов без источника приобретения товара и его оплаты поставщику.

Из протокола обследования помещений, зданий от 25.05.2023 следует, что в ходе осуществления сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан оперативно-розыскных действий в помещениях "Блеск Сервис" по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, д.42, было изъято 97 печатей, в том числе печати с оттиском "Торговый дом Блесксервис", "Блеск Сервис Регион", "БС Эксплуатация"; печать с оттиском "Подпись" "Чернова М.С.", "Левченко Ю.В.", "Узбеков А.Р.".

Изъятие печатей Блеск Сервис, контрагента по переводу долга ООО "БС Эксплуатация" по одному адресу свидетельствует об осуществлении деятельности данных организаций на одной территории и подтверждает их аффилированность.

По ООО "Лорас клининг" налоговый вычет по НДС у ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) заявлен за 3 квартал 2018 года - 426 179 руб. 25 коп., за 4 квартал 2018 года - 2 735 083 руб. 10 коп.

Между тем ООО "Лорас клининг" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года реализацию в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) не отразило.

В разделе 9 "Сведения из книги продаж" налоговой декларации ООО "Лорас клининг" по НДС за 4 квартал 2018 года реализация товаров в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) заявлена в сумме 17 929 989 руб. (в том числе НДС - 2 735 083 руб. 10 коп.), однако контрагенты, отраженные в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, взаимоотношения с ООО "Лорас клининг" не подтвердили.

Так, в разделе 8 "Сведения из книги покупок" декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО "Лорас клининг" заявляет вычеты в сумме 3 613 030 руб. 48 коп. по 108 контрагентам.

Контрагенты, заявленные ООО "Лорас клининг", по цепочке взаимоотношений не подтвердили поставку товаров для контрагента ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984).

Например, ООО "Лорас клининг" в книге покупок заявлены налоговые вычеты по ООО "Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп" в сумме 373 977 руб. 23 коп. (цена реализации - 2 451 628 руб. 42 коп.), что составляет 10,5% от всех вычетов ООО "Лорас клининг".

Между тем ООО "Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп" сообщило налоговому органу о том, что взаимоотношений с ООО "Лорас клининг" ни в качестве покупателя, ни в качестве поставщика никогда не было.

Стоимость реализованных товаров в сумме 2 451 628 руб. 42 коп. согласно анализу раздела 9 "Сведения из книги продаж" налоговой декларации ООО "Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп" по НДС за 4 квартал 2018 года отражена в адрес ООО "ТД "БлескСервис".

ООО "ТД "БлескСервис" указанные счета-фактуры отразило в разделе 11 "Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

ООО "Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп" в ответ на требование от 06.06.2022 N 06/8999 по взаимоотношениям с ООО "ТД "БлескСервис" представило ответ следующего содержания:

- сертификат соответствия, паспорт/сертификат качества с товаром не отправляем. Дистрибьюторы скачивают их с нашего сайта. Сертификаты на сайте доступны для скачивания по ссылке: Качество и эргономика Vileda Professional Russia Site (vileda-professional.ru);

- с ООО "ТД "БлескСервис" имеются договорные отношения на поставку профессионального уборочного инвентаря и расходных материалов для уборки под торговой маркой "Vileda Professional" (дилерский договор).

Таким образом, ООО "Лорас клининг" товар, в последующем якобы реализованный в ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), не приобретало.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) за 2018 год перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лорас клининг" не производились, что свидетельствует о "техническом" характере данного контрагента.

В то же время ООО "Лорас клининг" перечисляет в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) денежные средства в 2018 году в сумме 24 914 192 руб. 70 коп. с назначением платежа "Оплата за моющее и чистящие средства" и "оплата за уборочный инвентарь".

Согласно ИР АИС Налог-3 сумма расхождений вида "разрыв" по операциям с покупателем составила 3 751 925 руб. 74 коп.

В ходе анализа выписки по счетам руководителя и учредителя ООО "ТД "БлескСервис" и ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) Левченко Ю.В. установлено, что в течение 11 месяцев (январь-ноябрь) 2018 года на карту руководителя ООО "Лорас клининг" Узбекова А.Р. ежемесячно перечислялись денежные средства в среднем по 15 000 руб. (всего 155 000 руб.).

Таким образом, в результате изучения документооборота по данным ПК АСК НДС-2 по цепочкам контрагентов от ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) установлен налоговый разрыв (неуплата НДС), о чем проверяемому лицу было достоверно известно, так как участниками цепочки являлись связанные с ним лица.

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) и применение специальных форм расчетов (договор перевода долга).

Оплата ООО "ТД "БлескСервис" в адрес ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) произведена в сумме 297 530 руб., денежные средства затем были перечислены в ООО "ПК "Уфа ПАК" за пакеты для мусора (49 231 руб.), ООО "Торгснаб групп" за биалон, салфетки и т.д. (201 499 руб. 04 коп.), ООО "Промлиния" за бумагу, вантуз и т.д. (58 744 руб. 20 коп.).

Как указал налоговый орган, Нугумановым М.А. и Шакировым Р.И. создана сеть из 32 компаний по оказанию клининговых услуг, три из которых зарегистрированы за пределами Республики Татарстан: ООО "Блесксервис Регион", ООО "БС Эксплуатация", ООО "Блеск-Сервис Регион".

ООО "БС Эксплуатация" имеет признак "технической" компании. Общество зарегистрировано 06.07.2012 (ИФНС России N 2 по г.Москве); с 2022 года бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется; по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными.

Согласно пояснениям проверяемого налогоплательщика кредиторская задолженность перед ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) отсутствует в связи с переводом долга на ООО "БС Эксплуатация". Общество представило договор перевода долга от 17.12.2018, заключенный между ООО "ТД "БлескСервис" в лице генерального директора Левченко Ю.В. (первоначальный должник), ООО "БС Эксплуатация" в лице генерального директора Черновой М.С. (новый должник) и ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) в лице генерального директора Левченко Ю.В. (кредитор), по которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам поставки товаров, вытекающим из договора от 01.09.2018 на сумму 26 257 702 руб. 37 коп.

Таким образом, кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) в сумме 26 257 702 руб. 37 коп. в полном объеме переведена на ООО "БС Эксплуатация".

Указанная кредиторская задолженность новым должником - ООО "БС Эксплуатация" погашена не была, при этом кредитор (ООО "ТД Блесксервис" ИНН 1657122984) исключен из ЕГРЮЛ 16.08.2021.

ООО "БС Эксплуатация" является взаимозависимым лицом клининговых компаний. Руководитель Чернова М.С. в 2018-2020 годах получала доход во взаимозависимых компаниях ООО "БС Технолоджи +" (ИНН 1658182873), ООО "БС ПрофСервис" (ИНН 1657135870), ООО "БС Групп" (ИНН 1658126251), ООО "УК БлескСервис" (ИНН1657121557), ООО "БС Технолоджи" (ИНН 1657135366), ООО "БС Эксплуатация" (ИНН 165713567392), ООО "БС Эксплуатация" (ИНН 7702793353), ООО "УК БлескСервис" (ИНН 1657121557).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО "ТД "БлескСервис" и ООО "БС Эксплуатация" иных взаимоотношений, помимо договора перевода долга от 17.12.2018, не было.

Таким образом, указанные факты, наряду с подконтрольностью ООО "ТД "БлескСервис" и ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), свидетельствуют о формальном отражении операций с контрагентом в отсутствие реально понесенных расходов (отсутствие оплаты).

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "ТД "БлескСервис" с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) документально не подтверждены; первичные документы на поставку (приобретение) товара, равно как и на дальнейшее его использование (реализацию), не представлены.

Кроме того, в результате сопоставления товарных (цепочки АСК НДС-2) и денежных потоков по контрагентам, участвующим в цепочках, установлено их несоответствие. В том числе установлено, что реквизиты ряда реальных контрагентов использованы в цепочках формально, результатами встречных проверок поставки товаров не подтверждены.

Соответственно, в материалах проверки не установлена (не подтверждена) взаимосвязь реальных поставщиков с поставкой товара ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) в адрес проверяемого налогоплательщика, в связи с чем основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

Более того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "ТД "БлескСервис" повторно были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), а также документы и сведения о лицах, фактически исполнивших сделку. Общество такие документы (сведения) налоговому органу не представило.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Блесксервис Регион", ООО "БС Премиум" (снято с учета 27.01.2022), ООО "Лорас клининг" (снято с учета 30.07.2021), ООО "БС Групп" (снято с учета 23.09.2021), формально оформив сделки с комиссионером ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984), умышленно зарегистрировали в книге покупок счета-фактуры, выставленные реальными поставщиками, следовательно, неправомерно заявили вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года.

Денежные средства в адреса контрагентов, заявленных к вычету в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "Блесксервис Регион", ООО "БС Премиум", ООО "Лорас клининг", ООО "БС Премиум", перечислялись ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены действительные налоговые обязательства ООО "ТД "БлескСервис". Налоговые вычеты по реальным поставщикам налоговым органом приняты, а вычеты по фиктивному контрагенту ООО "ТД Блесксервис" (ИНН 1657122984) признаны недостоверными.

По взаимоотношениям ООО "ТД "БлескСервис" с ООО "РТК" налоговым органом установлено следующее.

ООО "РТК" имеет признаки "технической" компании. Согласно ИР АИС Налог-3 установлены значения 9 критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний", в том числе: не представление сведений по форме 2-НДФЛ (численность персонала) в 2018 году; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; численность сотрудников менее 3 человек; высокий удельный вес вычетов (98% и более).

Зарипов Р.Р. (руководитель ООО "РТК") на допрос в налоговый орган не явился.

В рамках совместной проверки сотрудником правоохранительных органов получены объяснения Зарипова Р.Р.

Зарипов Р.Р., формально подтвердив руководство ООО "РТК", между тем не владел информацией по основным поставщикам, заявленным в книге покупок. Налоговым органом установлены существенные несоответствия полученных показаний фактическим обстоятельствам. Так, ООО "Регионснаб", с которым у ООО "РТК" якобы "не было взаимоотношений", согласно сведениям ЕГРЮЛ находилось по тому же юридическому адресу, что и ООО "РТК": г.Казань, ул.Волкова, д.59, оф.1. Кроме того, ООО "Регионснаб" в книге покупок ООО "РТК" заявлено контрагентом 1 звена.

В ответ на поручение об истребовании документов от 21.03.2022 N 2308 у ООО "РТК" по взаимоотношениям с ООО "Регионснаб" (ИНН 1655322138) представлен реестр счетов-фактур, полученных за 4 квартал 2019 года по состоянию на 24.03.2022, на сумму 19 664 000 руб. (в том числе НДС - 3 277 333 руб. 33 коп.); расшифровка вида продукции или оказанных услуг отсутствует.

ООО "РТК" не представлены документы, подтверждающие происхождение товара (поддоны), реализованного в адрес ООО "ТД "БлескСервис".

По запросу налогового органа ООО "РТК" представило договор на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 03.03.2020 N 5-63/2020, акт сверки за 2019-2020 годы, УПД за 1 квартал 2020 года.

Согласно договору на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 03.03.2020 N 5-63/2020 ООО "РТК" (заказчик) поручает ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан изготовить из давальческого сырья заказчика поддоны по цене 50 руб./шт.

Вместе с тем, указанные документы не имеют отношения к поставкам в адрес ООО "ТД "БлескСервис", поскольку поставки в адрес ООО "ТД "БлескСервис" заявлены в ноябре-декабре 2019 года, тогда как договор с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан заключен лишь 03.03.2020, то есть по истечении более 2 месяцев.

Денежные средства, перечисленные ООО "ТД "БлескСервис" в адрес ООО "РТК", далее направлены на приобретение продовольственных товаров.

В 2019 году денежные средства, поступавшие от ООО "ТД "БлескСервис", в тот же день перечислялись ООО "РТК" предприятиям торговли и птицефабрике в общей сумме 1 648 666 руб. 67 коп. с назначением платежа "за продукты", "за яйцо", "за фрукты".

В 2020 году ООО "ТД "БлескСервис" перечислило в адрес ООО "РТК" денежные средства в сумме 5 239 763 руб. с назначением платежа "за поддон деревянный размер 1100x1300мм". В течение 1-2 дней поступившие от ООО "ТД "БлескСервис" денежные средства перечислялись предприятиям торговли и птицефабрикам с назначением платежа "за яйцо", "за продукцию".

Часть денежных средств, поступивших в адрес ООО "РТК" за поддоны 20.03.2020 (154 440 руб.) и 14.04.2020 (177 606 руб.), в пределах 1 дня снята на карту АО "Альфа-Банк".

Формальность взаимоотношений ООО "ТД "БлескСервис" с ООО "РТК" подтверждается также неполным включением в книгу покупок ООО "ТД "БлескСервис" налоговых вычетов по этому контрагенту.

ООО "ТД "БлескСервис" налоговые вычеты применило только за 4 квартал 2019 года на сумму 397 103 руб. 85 коп. (цена сделки - 2 382 623 руб. 10 коп.), тогда как взаимоотношения оформлены и в 1 квартале 2020 года на сумму 3 903 471 руб. (в том числе НДС - 650 578 руб. 50 коп.), о чем свидетельствует книга продаж ООО "РТК" за 1 квартал 2020 года и движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "БлескСервис" и ООО "РТК".

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах выбора ООО "РТК" и проверки его на предмет добросовестности, реальности ведения деятельности и возможности поставки им товара, ООО "ТД "БлескСервис" в налоговый орган не представлены.

ООО "ТД "БлескСервис" не раскрыта информация о реальных поставщиках товара, поставка которого оформлена от имени ООО "РТК" (требование налогового органа от 03.04.2023 N 3809 осталось без ответа), что подтверждает умышленность действий проверяемого налогоплательщика.

В бюджете не создан источник возмещения НДС. Согласно сведениям программного комплекса АСК НДС-2 установлены расхождения вида "разрыв". Визуализация схемных потоков до источника расхождения по выгодоприобретателю ООО "ТД "БлескСервис" отражена в решении налогового органа.

По результатам проверки реальность сделок не подтверждена, в том числе использование товаров (услуг) в хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация); соответствующие подтверждающие документы ООО "ТД "БлескСервис" не представлены.

В ходе налоговой проверки налоговый орган выставил ООО "ТД "БлескСервис" требование от 15.02.2022 N 2153 о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "РТК": договоров с приложениями, дополнениями, спецификациями, актов взаимозачетов, журналов операций по счетам 60, 62, 66, 90, карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, актов выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. В ответ общество предоставило акты сверки за 2018-2020 годы и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76АВ, 76ВА без приложения первичных документов, в связи с чем налоговый орган повторно выставил требование о представлении документов (от 04.10.2022 N 11451).

В ответ на требование от 04.10.2022 N 11451 ООО "ТД "БлескСервис" (исх. от 24.11.2022 N 53) представило УПД за 2019 год по взаимоотношениям с ООО "РТК" на общую сумму 2 382 623 руб. 10 коп. (в том числе НДС - 397 103 руб. 85 коп.).

Договор между ООО "ТД "БлескСервис" и ООО "РТК" на поставку поддонов за 2019 год, товарно-транспортные накладные, карточки счетов, акты взаимозачетов на проверку не представлены, равно как не представлены и доказательства поставки товара.

ООО "ТД "БлескСервис" не представило документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товара от ООО "РТК", отражение на счетах бухгалтерского учета, и его дальнейшее использование (реализацию).

На проверку представлены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Товары" за 2019-2020 годы в разрезе наименований товара, где по наименованию "Поддон деревянный 1,1*1,3" отражено:

- 2019 год - поступление и списание товара на сумму 2 567 594 руб. 25 коп. (количество 8 161 единиц);

- 2020 год - поступление и списание товара на сумму 3 252 892 руб. 50 коп. (количество 10 110 единиц).

Таким образом, за 2019 год доля поставок от ООО "РТК" в адрес ООО "ТД "БлескСервис" составила 77%.

За 2020 год данные о стоимости и количестве товара (поддоны) от ООО "РТК" отсутствуют (УПД не представлены).

Более того, в представленных документах отсутствует информация о дальнейшей реализации товара (кому и когда произведена его отгрузка).

По взаимоотношениям ООО "ТД "БлескСервис" с ООО "Трансбаза" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Трансбаза" (поставщик) и ООО "ТД "БлескСервис" (покупатель) заключили договор от 01.04.2019 N 15 на поставку грузовых автошин, запасных частей, материалов, технических жидкостей и прочих изделий для автомобилей, а также на утилизацию отработанных автошин на основании заявок покупателя.

По книге покупок ООО "ТД "БлескСервис" заявлены 4 счета-фактуры на сумму 154 500 руб. (в том числе НДС - 25 750 руб.) за разные налоговые периоды с диапазоном 1,5 года - 21.05.2019, 05.02.2020, 24.04.2020, 27.10.2020.

ООО "ТД "БлескСервис" по взаимоотношениям с ООО "Трансбаза" представило в налоговый орган только договор поставки от 01.04.2019 N 15; соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета представлены не были.

ООО "Трансбаза" в ответ на требование налогового органа документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД "БлескСервис", также не представило.

Налоговым органом установлено, что ООО "Трансбаза" обладает признаками "технической" компании.

Гайнуллин А.В. (руководитель и учредитель ООО "Трансбаза") на допрос в налоговый орган не является.

В бюджете не создан источник возмещения НДС. Согласно сведениям программного комплекса АСК НДС-2 установлены расхождения вида "разрыв".

Денежные средства, перечисленные ООО "ТД "БлескСервис" в адрес ООО "Трансбаза" (185 090 руб.- за товары (турекс), автошины, товары), далее перечислены на расчетный счет ООО ТД "Кама" за автошины (36 782 руб. 40 коп.), остальная сумма (148 307 руб. 60 коп.) обналичена через банкоматы руководителем ООО "Трансбаза" Гайнуллиным А.В.

Документы, свидетельствующие об использовании в хозяйственной деятельности либо о последующей реализации товаров, якобы приобретенных у ООО "Трансбаза", ООО "ТД "БлескСервис" в налоговый орган также не представило.

Общество указывает, что "требования о представлении документов, поручения о допросе в качестве свидетелей одной части руководителей и учредителей контрагентов ООО "Трансбазы" налоговым органом в ходе проверки вообще не направлялись (ООО "Трансэксперт"), в отношении другой части контрагентов и свидетелей были направлены налоговым органом 30.12.2022-10.01.2023, то есть после окончания налоговой проверки 11.11.2022 и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля".

Между тем, как отметил суд первой инстанции, ООО "Трансэксперт" (ИНН 1661056484) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.12.2020.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ в адрес ООО "Трансбаза" направлено требование от 10.01.2023 N 32 (УН 34096012) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Трансэксперт". Документы на день составления акта проверки не представлены.

В адрес налогового органа по месту жительства руководителя ООО "Трансэксперт" Пулялина Р.С. (ИНН 165812278137) в соответствии со ст.90 НК РФ неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля (за период с 24.07.2019 по 29.08.2022 зарегистрировано 28 поручений). На все 28 поручений зарегистрировано 28 уведомлений о невозможности допроса свидетеля.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "БлескСервис" и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО "ТД "БлескСервис" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что товар фактически получен, а услуги оказаны, являются несостоятельными, поскольку реализация товара/услуг спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары/услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "БлескСервис" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка ООО "ТД "БлескСервис" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Кроме того, как уже указано, часть документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговому органу не представлена.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "ТД "БлескСервис" в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "ТД "БлескСервис" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "ТД "БлескСервис" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа.

Вопреки доводам ООО "ТД "БлескСервис", примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования, правовые основания для применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ отсутствуют.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 Постановления N 53).

Из этого же исходил ВАС РФ, указывая в п.8 Постановления N 57, что положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения ст.54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п.3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не являются одинаковыми: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260, от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490, от 16.02.2023 N 305-ЭС22-25849.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара (услуг) спорными контрагентами.

Кроме того, как уже указано, часть документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налогоплательщиком представлена не была, в том числе и в ответ на требования налогового органа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов/расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В отношении довода ООО "ТД "БлескСервис" о недоказанности и предположительности выводов налогового органа, суд первой инстанции верно отметил, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование ООО "ТД "БлескСервис" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Кроме того, ООО "ТД "БлескСервис" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели и не привело экономического обоснования, из которого следовало бы, что применение налоговых вычетов и расходов не являлось исключительным мотивом построения этой схемы.

Довод ООО "ТД "БлескСервис" о том, что налоговым органом при исчислении штрафа по п.3 ст.122 НК РФ необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

В соответствии со ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп.3 п.1 ст.112 НК РФ).

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст.106, п.1 ст.114 НК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст.112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Сами по себе тяжелое финансовое положение налогоплательщика, привлечение к ответственности впервые - не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенным им правонарушением в рассматриваемом случае суд не установил.

Нарушений налогового законодательства при назначении штрафа налоговым органом не допущено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТД "БлескСервис" в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "ТД "БлескСервис" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД "БлескСервис".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу N А65-25158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина