Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-74051/19

город Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-220503/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. и определение от 19.11.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220503/19, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700091736, ИНН: 7720090314) о взыскании неустойки в размере 307 831 руб. 98 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 307 831 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено судом 05.11.2019 г.

Определением от 19.11.2019 г. арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 179 АПК РФ, исправил опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-220503/19-102-1851 изложив ее в следующей редакции: "Возвратить встречное исковое заявление. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации 307 831 руб. 98 коп. неустойки, Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 9 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу с принятыми судебными актами, ФГУП "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы заявителя были приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) заключен государственный контракт от 22 апреля 2016 г. N 16/405/П, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Цена Контракта составляет 40 255 211,44 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с пп. 3.2.2. п. 3.2 Контракта поставка товара в 2016 г. должна быть осуществлена Поставщиком до 25 октября 2016 г., в 2017 г. до 25 октября 2017 г. Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара (п. 7.6 Контракта).

Поставка товара в 2016 году, стоимостью 18 868 442,42 руб. осуществлена в срок, установленный Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Вместе с этим, поставка товара, стоимостью 1 256 300 руб., осуществлена 8 ноября 2016 г., то есть с нарушением срока на 14 дней (с 26 октября 2016 г. по 8 ноября 2016 г.), что подтверждается актом приема-передачи товара от 8 ноября 2016 г.

Срок исполнения обязательств в 2016 году с 22 апреля 2016 г. по 25 октября 2016 г. составляет 187 дней.

Поставка товара в 2017 году, стоимостью 38 998 911,44 руб., осуществлена в срок, установленный Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Поставка товара, стоимостью 1 256 300 руб., осуществлена 2 ноября 2017 г., то есть с нарушением срока на 8 дней (с 26 октября 2017 г. по 2 ноября 2017 г.), что подтверждается актом приема-передачи товара от 2 ноября 2016 г. N 1. Срок исполнения обязательств в 2017 году с 22 апреля 2016 г. по 25 октября 2017 г. составляет 552 дня.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 11.2 контракта, общая сумма которой составила 307.831 руб. 98 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/1910, N 212/6/1911 от 20.04.2018 г., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил изналичия оснований для начисления неустойки ввиду просрочки обязательств ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Довод ответчика относительно периода начисления неустойки в соответствии с датами актов, судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на п. 7.6. контракта, поскольку датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи. Возражения ответчика относительно примененной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд признал необоснованными, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассматривая ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании суммы неустойки в размере 364 069 руб. 68 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд первой инстанции учитывая, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, а факт того, что заявленные требования сторон основаны на правоотношениях по договору от 22.04.2016, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, пришел к выводу, о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Данное процессуальное решение отражено в мотивировочной части решения суда 05.11.2019 г., резолютивная часть решения от 05.11.2019 г. изменена определением об исправлении опечатки от 19.11.2019 г.

Заявитель считает, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.10.2019 г. не соответствует тексту резолютивной части мотивированного решения от 05.11.2019 г. с приведением толкования понятия слов "описка" и "опечатка". Полагая, что слова имеют разное смысловое значение, а суд по сути, изменил содержание решения суда, заявитель считает определение об исправлении опечатка несоответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста обжалуемого определения от 19.11.2019 судом при изготовлении решения по делу N А40-220503/19-102-1851 от 16.10.2019 г. допущена описка. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. В резолютивной части определения указано: "Исправить опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. по делу N А40-220503/19-102-1851 изложив ее в следующей редакции: "Возвратить встречное исковое заявление. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации 307 831 руб. 98 коп. неустойки, Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 9 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при изготовлении мотивированного решения суда от 05.11.2019 г. судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика о принятии встречного иска, рассмотрев его суд принял по нему процессуальное решение, отразив в мотивировочной части решения от 05.11.2019 г., соответственно, определение от 19.11.2019 г. не меняет существа принятого судебного акта, и соответствует содержанию мотивированного решения от 05.11.2019 г., составленного по заявлению ответчика от 21.10.2019 г.

Семантические суждения гносеологического характера заявителя жалобы относительно понятий "опечатки" и "описки" в данном случае не имеют значения, поскольку, вопреки доводам ответчика, судом изначально было принято во внимание ходатайство ответчика о принятии встречного иска, суд оснований для его принятия не нашел, и принял решение с учетом данного обстоятельства (резолютивная часть решения от 16.10.2019), мотивированное решение от 05.11.2019 не нарушает логической последовательности действий суда первой инстанции, процессуальное решение по ходатайству ответчика было отражено при изготовлении мотивированного решения, далее, определением об исправлении опечатки от 19.11.2019 г. суд исправил резолютивную часть решения от 16.10.2019 г. (при наличии уже имеющегося мотивированного решения от 05.11.2019 г.) без изменения его содержания, отразив лишь итог принятого решения по ходатайству ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции от 19.11.2019.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходил из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 307 831 руб. 98 коп..; основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены и ответчиком заявлено не было, возражения ответчика относительно примененной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации являются правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. и определение от 19.11.2019 г. по делу N А40-220503/19, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина