Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 15АП-18550/19 по делу N А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2019 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Теслиной Э.А.: представитель Саркисян А.К. по доверенности от 28.10.2019;

от финансового управляющего Теслина Р.К. - Бочарова Е.А.: представитель Канащенко Е.И. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Эльмиры Ахметовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-39411/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению Теслиной Эльмиры Ахтемовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (далее по тексту - должник) судом рассматривается заявление Теслиной Эльмиры Ахтемовны (далее по тексту - заявитель) о разрешении разногласий с финансовым управляющим Бочаровым Евгением Алексеевичем (далее по тексту - финансовый управляющий) по вопросу распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу должника.

Определением от 24.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Теслина Эльмира Ахметовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Уланова О.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Теслина Р.К. - Бочарова Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Теслиной Э.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копия чека-ордера N 27-9 от 23.05.2019; определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39411/2015 от 27.06.2018, определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33234/2018 от 01.04.2019, 27.09.2019, 30.09.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Теслиной Э.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Теслина Р.К. - Бочарова Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Теслиной Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Теслина Р.К. - Бочарова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий должника утвержден арбитражный Бочаров Евгений Алексеевич.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли продажи земельного участка от 17.08.2015 площадью 414 кв. м., кадастровый номер (условный) 23:40:0406020:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Краснодарская, 35 по цене 1 000 000 руб. и договор купли-продажи жилого дома от 17.08.2015, площадью 211,4 кв.м., кадастровый номер (условный) 23:40:0406020:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Краснодарская, 35 по цене 1 000 000 руб., заключенные между Теслиным Романом Константиновичем и Теслиным Вадимом Константиновичем.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Теслина Вадима Константиновича в конкурсную массу должника действительная стоимость имущества в размере 6 000 000 руб., взыскано с Теслина Вадима Константиновича в конкурсную массу должника судебные расходы в размере 12 000 руб.

Заявитель указывает, что в период с 28.09.2007 по 17.11.2010, а также в период с 04.05.2012 по 20.08.2016 находилась в зарегистрированном браке с должником Теслиным Р.К.

Брачный договор прекратил свое действие ввиду расторжения брака 17.11.2010.

08.05.2019 Теслиным В.К., на расчётный счет должника были внесены денежные средства в размере 6 012 000 руб.

23.05.2019 Теслиным В.К. на расчётный счет должника были внесены денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 428,64 руб.

Таким образом, за счет возврата в конкурсную массу денежных средств по недействительной сделке поступило 7 850 428, 64 руб.

Право собственности на земельный участок у должника возникло 01.09.2014, т.е. в период брака с заявителем, в последующем на данном земельном участке был построен жилой дом, права на который были зарегистрированы 24.07.2015.

Оспариваемая сделка была заключена 17.08.2015, т.е. в период брака.

Заявитель указывает, что согласия на заключение оспариваемой сделки не давала, в связи с чем ей причитается 50% от указанной суммы, однако финансовый управляющий 06.06.2019 отказал заявителю в выплате вышеуказанной части денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что денежные средства, возвращенные в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, не являются совместно нажитым имуществом супругов (бывших супругов) в понимании правового смысла придаваемого положениями части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Действующее семейное и гражданское законодательство исходит из того, что при совершении сделки по отчуждению совместно нажитого в браке имущества одним из супругов, согласие второго супруга предполагается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель, расторгший с должником брак 20.08.2016, каких-либо действий по оспариванию вышеуказанной сделки с 17.08.2015 не предпринял, соответственно суд исходил из того, что заявитель был осведомлен о факте ее совершения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Признавая апелляционную жалобу Теслиной Э.А. необоснованной, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Ввиду того, что брак между гр. РФ Теслиной Э.А. и гр. Телиным Р.К. расторгнут 20.08.2016, а взыскание в конкурсную массу должника проведено только 08.05.2019 и 23.05.2019, соответственно, указанные поступления денежных средств не могут считаться совместно нажитым имуществом исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии согласия бывшей супруги на одобрение сделок по заключению купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не имеет правового значения для оценки обоснованности заявленного требования о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

По общему правилу, поскольку презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается, как и предполагается, что супруги, будучи в браке, распоряжаются имуществом в интересах семьи, то покупатель недвижимого имущества, не должен был предполагать о несогласии Теслиной Э.А.

Доказательств обратного Теслина Э.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян