Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 13АП-118/19

г. Санкт-Петербург

10 января 2020 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Притчиной Е.В. по доверенности от 07.12.2017,

Флусова О.А. по паспорту и его представителя Шувалова С.Б. по доверенности от 15.06.2018,

от к/у ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Колмогорова А.Н.: Сидоркиной Е.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ООО СК "ВТБ Страхование": Фатеева Д.С. по доверенности от 09.10.2017,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Калинин А.В. по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-118/2019) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Флусова О.А. и взыскании убытков

3-и лица: 1. АО "Национальная управляющая компания", 2.ООО "Страховое общество помощь", 3. МСО ПАУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением суда от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Определением суда от 20.05.2015 (тр.20) в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (Банк) в размере в размере 193 838 161 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества и имущественных прав должника.

25.04.2018 ПАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича, выразившегося в нерезервировании денежных средств, поступивших в адрес ООО "Петербургская Лизинговая Компания" от лизингополучателей, а также в неоткрытии специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей и неперечислении Банку лизинговых платежей в сумме 36 278 235 руб. 48 коп., а также о взыскании с арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича в пользу Банка причиненных незаконным бездействием убытков в размере 36 278 235 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Национальная управляющая компания", ООО "Спициализированная депозитарная компания "Гарант", ООО "Страховое общество "Помощь", МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Флусова О.А. причиненных убытков в размере 36 278 235 руб. 48 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что действия конкурсного управляющего Флусова О.А. не носили неправомерного характера, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Требования Банка о взыскании с арбитражного управляющего убытков были заявлены с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018, в соответствии с которым признаны незаконными действия Флусова О.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в расходовании им денежных средств из конкурсной массы должника на привлеченных лиц в обход положений абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с превышением лимита расходов, предусмотренного данными положениями Закона о банкротстве на 143 454 906 руб.

Указанным судебным актом, а также дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 установлен факт несоответствия критериям разумности и добросовестности действий Флусова О.А. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, связанных с направлением поступающих в конкурсную массу должника лизинговых платежей, находящихся в залоге у Банка на оплату услуг привлеченных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу МСО ПАУ просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, полагает, что арбитражный управляющий Флусов О.А. не предпринимал умышленных действий, направленных на нарушение прав кредиторов, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность резервирования денежных средств, поступающих по договорам лизинга, на специальном счете должника.

Арбитражным управляющим Флусовым О.А. представлены возражения по расчету суммы убытков, полагает, что размер не может превышать 3 612 432 руб. 82 коп.

В ответ на представленный арбитражным управляющим расчет ПАО "Банк ВТБ" представило возражения, где указывает на допущенные арбитражным управляющим арифметические ошибки в расчете и несоответствие данного расчета представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" и конкурсного управляющего ООО "ПЛК" разделяют позицию подателя апелляционной жалобы.

Флусов О.А. и представитель ООО СК"ВТБ Страхование" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Банк ссылался на то, что требование к должнику было обеспечено залогом, в качестве которого выступали не только предметы лизинга, переданные ООО "ПЛК" лизингополучателям по заключенным между ними договорам финансовой аренды (лизинга), но и имущественные права - права на получение ООО "ПЛК" от лизингополучателей лизинговых платежей.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Флусовым О.А. были допущены нарушения расходования денежных средств, в том числе полученных от лизингополучателей в виде лизинговых платежей, повлекшие убытки Банка.

С момента установления судом требования залогового кредитора в процедуре конкурсного производства Банк, как залоговый кредитор, вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

При этом, с названного момента конкурсный управляющий обязан не только открыть специальный банковский счет должника, но и аккумулировать на нем денежные платежи, поступающие от лизингополучателей по заложенным требованиям, а также денежные средства, вырученные от реализации оставшихся заложенных требований и имущества (при их продаже в конкурсном производстве) с целью удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку в данном случае залогом являлись не только предметы лизинга, но и права на получение лизинговых платежей, то конкурсный управляющий был обязан поступающие после указанной даты денежные средства зачислять на указанный счет (счета) с целью дальнейшего удовлетворения требований Банка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету об использовании денежных средств ООО "ПЛК" на расчетном счете ООО "ПЛК" должны быть учтены конкурсным управляющим денежные средства в сумме 38 187 616,29 руб. для целей их зачисления на специальный счет ООО "ПЛК".

В рассматриваемом случае Банк в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, вправе был претендовать на получение денежных средств в сумме 36 278 235 руб. 48 коп. или 95% от суммы (поскольку отсутствовали кредиторы первой и второй очереди), составляющей 38 187 616 руб. 29 коп.

Вместе с тем, специальный счет с целью учета и дальнейшего распределения лизинговых платежей, поступающих от упомянутых лизингополучателей по договорам лизинга, не открывался, а полученные денежные средства в общей сумме 38 187 616 руб. 29 коп. для целей формирования средств для расчетов с Банком Флусовым О.А. не аккумулировались и не резервировались.

Указанная сумма использована Флусовым О.А. в ходе конкурсного производства на иные цели, тогда как требования Банка не удовлетворены.

На дату обращения Банка с настоящим заявлением реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПЛК" не завершены, вместе с тем, имущества и денежных средств в конкурсной массе не достаточно для удовлетворения требования Банка.

Как указано Банком, причинение ему имущественного ущерба в сумме 36 278 235 руб. 48 коп. подтверждено; противоправное бездействие арбитражного управляющего Флусова О.А., выразившееся в нерезервировании на специальном счете и неперечислении Банку лизинговых платежей в сумме 36 278 235 руб. 48 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с неполучением данной суммы Банком.

В отзыве арбитражный управляющий Флусов О.А. указывал, что заявителем не подтверждено наличие условий для взыскания убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По мнению Флусова О.А., заявителем неверно произведен расчет суммы заявленных ко взысканию убытков, Банк необоснованно учитывает в составе требований лизинговые платежи, поступавшие на расчетный счет ООО "ПЛК" до включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника (18.05.2015); сумма заявленных Банком убытков не может превышать 15 117 660 руб. 63 коп. За период, предшествующий включению в реестр требований кредиторов требования Банка, указанному кредитору лизингополучателями ООО "ПЛК" напрямую перечислены лизинговые платежи в общей сумме 10 854 989 руб. 80 коп., указания сумма подлежит зачету в счет платежей, подлежащих перечислению Банку. При таких обстоятельствах сумма заявленных Банком убытков не может превышать 4 262 670 руб. 73 коп. Банк не учитывает, что из поступивших денежных средств конкурсный управляющий ООО "ПЛК" обязан удержать НДС в размере 18% и перечислить в бюджет (что сделано управляющим), а заявитель вправе претендовать на оставшуюся сумму 3 612 432 руб. 82 коп. По мнению управляющего, заявленные убытки не могут превышать 3 612 432 руб. 82 коп.; кроме того, заявителем не доказано наличие состава, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере спорной суммы следует признать заявленным преждевременно, не подтверждены размер и факт причинения Банку убытков, возражения по существу требования являются правомерными, заявителем документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В целях выполнения возложенных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий, а также в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Петербургская Лизинговая Компания", предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства, составлена на 31.12.2014 (за 12 месяцев 2014 года).

По состоянию на указанную дату балансовая стоимость активов должника составляла 1 262 655 000 руб. При балансовой стоимости активов ООО "Петербургская Лизинговая Компания" более одного миллиарда рублей расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и производится следующим образом: 2 995 000 руб. + 0,01 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей = 2 995 000 руб. + (0,01 % х 262 655 000 руб.) = 2 995 000 руб. + 26 265,50 руб. = 3 021 265,50 руб.

Таким образом, при размере активов должника в сумме 1 262 655 000 руб. совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать 3 021 265 руб. 50 коп.

Судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора по жалобам конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве должника установлено, что арбитражным управляющим Флусовым О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" произведены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в размере 146 476 171 руб. 62 коп., из них:

ООО "Юрбизнесконсалт" по договорам N 1/02-15 от 27.02.2015, б/н от 23.03.2015 на оказание юридических и бухгалтерских услуг - 35 250 000 руб.;

ООО "Прогресс сервис" по договору N 2/4/15 от 02.04.2015 для обеспечения сохранности имущества Должника - 37 400 000 руб.;

ООО "Лизинг брокер" по договору на оказание 3/4/15 от 21.04.2015 на информационно-юридическое обслуживание - 51 333 333 руб. 34 коп.;

ООО "Ваше право" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг N 1/10-15 от 01.10.2015 -14 874 068 руб.;

ИП Михайлова Ия Михайловна по договору N 05/02/15 от 13.02.2015 на оказание услуг по регистрации транспортных средств - 248 770 руб.;

ООО "Базис" по договору N 279-2015 от 15.04.2015 для обеспечения сохранности имущества Должника - 6 800 000 руб.;

ООО "Овестон Лигал" по договору б/н от 13.02.2015 на оказание услуг по подготовке и сдаче документов в архив - 570 000 руб.

Указанные лица были привлечены арбитражным управляющим Флусовым О.А. для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания". Однако расходы по оплате их услуг произведены конкурсным управляющим без согласования в арбитражном суде в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, действия арбитражного управляющего Флусова О.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признаны судом кассационной инстанции незаконными в части превышения лимита расходов (3 021 265 руб. 50 коп.), предусмотренного положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 143 454 906 руб.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2018 указал, что привлечение третьих лиц для оказания услуг по цене, многократно превышающей размер расходов должника, которые он осуществлял для оплаты аналогичной работы до возбуждения дела о банкротстве, является неразумным и недобросовестным, признал необоснованным довод конкурсного управляющего об отнесении расходов на привлеченных указанных лиц к расходам на текущую деятельность должника.

Дополнительным постановлением от 04.10.2018 суд кассационной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А. по привлечению ООО "Юрбизнесконсалт", ООО "Лизинг брокер", ООО "Ваше право" и ООО "Прогресс Сервис" для целей обеспечения деятельности должника и действия по заключению с этими организациями договоров от 27.02.2015 N 1/02-15, от 23.03.2015, от 21.04.2015 N 3/4/15, от 01.10.2015 N 1/10-15 по необоснованно завышенной цене и проведению оплаты по указанным договорам.

Постановления кассационной инстанции от 02.08.2018 и от 04.10.2018 вступили в законную силу, выводы суда в ходе рассмотрения данного дела о превышении лимита расходов на привлеченных лиц арбитражным управляющим Флусовым О.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 143 454 906 руб. и о незаконности его действий по привлечению названных третьих лиц и заключению договоров с этими организациями по необоснованно завышенной цене в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Данные денежные средства (в их числе и получаемые должником лизинговые платежи) в случае их оставления в конкурсной массе должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания", в том числе и залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ".

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 и от 04.10.2018 по делу N А56-71580/2014, наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего Флусова О.А. ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков в заявленном размере, является доказанным.

Таким образом, факт совершения Флусовым Олегом Анатольевичем противоправных действий, нарушения прав Банка на получение удовлетворения своих требований за счет сумм получаемых лизинговых платежей, свидетельствует о причинении ему ущерба, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, равно как и невозможность возврата указанных денежных средств, израсходованных на нужды конкурсного производства, установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного производства с участием тех же лиц, что и в данном обособленном споре.

Указанные выше судебные акты имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного обособленного спора, и приведенные выводы не могут быть пересмотрены в рамках иного обособленного спора в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Относительно размера причиненных ПАО "Банк ВТБ" убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог имущественных прав и имущества возникает с даты заключения соответствующего договора между залогодателем и залогодержателем. Соответственно, право Банка на залог имущественных прав (лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей на счет должника) возникло у Банка с даты заключения договоров залога имущественных прав.

В силу положений законодательства о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства все обязательства должника считаются наступившими, а конкурсный управляющий, утверждаемый в деле о банкротстве должника, должен действовать в равной степени, как в интересах всех кредиторов должника, так и в интересах самого должника. Конкурсному управляющему, приступившему к исполнению обязанностей в деле о банкротстве должника, было известно об имеющихся у должника вышеуказанных договорах залога имущества и имущественных прав, заключенных с Банком, как и об имеющихся у должника кредитных обязательствах перед Банком.

С учетом специфики залога (лизингового имущества, а также права требования лизинговых платежей с контрагентов должника), в данном случае следует руководствоваться разъяснениями абзаца шестого пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", позволяющими применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущественных прав (в действующей на тот момент редакции).

Следует иметь в виду, что при залоге лизингового имущества (переданного должником лизингополучателям на невозвратной основе) и прав на лизинговые платежи, имущественные права залогодержателя обеспечиваются, во-первых, стоимостью лизингового имущества, а во-вторых, обязательствами лизингополучателей по уплате лизинговых платежей на случай неисполнения лизингодателем (он же заемщик) заемных обязательств перед Банком.

При таких условиях, в ходе конкурсного производства открытого в отношении должника (заемщика и залогодателя), Банку (залогодержателю) не может быть отказано в удовлетворении его требований за счет денежных средств полученных от лизингополучателей, продолжающих исполнять свои договорные лизинговые обязательства, в той пропорции, которая установлена пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом какая-либо реализация вырученных должником средств в данном случае не подразумевается в силу своего фактического материального платежного предназначения. Для этого и требуется от конкурсного управляющего зачислять получаемые должником лизинговые платежи на специально открытый для такого случая счет.

При проверке поведения конкурсного управляющего относительно соблюдения имущественных прав залогодержателя в деле о банкротстве должника, необходимо учитывать, что с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства, Банк как залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по залоговому требованию.

Поступившие на счет должника лизинговые платежи начиная с 02.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом). не были возвращены обратно лизингополучателям, а осталась в конкурсной массе должника. Соответственно, указанные денежные средства должны были резервироваться конкурсным управляющим по мере поступления их на счет ООО "Петербургская Лизинговая Компания", а после установления залогового статуса Банка в реестре требований кредиторов должника, должны были быть зачислены конкурсным управляющим на специальный счет должника и перечислены ПАО "Банк ВТБ" в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в размере 95% от суммы поступивших лизинговых платежей, ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника требований первой и второй очередей.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает заявленный Банком размер убытков - 36 278 235 руб. 48 руб. подтвержденным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба Банку, как залоговому кредитору, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Флусова О.А.

В материалы дела не представлено доказательств возможности удовлетворения требований Банка в настоящее время за счет конкурсной массы или реализации залогового имущества. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

С учетом характера предмета залога, за счет которого подлежали удовлетворению права залогового кредитора - имущественное право на получение лизинговых платежей, после перечисления лизинговых платежей должнику, прекратило свое существование в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Неисполнение обязанности арбитражным управляющим Флусовым О.А. по обособлению поступивших денежных средств повлекло их смешение с иными денежными средствами должника, и фактическую и безвозвратную утрату предмета залога, которым по общему правилу, может являться лишь индивидуально-обособленное имущество.

Таким образом, с учетом преимущественного права залогового кредитора на получение удовлетворения за счет указанного имущества, заявленный ущерб имеет место вне зависимости от последующего формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преждевременный характер заявленного ущерба, не сослался на конкретные доказательства того, что в рамках процедуры конкурсного производства имеется возможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также не имеется доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, за счет стоимости которого может быть погашено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах следует, что на момент рассмотрения заявления кредитора факт причинения ему ущерба был подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-71580/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича, выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших от лизингополучателей ООО "ПЛК", а также в неоткрытии специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей и неперечислении Банку ВТБ лизинговых платежей в сумме 36 278 235 руб. 48 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича в пользу ПАО "Банк ВТБ" 36 278 235 руб. 48 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков