Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-15016/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-71580/2014/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Калинина А.В. по доверенности от 18.03.2019,

Флусова О.А. по паспорту и его представителя Шувалова С.Б. по доверенности от 15.06.2018,

от к/у ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Колмогорова А.Н.: Сидоркиной Е.В. по доверенности от 07.12.2017,

от ООО СК "ВТБ Страхование": Фатеева Д.С. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2019) ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-71580/2014/уб. (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" к Флусову О.А.

третьи лица: ООО СК "ВТБ Страхование", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "СО Помощь", ООО "СК Арсенал"

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением суда от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Определением суда от 01.06.2015 (тр.8) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ "Глобэкс" в размере 231 092 842 руб. 98 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в том числе: 227 359 514 руб. 52 коп. задолженность по основному долгу и процентам, как обеспеченное залогом имущества и имущественных прав должника, 3 733 328 руб. 46 коп. пени. Обязательства должника по указанному требованию возникли из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры залога имущества должника, в том числе имущественных прав на получение лизинговых платежей.

11.09.2018 АО КБ "Глобэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича убытков в размере 23 326 070 руб. 03 коп., причиненных заявителю в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания".

Определением суда от 28.01.2019 заявитель по настоящему обособленному спору, АО КБ "Глобэкс", заменен правопреемником - Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики "Связь-Банк" (Банк) в связи с реорганизацией.

Определением суда от 18.04.2019 с Флусова Олега Анатольевича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики "Связь-Банк" (публичное акционерное общество) взыскано 17 789 720 руб. 03 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления Банку отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Банком не доказан факт причинения ему убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку арбитражный управляющий Флусов О.А. не предпринимал умышленных действий, направленных на нарушение прав Банка.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего аккумулировать поступающие лизинговые платежи на специальном счете должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Флусов О.А. действовал в ущерб интересам иных кредиторов.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий Флусова О.А. само по себе не может служить основанием для взыскания с него убытков и не подтверждает возникновение таких убытков вследствие действий арбитражного управляющего.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена, в связи с чем, отсутствует как таковой факт причинения ущерба заявителю.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" подлежат применению только в отношении договоров залога, заключенных после 01.07.2014. В рассматриваемом обособленном споре договоры залога были заключены ранее указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении суда первой инстанции от 10.03.2017 (вступившем в законную силу) и образующим преюдицию для рассмотрения настоящего обособленного спора в понимании положений статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Арбитражный управляющий Флусов О.А. разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Распоряжением администрации Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Аносову Н.В.

23.12.2019 в судебном заседании суд объявил о замене состава суда, отводов составу суда не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения Флусовым Олегом Анатольевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником заявителю были причинены убытки.

Определением суда от 10.03.2017 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по перечислению АО КБ "Глобэкс" лизинговых платежей в общей сумме 37 892 420 руб. 22 коп. и действия конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившееся в расходовании денежных средств в сумме 37 892 420 руб. 22 коп. на погашение текущих платежей. Этим же судебным актом Флусов О.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение от 10.03.2017 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившегося в неисполнении обязанностей по перечислению АО КБ "Глобэкс" лизинговых платежей в общей сумме 37 892 420 руб. 22 коп., в этой части в удовлетворении жалобы банка отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменено, определение от 10.03.2017 частично изменено, абзацы первый и второй резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению акционерному обществу КБ "Глобэкс" лизинговых платежей в общей сумме 17 789 720 руб. 03 коп.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А., выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 17 789 720 руб. 03 коп. на погашение текущих платежей".

Кроме того, при продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ "Глобэкс" согласно договорам залога N 2-88-ЗДИ/13-6355 от 22.08.2013 и N 2-99-ДИ1/14-6355 от 14.03.2014: Путевая щебнеочистительная машина RM-80 (UHR), заводской номер N12, страна производитель Украина, год выпуска 2013; Самоходная машина для нарезки и очистки кюветов СЗП-750, заводской номер N 003-03-13, странапроизводитель Словакия, год выпуска 2013 (движимое имущество), в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последнее было оставлено Банком за собой.

АО КБ "Глобэкс" перечислило в конкурсную массу должника на специальный счет должника N 40701810500100310008 в ДО "Литовский" Санкт-Петербургского филиала КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) 20% стоимости оставленного за собой движимого имущества на соответствующем этапе снижения цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения, платежными поручениями от 19.01.2017 N 1435 на сумму 4 503 600 руб. и от 19.01.2017 N 1436 на сумму 2 878 200 руб., всего 7 381 800 руб.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в условиях, когда в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, из перечисленных Банком 7 381 800 руб. возврату ему подлежали 5 536 350 руб.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 с 10.04.2017 у КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) отозвана лицензия.

В период с 19.01.2017 по 10.04.2017 денежные средства, подлежащие возврату АО КБ "Глобэкс" в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очередей в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 5 536 350 руб. конкурсным управляющим не возвращены.

Согласно информации Временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Росэнэргобанк" от 17.05.2017 N 251-6А денежные средства со специального счета должника N 40701810500100310008 в ДО "Лиговский" СанктПетербургского филиала КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в том числе поступившие от АО КБ "Глобэкс" в размере 7 381 800 руб., израсходованы на цели, отличные от предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.07.2018 разрешены возникшие между конкурсным управляющим должником Замарацкой Е.А. и АО КБ "Глобэкс" разногласия по вопросу возмещения расходов по торгам и выплате вознаграждения организатору торгов в размере 3 986 082 руб. 41 коп. за счет денежных средств от реализации находящихся в залоге у АО КБ "Глобэкс" имущественных прав (требований) должника по договорам лизинга: договору N 151/1856/Л-2013 от 20.11.2013, заключенному с ООО "Бизнес-отель "Карелия"; договорам N 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013, N 204/1906/Л-2013 от 29.10.2013, N 203/1905/Л-2013 от 28.10.2013 и N 206/1908/Л-2013 от 30.10.2013, заключенным с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"; договорам N 159/1864/Л-2013 от 23.08.2013, N 158/1863/Л-2013 от 23.08.2013, N 163/1868/Л-2013 от 29.08.2013 и N 210/1912/Л-2013 от 22.11.2013, заключенным с ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Как указывал заявитель, общий размер убытков, причиненных АО КБ "Глобэкс" в результате ненадлежащего исполнения Флусовым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания" составил 23 326 070 руб. 03 коп.

Возражая против предъявленных требований Флусов Олег Анатольевич указывал, что доводы о расходовании денежных средств, поступивших на специальный счет должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требования Банка заявлены преждевременно; заявителем не доказано наличие состава, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности; распоряжаясь денежными средствами, Флусов О.А. действовал разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов; вина Флусова О.А. для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков частично, только в размере 17 789 720 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы АО КБ "Глобэкс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Флусова О.А. суд признал незаконным бездействие последнего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению АО КБ "Глобэкс" лизинговых платежей в общей сумме 17 789 720 руб. 03 коп., а также были признаны незаконными действия Флусова О.А., выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 17 789 720 руб. 03 коп. на погашение текущих платежей.

Факт совершения Флусовым О.А. противоправных действий, нарушения прав банка на получение суммы в размере 17 789 720 руб. 03 коп., что выражается в причинении ему ущерба на указанную сумму, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, равно как и невозможность возврата указанных денежных средств, израсходованных на нужды конкурсного производства, установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного производства с участием тех же лиц, что и в данном обособленном споре.

Указанные выше судебные акты имеют в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного обособленного спора, и приведенные выводы, в том числе в части размера суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, не могут быть пересмотрены в рамках иного обособленного спора в силу положений статьи 16 названного Кодекса.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для взыскания с Флусова О.А. убытков в размере 5 536 350 руб. (возврат части суммы, перечисленной Банком при оставлении за собой залогового имущества, в связи с отсутствием требований кредиторов должника первой и второй очереди) согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Невозможность получения денежных средств со счета должника, открытого в КБ "Росэнергобанк", обусловлена отзывом у данного банка лицензии в соответствии с Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ограничениями на совершение банковских операций.

Данные обстоятельства находились вне сферы деятельности арбитражного управляющего Флусова О.А. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания", виновное причинение им убытков Банку в указанном размере не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств возможности удовлетворения требований Банка в настоящее время за счет конкурсной массы или реализации залогового имущества; судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

С учетом характера предмета залога, за счет которого подлежали удовлетворению требования залогового кредитора - имущественное право на получение лизинговых платежей, после перечисления лизинговых платежей должнику, прекратило свое существование в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности арбитражным управляющим Флусовым О.А. по обособлению поступивших денежных средств повлекло их смешение с иными денежными средствами должника, и фактическую и безвозвратную утрату предмета залога, которым по общему правилу, может являться лишь индивидуально-обособленное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом преимущественного права залогового кредитора на получение удовлетворения за счет указанного имущества, заявленный ущерб имеет место вне зависимости от последующего формирования конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств и сведений, позволяющих считать, что имеется реальная возможность формирования конкурсной массы должника в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; также не имеется доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, за счет стоимости которого может быть погашено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах факт причинения Банку ущерба в размере 17 789 720 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела.

В процессе судебного разбирательства участвующие в деле лица обращали внимание суда, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по настоящему делу с Флусова Олега Анатольевича в пользу должника - ООО "Петербургская Лизинговая Компания" взыскано 143 454 906 руб. убытков и взыскание убытков в пользу каждого из банков в отдельности является двойной мерой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что признание обоснованным требования Банка о взыскании с Флусова О.А. убытков в размере 17 789 720 руб. 03 коп. не свидетельствует о двойном получении Банком суммы причиненного ущерба в связи с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Флусова О.А. при исполнении им возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания", а устанавливает размер ответственности Флусова О.А. перед конкретным заявителем.

Флусов Олег Анатольевич, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, сначала допустил незаконное бездействие по нерезервированию на специальном счете денежных средств для ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемника АО КБ "Глобэкс") и неперечислению их в счет удовлетворения залогового требования банка. Затем Флусов О.А. незаконно израсходовал указанную сумму сверх установленного законом лимита в составе расходов на общую сумму 143 454 906 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части сумм, предъявленных ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", ПАО АКБ "Связь-Банк" в качестве убытков, причиненных им в результате нерезервирования Флусовым О.А. лизинговых платежей, требования каждого из указанных лиц к Флусову О.А. являются солидарными с должником. В зависимости от погашения Флусовым О.А. требований ООО "ПЛК" или указанным кредиторам освобождает Флусова О.А. от исполнения соответствующих требований перед вторым солидарным кредитором.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы суд не располагает сведениями о погашении Флусовым О.А. задолженности перед кем-либо из солидарных кредиторов ПАО "Сбербанк России" или ПАО "Банк ВТБ" или ПАО АКБ "Связь-Банк" с одной стороны и ООО "ПЛК" с другой стороны.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит. Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя, возникшим из договоров залога, заключенных в 2013 году.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования кредитора вытекают из правоотношений, основанных на договорах залога имущественных прав и, в этом случае, в залог передавалось именно право получения лизинговых платежей. Поэтому нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ к рассматриваемым обстоятельствам не имеют никакого отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-71580/2014/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен