Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-9998/17

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича (N 07АП-9998/2017 (5)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 78, кв. 41; ОГРНИП 304041136200230, ИНН 041100118525), по ходатайству финансового управляющего Муканова В.И. о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Муканова В.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Майер Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

26.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего Муканова В.И. о разрешении разногласий.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Мукановым В.И. и уполномоченным органом, следующим образом: признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы финансового управляющего на общую сумму 13 205 руб. 76 коп., в том числе расходы на приобретение бензина в размере 9 311 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 3 894 руб. 76 коп.; указал, что вознаграждение финансового управляющего в виде процентов не может исчисляться от доходов от сдачи имущества должника в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Муканов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что завышенный размер расходов не доказан. Выводы суда о том, что проценты не начисляются от доходов полученных от сдачи имущества в аренду, не соответствуют закону, так как реализация имущества это комплекс мероприятий, и сдача имущества в аренду, также является мерой реализации этого имущества.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим Мукановым В.И. и уполномоченным органом, исходил из того, что при определении размера возмещения понесенных управляющим расходов, необходимо учитывать разумные пределы расходов возможных в процедуре банкротства, при этом указав, что оснований для исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего от доходов, полученных от сдачи имущества должника в аренду, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы должны быть непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, должны быть необходимыми и разумными, совершенными с учетом соблюдения интересов как должника, так как и кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что расходы в размере 8 100 руб. (3 500 руб. - бензин, 4 600 руб. - гостиница) и 11 408 руб. (5 811 руб. - бензин, 5 597 руб. - гостиница) были понесены им для ознакомления с материалами по заявлению Майера В.А., имевшего место 29.01.2018, а также участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, имевших место 28.03.2018 и 04.04.2018.

При этом, факт ознакомления финансового управляющего с материалами по заявлению Майера В.А., а также факт его участия в судебных заседаниях 28.03.2018 и 04.04.2018 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергается.

Факт несения и размер расходов на приобретение бензина на общую сумму 9 311 руб. подтверждается выписками по операциям ПАО "Сбербанк России" и выписками по бонусной карте "Газпромнефть", представленными финансовым управляющим, на проживание в гостинице г. Новосибирска на общую сумму 10 197 руб., подтверждается счетами гостиницы и кассовыми чеками.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для их возмещения за счет имущества должника, а также на неразумность данных расходов, их несоответствие рыночным ценам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными могут быть признаны расходы в размере 13 205 руб. 76 коп., в том числе расходы на приобретение бензина в размере 9 311 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 3 894 руб. 76 коп..

Доводы подателя жалобы о том, что расценки представленные уполномоченным органом занижены, так как исходят из расчета проживания человека в многоместных номерах, при этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе рассчитывать на достойные условия проживания, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Основными критериями оценки понесенных расходов являются принципы разумности и добросовестности.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Вместе с тем, в материалы дела представлена информация Новосибирскстата о средних ценах на проживание в гостиницах города Новосибирска, согласно которым данные цены составляли: в январе 2018 года - 1 369,02 рублей в сутки с человека, в марте 2018 года - 1 275,90 рублей в сутки с человека, в апреле 2018 года - 1 249,84 рублей в сутки с человека.

Данные средние цены, не являющиеся минимально возможными, и вопреки доводам финансового управляющего, существенно (более чем в 3 раза), меньше фактических расходов финансового управляющего на проживание в гостинице в городе Новосибирске, что не отвечает признакам разумности.

Рассмотрев заявление финансового управляющего Муканова В.И., в части требования о признании начисление вознаграждения финансовому управляющему в виде 7 процентов от суммы денежных средств, поступивших в виде арендной платы за недвижимое имущество должника ИП Майер О.В., соответствующим Закону о банкротстве, поскольку действия, совершенные им были направлены на поступление денежных средств в конкурсную массу должника, что отвечает задачам банкротства, судом установлено следующее.

На основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Федеральный законодатель, воспользовавшись предоставленными ему дискреционными полномочиями, четко определил основания для исчисления таких процентов, не указав при этом, что указанные проценты подлежат исчислению от денежных средств, поступивших в конкурсную массу по любому основанию, о чем финансовому управляющему не могло не быть известно.

Перечень оснований для начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, указанный в настоящем пункте является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что денежные средства, вырученные финансовым управляющим от сдачи в аренду имущества должника, действительно пополнили конкурсную массу, но оснований для исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего от указанных средств не имеется.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, указав, на обоснованность подлежащих возмещению за счет имущества должника расходов финансового управляющего на общую сумму 13 205 руб. 76 коп., и что вознаграждение финансового управляющего в виде процентов не может исчисляться от доходов от сдачи имущества должника в аренду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров