Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-9998/17 по делу N А45-20661/2017

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гребенюк Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Арыковой Татьяны Викторовны (N 07АП-9998/2017(6)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны (20.07.1963 года рождения, уроженки г. Томска, адрес регистрации - 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 78, кв. 41, ИНН 041100118525, ОГРНИП 304041136200230) по заявлению финансового управляющего Муканова В.И. об утверждении суммы вознаграждения в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Арыковой Т.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Индивидуального предпринимателя Майер Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, до 04 октября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Муканов В.И. Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2018.

14.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

31.10.2019 в арбитражный суд поступило (в электронном виде) заявление финансового управляющего об утверждении суммы вознаграждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича удовлетворил. Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича в размере 1 220 170 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арыкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в деле о банкротстве Майер О.В. рассматривалось три жалобы Арыковой Т.В. на действия финансового управляющего Муканова В.И. Две из них признаны обоснованными. В течение длительного времени ( с 06.04.2018 по 03.06.2019) финансовый управляющий Муканов В.И. бездействовал. В течение более четырех месяцев с 07.05.2019 по 30.09.2019 залоговый кредитор Арыкова Т.В., а также иные кредиторы были лишены права на получение денежных средств в погашение своих требований. Полагает, что наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей ( недостатков в его деятельности), исходя из положений пункта 5 Постановления N 97, является достаточным основанием для снижения размера причитающихся ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы вознаграждения в деле о банкротстве должника, финансовый управляющий ссылался на то, что в силу положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы. Пришел к выводу, что бездействие финансового управляющего не повлияло на сроки и условия реализации имущества должника, в частности, на объем денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных в материалы дела документов, имущество должника реализовано за 17 431 000 рублей.

Проценты рассчитаны финансовым управляющим: 17 431 000 * 7 / 100 = 1 220 170 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению в отношении погашенных требований залогодержателя в деле банкротстве гражданина составляет 7% от суммы реализации имущества, что составило 1 220 170 руб.

Оценивая возражения конкурсного кредитора Арыковой Т.В., суд пришел к выводу, что определением от 27.05.2019 было признано незаконным бездействие финансового управляющего Муканова В.И., выразившееся в нераспределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге и включенного в конкурсную массу должника, в соответствии с порядком, предусмотренном законом, а определением от 24.09.2019 было признано незаконным бездействие финансового управляющего Муканова В.И., выразившееся в невыплате конкурсному кредитору Арыковой Т.В. мораторных процентов, в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

Однако, данное бездействие финансового управляющего не повлияло на сроки и условия реализации имущества должника, в частности, на объем денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Также, суд учел, что в связи с подачей конкурсным кредитором Арыковой Т.В. заявления об оспаривании торгов и применением обеспечительных мер, в течение длительного времени (с 05.10.2018 по 17.06.2019) реализованные на торгах объектах недвижимости не передавались покупателям, а денежные средства не распределялись между кредиторами должника.

Разрешенные разногласия между финансовым управляющим и уполномоченным органом в части определения возможности возмещения расходов управляющего на проезд и проживание в г. Новосибирске также не повлияло, по убеждению суда, на реализацию имущества должника.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Податель жалобы полагает, что у него имеются убытки, в связи с недополучением денежных средств в связи с выплатой иным кредиторам мораторных процентов ( начисленных в том числе за период бездействия), а также признанного судом завышения расходов на свою деятельность.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном снижении заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должником, учитывая особенность характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебными актами, а также объем проделанной им работы, до 610 085 рублей.

Таким образом, определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича в размере 610 085 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича в размере 610 085 рублей, изложить в следующей редакции.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича в размере 610 085 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Муканова Владимира Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов