Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-9998/17 по делу N А45-20661/2017

г. Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича (07АП-9998/17 (8)) на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 78, кв. 41, ИНН 041100118525, ОГРНИП 304041136200230),

принятое результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича об истребовании документов у ПАО "Плюс Банк",

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Муканова В.И. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Майер Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, до 04 октября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

14.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

23.12.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ПАО "Плюс Банк" следующих документов:

1. Копию кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога;

2. Копию договора залога автомобиля Volvo S8, 2006 года выпуска, VIN YV1AS565071008233, гос.номер М304АР04, заключенного с Карабельниковым Ильёй Александровичем от 09.03.2016 N 50-00-67680-АПК;

3. Документы, подтверждающие право собственности залогодателя на автомобиль.

Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Муканова В.И. об истребовании документов.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Плюс Банк" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Как основание для признания сделки недействительной кредитор указывает на значительное занижение цены продаваемого автомобиля, указанной в договоре. В случае установления факта, что фактически за автомобиль была уплачена цена, соответствующая рыночной - признание сделки недействительной невозможно. Суд должен рассмотреть все обстоятельства каждой сделки, в том числе с автомобилем Volvo.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В абзацах первом - втором пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать от гражданина, третьих лиц, кредитных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления информацию об имуществе и финансовом состоянии должника. В свою очередь, у граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления закреплены корреспондирующие обязанности предоставления таких сведений арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий не указал какие обстоятельства, имеющие отношение к делу о банкротстве должника, он намерен установить в результате истребования указанных документов. В деле N 45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны отсутствует обособленный спор об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля Volvo S80.

Ходатайство управляющего рассмотрено по правилам статьи 66 АПК РФ, положения которой не содержат препятствий для повторного обращения с ходатайством об истребовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова